Решение № 373 от 10.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5953/2019 г.

Решение № 373 от 10.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5953/2019 г., VI о., докладчик съдията Стела Динчева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Председателя на Сметната палата на Република България срещу решение № 1821 от 18.03.2019 од. постановено по адм. д. № 13108/2018 г. по описа на Административен съд – София-град. В касационната жалба се релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът Г. Николова от [населено място] в писмен отговор оспорва жалбата като счита, че решението е правилно и законосъобразно. Претендира направените по делото разноски. Ответникът Национална експертна лекарска комисия не взема отношение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд намира, че последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 дневен преклузивен срок, от лице с правен интерес, за което съдебният акт е неблагоприятен, поради което касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 1821 от 18.03.2019 г. постановено по адм. д. № 13108/2018 г. Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на Председателя на Сметната палата против решение № 1906 от зас. № 186 от 14.11.2018 г. на Националната експертна лекарска комисия, с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК по БЛ № 20180022927, с което е прието, че същият е правилно издаден. Така постановеният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Съдът е разяснил делото изцяло и е направил верен прочит на събраните по делото доказателства разгледани в тяхната съвкупност с оглед релевантността им към спорните правоотношения. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че болничният лист е правилно издаден, което се потвърждава от назначената по делото медицинска експертиза. Според вещото лице определеният отпуск за временна неработоспособност съответства на заболяването. Болничният лист е издаден въз основа на амбулаторен лист, в който са описани температура, болки в гърлото, слаба кашлица и хрема. Тези симптоми съответстват на постановена диагноза и на установеното при извършения преглед на лицето. Правилно съдът е извел извод, че при тази фактическа обстановка болничният лист обективира намалена работоспособност за четири дни. Като е обсъдил всички възражения на оспорващия и ги е отхвърлил като неоснователни съдът е отхвърлил жалбата на Председателя на Сметната палата като недоказана и неоснователна. Решението е правилно. Настоящият състав на ВАС напълно споделя изводите на първоинстанционния съд. Видно от писмените доказателства по делото и заключението на вещото лице поставената диагноза "остър трахеит" е доказана анамнестично и обективно. Издаденият амбулаторен лист е попълнен с всички изискуеми реквизити, предписан е домашно-амбулаторен режим и е предписано лечение с антибиотик. Съгласно вещото лице описаните симптоми и обективното състояние на пациента съответстват на проведеното лечение и на определената от личния лекар намалена работоспособност от четири дни. Съгласно чл. 13, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза болничен лист за временна неработоспособност се издава на осигурено лице еднолично от лекуващия лекар/лекаря по дентална медицина до 14 дни непрекъснато за едно или повече заболявания, но не повече от 40 дни, с прекъсване в рамките на една календарна година. Издаденият БЛ № 20180022927 е атакуван пред ЛКК, който с решение № 0001033/19.04.2018 г. отменя болничния лист. Това решение е атакувано пред ТЕЛК – II състав при МБАЛ-София ЕАД, който с ЕР № 1655 от зас. № 131 от 17.08.2018 г. отменя решението на ЛКК и потвърждава болничния лист като правилно издаден за остро заболяване, което е оформено документално правилно. С решението си НЕЛК потвърждава решението на ТЕЛК и издадения болничен лист като правилно издаден за намалена работоспособност от четири дни. Като е отхвърлил жалбата на Председателя на Сметната палата първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което не страда от пороците визирани в касационната жалба и като такова същото следва да бъде оставено в сила. Искане за присъждане на разноски е направил ответникът по касация Г. Николова. С оглед изхода на спора съдът намира искането за основателно. Следва да се осъди касаторът да заплати на Г. Николова разноски по делото в размер на 500 лева представляващи адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,