Решение № 8366 от 12.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3786/2012 г.

Решение № 8366 от 12.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3786/2012 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Общински съвет гр. Варна, срещу решение № 140/23.01.2012 г., постановено по адм. д. № 3457/2011 г. на Административен съд - гр. Варна, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се отхвърли жалбата на Росен Иванов Колелиев от гр. Варна срещу Решение № 3408-7/22,23 и 29.06.2011 г. на Общински съвет гр. Варна, за одобряване на ПУР на к. к. "Чайка" в оспорената му част. Ответникът Росен Иванов Колелиев, в писмен отговор от процесуалния му представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Варна, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отменил по жалба Росен Иванов Колелиев, Решение № 3408-7/22,23 и 29.06.2011 г. на Общински съвет гр. Варна, за одобряване на ПУР на к. к. "Чайка", в частта му, касаеща поземлен имот 10135.2571.505. За да постанови решението си съдът приел, че по отношение на имота на жалбоподателя е налице влязъл в сила ПРЗ от 2006 г., поради което е неприложима разпоредбата на чл. 16, ал. 7 ЗУТ за одобряване на улична регулация, както и че с предвидената спирка пред имота му ще се затрудни ползуването на съществуващите гаражи, което води до незаконосъобразност на решението в оспорената му част. Решението е правилно. По делото безспорно е установено от заключението на вещото лице, неоспорено от страните и прието от съда, че по отношение на имота на Колелиев с идентификатор 10135.2571.505, е налице приложена регулация от 2006 г. С оглед на това обосновано съдът е приел, че незаконосъобразно в тази част на к. к. "Чайка" ПУР е одобрен по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУТ. Установено е също така от заключението на вещото лице, че предвидената улица с процесното решение не съвпада с улицата, одобрена по ЗРП от 2006 г., а планът е приложен, както и че предвидената спирка за градския транспорт е предвидена на място пред имота, което би довело до изключително затруднение за ползуването на изградените в него гаражи, включително до невъзможност да се ползуват. С оглед на това обосновано и при правилно прилагане на закона съдът е приел, че по отношение на предвидената спирка пред имота на Колелиев е нарушен чл. 108, ал. 5 ЗУТ. Като се има предвид изложеното, както и изложеното в мотивите на решението на първоинстанционния съд, които настоящата инстанция споделя, не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се остави в сила. На ответника по касационната жалба Колелиев следва да се присъдят разноските за тази инстанция, които са поискани своевременно и са документирани в размер на 200 лв. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 и чл. 143, ал. 3 АПК