Решение № 13507 от 16.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13628/2012 г.

Решение № 13507 от 16.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13628/2012 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Джамийско настоятелство - с. Средец, община Неделино, против решение № 150 от 07.08.2012 г. по адм. дело № 187/2012 г. на Административния съд - Смолян, като неправилно поради нарушение на материалния закон. Съдебното решение се обжалва с касационна жалба, подадена от областния управител на област - Смолян, като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Направено е искане за направени разноски пред настоящата инстанция. Ответната страна - кметът на община Неделино, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационните жалби. Върховният административен съд - III отделение, приема, че касационните жалби са допустими за разглеждане като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211 АПК. Разгледани по същество са основателни. С обжалваното решение по оспорване на кмета на община Неделино е обявена за нищожна заповед № АП-03-13-298/23.05.2012 г. на областния управител на област Смолян в частта, с която е отменен отказа на кмета на община Неделино обективиран в писмо с изх. № 94-Т-3/09.02.2012 г. за издаване на скица, данъчна оценка и удостоверение за регулационно положение на имоти 106 и 197 по имена на с. Средец, общ. Неделино и е определен 14-дневен срок за издаване от кмета на общината на поисканите документи от Джамийско настоятелство - с. Средец, общ. Неделино. За да постанови съдебния си акт, съдът е приела, че оспорената заповед на областния управител, е издадена на основание чл. 97, ал. 1, и ал. 3 от АПК във вр. с чл. 32, ал. 1 и ал. 2, изр. второ от Закона за администрацията (ЗАдм.), като по този начин издателят е допуснал смесване на две различни процедури, по които областния управител може да осъществява контрол върху актовете на кмета на общината. Съдът е посочил, че по реда на чл. 97 от АПК областния управител се произнася като по-горестоящ орган на кмета на общината, в съответствие с чл. 93, ал. 4. В този случай той действа по общия ред, предвиден в Дял Втори, глава Шеста от АПК и се произнася в срока по чл. 97, ал. 1 от АПК, който не е преклузивен, а инструктивен и започва да тече от получаване на преписката, а не от сезирането с жалбата. Съдът е приел, че по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗАдм. Областният управител упражнява контрол върху незаконосъобразни актове на кмета, като действа по своя инициатива, по сигнал, оплакване или след постъпване на други данни. В този случай се касае до специална компетентност, която се реализира в преклузивен 14-дневен срок, който тече за областния управител от датата на получаването на акта или от сезирането му, поради което е прогласил нищожността на Заповед № АП-03-13-298/23.05.2012 г. на областния управител на област Смолян. Съдът приел още, че в конкретния случай в заповедта на областния управител са посочени и двете правни основания - чл. 97 от АПК и чл. 32, ал. 2, изр. второ от ЗАдм., като в съдебно заседание се поддържа от пълномощника на областния управител, че заповедта е постановена след проведена процедура по административно обжалване по реда на чл. 84 и следващите от АПК и в рамките на инструктивния 14-дневен срок от получаване на пълната преписка. Съдът обаче, като анализирал преписката, намерил, че областният управител е действал в условията на специалната процедура по чл. 32, ал. 2, изр. второ от ЗАдм. по следните съображения: Най-напред подадената жалба до областния управител по своето съдържание според съда е по-скоро сигнал за нередности в община Неделино, а не жалба по смисъла на чл. 85, ал. 1 от АПК. Същата е подадена далеч след 14-дневния срок за административно обжалване по чл. 84, ал. 1 от АПК и от организация, която е неправоспособен субект да реализира имуществени права. Джамийското настоятелство, с. Средец, е местно поделение на Мюсюлманското изповедание със седалище гр. София, което не е регистрирано в Окръжен съд - гр. Смолян и затова не е юридическо лице и съответно няма право на свое имущество, съгласно чл. 21 във вр. с чл. 20 от Закона за вероизповеданията. Затова съдът е приел, че областният управител е бил сезиран от Джамийско настоятелство да упражни контрол по реда на чл. 32, ал. 2, изр. второ от ЗАдм. и по тази специална процедура той се е произнесъл. Издаването на заповедта на областният управител на 23.05.2012 г. безспорно според съда е след изтичане на 14-дневния срок от сезирането му, считано от подаване на жалбата на 21.03.2012 г., в която процедура 14-дневният срок е преклузивен и с изтичането му се погасява правото на областният управител да отменя незаконосъобразни актове на кметовете на общини. Независимо от горепосоченото, според съда по същество изложените мотиви в заповедта за незаконосъобразност на отказа на кмета на община Неделино да издаде исканите документи са правилни, но един административен акт следва да е съобразен не само с материалния закон, но и с административнопроцесуалните правила, а в случая е налице особено съществено нарушение на процедурата по чл. 32, ал. 2 от ЗАдм. Материалната незаконосъобразност от степен, водеща до нищожност, ще бъде налице само когато сме изправени пред пълна липса на условията (предпоставките), визирани в хипотеза на приложима материалноправна норма, когато актът е изцяло лишен от законово основание, когато акт със същото съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон и от нито един орган. В конкретния случай тези предпоставки не са налице. Това е така, защото заповедта на областния управител е издадена от компетентния орган, в случая от по-горестоящия административен орган по чл. 97, ал. 1, предл. второ и трето от АПК, съгласно която в двуседмичен срок от получаване на преписката, когато е едноличен, и в едномесечен срок, когато е колективен, компетентният да разгледа жалбата или протеста орган се произнася с мотивирано решение, с което обявява оспорения акт за нищожен, отменя го изцяло или отчасти като незаконосъобразен или нецелесъобразен или отхвърля жалбата или протеста, във връзка с ал. 3, предвид която когато административният орган противозаконно е отказал да издаде документ, компетентният да разгледа жалбата или протеста орган го задължава да извърши това, като му определя и срок за издаване на документа. Именно посоченото правомощие е упражни областен управител на област Смолян с издаването на прогласената за нищожна от съда заповед. Нормите на чл. 97, ал. 1, предл. второ и трето и ал. 3 от АПК при това са указани изрично като основно правно основание на заповедта на заповедта, като разпоредбите на чл. 32, ал. 1 и ал. 2, изр. второ и чл. 31, ал. 1, т. 5 от ЗАдм. са посочени в заповедта във вр. връзка с чл. 97, ал. 1, предл. второ и трето и ал. 3 от АПК. Възможността да се оспори акта на кмета пред областния управител е уредена не само в чл. 32, ал. 2 от ЗА, но и в чл. 93 от АПК, поради което областният управител в конкретния случай се е произнесъл именно по реда на чл. 97 от АПК. По тълкувателен път е недопустимо да се ограничава възможността за обжалване, поради това, че нормата на чл. 32, ал. 2 от ЗАдм. не изключва и не подменя оспорването по административен ред, регламентирано в АПК, в конкретния случай областният управител се произнася като по-горестоящ административен орган, който действа по ред визиран в дял втори, глава шеста от АПК и тогава постановява заповед само спрямо административни актове и то след като е надлежно сезиран по реда на АПК с жалба при наличие на личен, пряк и непосредствен правен интерес от оспорването. Видно от нормата на чл. 93, ал. 4 от АПК ясно и недвусмислено е предвидено, че актовете на кметовете на общини се обжалват пред областния управител. В мотивите на акта, издаден по реда на чл. 97 от АПК, се изписва това правно основание и спрямо областния управител са приложими сроковете, визирани в чл. 97, ал. 1 от АПК. Нещо повече - и в съдебната практика е посочено, че сезираният по административен ред областен управител е едноличен орган, поради което за него е приложим двуседмичният срок за произнасяне, регламентиран в чл. 97, ал. 1 от АПК. Върховният административен съд намира, че горепосоченият срок не е преклузивен, а инструктивен и след просрочването му не се преклудира правото на горестоящия административен орган да се произнесе с мотивирано решение в рамките на предоставената му от закона компетентност. Следователно правомощието на областния управител не е погасено и процесната заповед неправилно е прогласена за нищожна само на това основание, без да се разглежда спора по същество. Незаконосъобразни са изводите на съда, че жалбата до областния управител е подадена от организация, която е неправоспособен субект да реализира имуществени права. По делото изрично са представени удостоверения за вписване в регистъра на вероизповеданията, мюсюлманското изповедание, както и удостоверение от община Неделино за вписване съгласно чл. 19 от Закона за вероизповеданията, в регистъра на Общинска администрация - Неделино, на местно поделение на същото, което е и подател на жалбата. Освен това в случая се касае до искана административна услуга, която не е обусловена от правосубектност на поискания, нито до установяване на право на собственост за исканата услуга. По изложените съображения обжалваното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон следва да се отмени. Спорът е изяснен от фактическа страна, което позволява настоящата инстанция да се произнесе по същество на спора съгласно чл. 222, ал. 1 АПК, като отхвърли оспорването на кмета на община Неделино на оспорената административна заповед на областния управител - Смолян. От касационния жалбоподател - областният управител на област - Смолян, не са представени доказателства за направени разноски за настоящата инстанция, поради което искането е неоснователно. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,