Решение № 5272 от 4.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5932/2019 г.

Решение № 5272 от 4.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5932/2019 г., V о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ''Таръма'' ООД, представлявано от М. В., чрез пълномощника му юрисконсулт Н. Х. срещу решение № 20 от 14 март 2019 г., постановено по адм. дело № 9 от 2019 г., по описа на Административен съд – Р., с което е отменена заповед № РД-05-413 от 17 декември 2018 г. на директора на Териториално поделение Държавно ловно стопанство ’’Воден – Ири Х.’’ при Северноцентрално държавно предприятие’’ – ДП – Г., в частта й по т. 2 и т. 4 и е отхвърлено оспорването на търговското дружество, в останалата му част. В касационната жалба и в депозирана по делото писмена защита се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяна на атакувания съдебен акт като вместо него съдът постанови отмяна на оспорената заповед и делото се върне като преписка на директора на ТП на ДСЛ ''Воден – Ири Х.'' със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски за две съдебни инстанции. Ответникът – директорът на ТП Държавно ловно стопанство ''Воден – Ири Х.'', ''Северноцентрално държавно предприятие'' ДП – Г., представлявано от инж. К. К., чрез пълномощника му юрисконсулт А. Т. оспорва касационната жалба с доводи за нейната неоснователност. Моли за отхвърлянето й като сочи, че подробни съображения е изложил, както в депозирания писмен отговор по касационната жалба, така и в писмената защита. Също така претендира присъждане на направените по делото разноски и прави възражение за прекомерност на претендирания размер от страна на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. От другите ответници - ''Авирая'' ЕООД, ''Денев Лес'' ЕООД и ''Дари – Лес 2010'' ООД не са постъпили становища по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е постановено след надлежно сезиране на съда с жалба против индивидуален административен акт от лице, за което същият има неблагоприятни последици, при което същото е валидно и допустимо. Производството пред Административен съд – Р. е образувано по жалба на ''Таръма'' ООД, представлявано от М. В. срещу заповед № РД 05-413 от 17 декември 2018 г. на директора на ТП ДЛС ’’Воден – Ири Х.’’, с която на основание чл. 23, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредбата за условията и реда за възлагане на дейности в горски територии – държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни продукти, във връзка с чл. 34, ал. 1 от същия подзаконов нормативен акт и протокол № 68 от 12 декември 2018 г. от заседание на комисията, назначена със заповед № РД – 05-392 от 12 декември 2018 г. на директора на ТП на ДЛС ’’Воден – Ири Х.’’ за провеждане на открит конкурс за извършване на дейност добив, представляващ сеч и извоз до временен склад на маркирана дървесина от горски територии държавна собственост на територията на ТП ДЛС ’’Воден – Ири Х.’’, при СЦДП – ДП – Г. в обект № 1918 е класиран на първо място и определен ’’Авирая’’ ЕООД, представлявано от Е. В., с пълномощник М. Д., за изпълнител за извършване на дейност добив, представляващ сеч и извоз до временен склад на маркирана дървесина от горски територии държавна собственост на територията на ТП ДЛС ’’Воден – Ири Х.’’, при СЦДП – ДП – Г. в обект № 1918, при предложена цена в размер на 4 875, 29 лв. (четири хиляди осемстотин седемдесет и пет лева и двадесет и девет стотинки), без ДДС. Н. второ място е класиран ’’Денев лес’’ ЕООД, представлявано от А. Д., при предложена цена в размер на 5 149, 00 лв. (пет хиляди сто четиридесет и девет лева), без ДДС. П. е, че класираният на първо място по т. 1 от цитираната заповед е длъжен да сключи договор за извършване на дейностите с ТП ДЛС ’’Воден – Ири Х.’’, в едноседмичен срок от влизане в сила на същата, а при отказ от страна същия да сключи договор, се поканва за сключване на договор класираният на второ място кандидат по предложената от него цена, като същият е длъжен в седмодневен срок от получаване на поканата да заяви в ТП ДЛС ’’Воден – Ири Х.’’ писмено своето намерение. При отказ и от страна на втория класиран кандидат, органът издал заповедта за определяне на резултатите от класирането прекратява конкурса. От фактическа страна съдът е приел, че със заповед № РД-05-349 от 22 ноември 2018 г. директорът на ТП ДЛС ’’Воден – Ири Х.’’ е открил процедура – открит конкурс, за извършване на дейност добив, представляваща сеч и извозване до временен склад на маркирана дървесина от горски територии, държавна собственост на територията на ДЛС ’’Воден – Ири Х.’’, в обект № 1918, с поставен критерий ’’най-ниска цена’’. Също така с нея са утвърдени документите за участие в процедурата, включващи и условията за провеждането й – датата за провеждане на конкурса 11 декември 2018 г., началния час 11. 30 часа, условията за допускане до участие в процедурата и крайният срок за подаване на офертите – 16. 00 часа на 11 декември 2018 г. Срокът на валидност на офертите е определен на 90 календарни дни, считано от датата на отваряне на офертите на кандидатите. Заповедта е обявена на информационното табло на предприятието на 23 ноември 2018 г., съгласно протокол от същата дата и на интернет страницата на предприятието, съгласно представено по делото извлечение. Със заповед № РД-05-392 от 12 декември 2018 г. директорът на държавното ловно стопанство е определил комисията, която следва да проведе конкурса. В предвидения срок са подали оферти ’’Дари – лес 2010’’ ООД, ’’ Денев лес’’ ЕООД, ’’Таръма’’ ЕООД и ’’Авария’’ ЕООД. Назначената комисия е установила, че са представени четири оферти за участие и във всяка оферта се съдържат изискуемите документи, поради което е допуснала всички кандидати до участие. След отваряне на пликовете с предложената цена, комисията е установила, че предложенията на двама от участниците: 1. ’’Дари – лес 2010’’ ООД и 2. ’’Таръма’’ ЕООД, не отговарят на зададените условия за конкурса, а именно: представеното от първото дружество ценово предложение не е било изготвено по утвърдения от възложителя образец, а в предложението на второто е бил записан срок на валидност на офертата до 04 март 2019 г., т. е. 83 дни, при поставен от възложителя срок 90 календарни дни. Приела е, че предложенията не отговарят на изискванията, поставени в т. 9, т. 10, предл. второ и т. 14. 5 от заповедта за откриване на конкурса. На осн. чл. 22, ал. 8 от Наредбата, ценовите предложения на двете търговски дружества не са допуснати до участие. За да постанови обжалвания краен резултат, Административен съд – Р. е приел, че оспорената заповед е издадена от материално и териториално компетентен административен орган по смисъла на чл. 2, т. 2 от Наредбата за условията и реда за възлагане на дейности в горски територии – държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни продукти (Наредбата), във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 1 от същата и чл. 12, ал. 1 от посочената. Откритият конкурс е организиран и проведен от директора на ТП ДЛС ’’Воден – Ири Х.’’ при условията на делегирана компетентност и с оглед представеното на инстанцията по същество пълномощно, с което изрично е изразена волята на директора на СЦДП – ДП Г. в т. 2 от пълномощното директорът на ДЛС ’’Воден – Ири Х.’’ самостоятелно да възлага изброените в точките дейности, в т. ч. и добив на дървесина. Посочил е, че заповедта е издадена в изискуемата писмена форма и съдържа посочените в чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, включително правни и фактически основания за издаването й. Установил е нарушение на правилата за провеждане на открития конкурс, завършил с издаване на оспорения акт, но различни от посочените от оспорващото дружество. Достигнал е до извода, че констатираната частична незаконосъобразност не налага провеждане на нова конкурсна процедура, тъй като в частта, с която ’’Авирая’’ ЕООД е класирано на първо място и е определено за изпълнител на дейността, заповедта е законосъобразна, а офертите на всички останали кандидати в процедурата не отговарят на изискванията на възложителя, поради което не следва да участват в класиране и е отменил атакуваната заповед само в частта й досежно т. 2 и т. 4, доколкото тя дава възможност за сключване на договор с ’’Денев лес’’ ЕООД, ако спечелилият кандидат не сключи договор в определените срокове. В останалата част е отхвърлил предявеното оспорване от страна на ’’Таръма’’ ЕООД. Решението е правилно. Въз основа на приобщения и неоспорен доказателствен материал по делото, първостепенният съд е извел обосновани правни изводи за частична незаконосъобразност поради нарушение на материалния закон, след разглеждане на всички основания по чл. 146 от АПК, при разглеждане на предявеното пред него оспорване на заповедта за класиране на участниците в търга, досежно т. 2 от същата, касаеща класираното на второ място ’’Денев лес’’ ЕООД, с адрес на управление гр. Т., представлявано от А. Д. и т. 4 от обжалвания административен акт, разпореждаща, че в случай класираното на първо място и определено дружество за изпълнител - ’’Авирая’’ ЕООД, с адрес на управление гр. К., представлявано от Е. В., с пълномощник М. Д., за извършване на дейност добив, представляващ сеч и извоз до временен склад на маркирана дървесина от горски територии, държавна собственост на територията на ТП ДЛС ’’Воден – Ири Х.’’, при СЦДП – ДП – Г. в обект № 1918, при предложена цена в размер на 4 875, 29 лв. (четири хиляди осемстотин седемдесет и пет лева и двадесет и девет стотинки), без ДДС, се откаже да сключи посочения договор, се поканва да го сключи класираният на второ място кандидат, а в случай на отказ и от негова страна органът – прекратява конкурса. От данните по делото се установява, че резултатите от проведения открит конкурс се съдържат в протокол № 68 от 12 декември 2018 г. на конкурсната комисия, назначена със заповед № РД – 05-392 от 12 декември 2018 г. на директора на ДЛС ’’Воден – Ири Х.’’. От съдържанието на същия е видно, че ценовото предложение на кандидата ’’Таръма’’ ЕООД не отговаря на изискванията по т. 9, т. 10, предл. второ и т. 14. 5 от заповедта за откриване на конкурса, с които е определен срок за изпълнение на дейност за обекта – 90 календарни дни, считано от датата на отваряне на офертите. В своето предложение, налично в кориците на първоинстанционното дело – л. 215, касаторът е посочил срок на валидност на офертата до 04 март 2019 г., т. е. 83 дни, считано от от датата на отваряне на офертите на кандидатите. Следователно ’’Таръма’’ ЕООД е фиксирал по-малък от определения 90 дневен срок от датата на отваряне на офертите. При тези данни правилен е изводът на Административен съд - Р., че спрямо този кандидат е било налице основание за отстраняването му от конкурсната процедура. Обосновано съдът е приел, че посоченият от касатора срок на валидност е по-кратък от определения от възложителя, което обстоятелство не е безспорно установено. Оплакването, изложеното от търговското дружество в обратния смисъл е необосновано и не се подкрепя от доказателствата по делото. Съгласно заложените от възложителя изисквания за валидност на офертите е определен на 90 календарни дни, считано от датата на отваряне на офертите на кандидатите (т. 9 от заповедта за откриване на конкурса от 22 ноември 2018 г.). Датата на отваряне на офертите е 12 декември 2018 година (сряда – присъствен ден), а 90-дневният срок изтича на 13 март 2019 година (сряда – присъствен ден), а посоченият от "Таръма" ЕООД срок на валидност на офертата – 04 март 2018 година (понеделник – присъствен ден), поради което не отговаря на това условие. Срокът започва да тече от деня, следващ този на отварянето на офертите – от деня на подаване на офертата – по арг. на чл. 72 от ЗЗД. Правилно е приетото от съда, че с разпоредбата на чл. 15, ал. 4, т. 8 от Наредбата, срокът на валидността на офертите е задължителен елемент от съдържанието на заповедта за откриване на конкурса. С образеца на офертата възложителят е определил в ценовото предложение на кандидатите да бъде включен и срок на валидност на офертите, а неспазването му е основание да не се класира съответният участник при определяне на кандидатите. С утвърдения образец на офертата възложителят е определил в ценовото предложение на кандидатите да бъде включен и срок на валидност на офертите, като неспазването му е основание за органа да не класира съответния участник. Както правилно и обосновано е приел съдът, правилата за провеждане на конкурс са строго формални, като при установяването на оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия на възложителя е налице основание за органа да отстрани конкретния участник, с оглед нормата на чл. 22, ал. 5, т. 3 от Наредбата (в редакцията й към ДВ, бр. 96 от 2016 г., в сила от 02 декември 2016 г.). Същото нарушение, относно поставения 90 дневен срок от страна на възложителя, е допуснато и от другия участник в процедурата - ’’Денев лес’’ ЕООД, представлявано от А. Д.. Правилно инстанцията по същество е установила, че представените документи от класирания на второ място участник не отговарят на изискването, заложено от възложителя в т. 9 от заповедта за откриване на конкурса. Неговото ценово предложение не е отговаряло на одобрения от възложителя 90 дневен срок за валидност на офертата. Кандидатът е посочил, че е валидна до 11 март 2019 г., а както по-горе беше описано срокът за валидност на офертата се брои от деня на 13 декември 2018 г. и до тази дата са по-малко от заложения 90 дневен срок с един ден. Ето защо, съдът правилно е изложил мотиви, че офертата на това дружество, както и разгледаното по-горе, не са отговаряли на изискванията и условията, посочени в т. 9 от заповедта за откриване на конкурса от 22 ноември 2018 г. Следователно законосъобразно е констатирал частичната незаконосъобразност на обжалваната заповед, по отношение на т. 2 и т. 4. За пълнота следва да се отбележи, че с оглед условието въведено в т. 4 от същата, обвързва класираният на второ място кандидат да бъде поканен да сключи договор, в случай че първият не сключи договор в определените срокове, поради което е налице взаимна свързаност между двете точки от заповедта и констатираната материална незаконосъобразност обвързва с опорочаване и т. 4. По отношение на касационното оплакване, че съдът не е съобразил изискването за техническата изправност на наличната техника за осъществяване на предвидената дейност, настоящата съдебна инстанция счита, че не следва да бъде обсъждано. Налице е действаща забрана, изразена в чл. 220 от АПК, според която касационната инстанция няма правомощие да установява фактически обстоятелства от кръга на посочените. С оглед изложеното, Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав счита, че не са налице релевираните от касатора отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, а обжалваното решение е правилно и обосновано и следва да се остави в сила като такова. При този изход на спора и своевременно направеното искане от страна на процесуалния представител на ответника по касация за присъждане на разноски за настоящото производство ’’Таръма’’ ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на ТП Държавно ловно стопанство ’’Воден – Ири Х.’’ при Северноцентрално държавно предприятие ’’ДП-Г.’’ сума в размер на 100, 00 лева (сто), представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, с оглед препращащата норма на чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, предвид фактическата и правна сложност на спора, платимо от касатора. По изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на пето отделение,