Решение № 5824 от 20.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9452/2019 г.

Решение № 5824 от 20.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9452/2019 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по реда на чл. 176 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на "Иберия Дивелопментс" ЕООД с искане за допълване на решение № 1383/28.01.2020 г. на Върховния административен съд по адм. дело № 9452/2019 г. по реда на чл. 250, ал. 1 от Гражданскопроцесуалния кодекс (ГПК). По делото е постъпил писмен отговор от кмета на Столична община, подаден чрез процесуален представител ст. юрк. С. Веселинска, с който се оспорва искането за допълване като неоснователно. Върховна административна прокуратура не изразява становище по искането. С касационното решение е отменено решение № 3362/17.05.2019 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. д. № 9287/2018 г. в частта, с която е отменен ревизионен акт (РА) № СФР18-РД77-37/19.04.2018 г., издаден от длъжностни лица с функциите на органи по приходите от отдел "Ревизионен контрол" на дирекция "Ревизии и събиране на вземания" в Столична община относно установените в тежест на "Иберия дивелопментс" ЕООД задължения за такса за битови отпадъци за отчетни периоди 2012 г. – 2017 г. в размери съответно 16 700. 25 лева; 9 158. 20 лева; 16 969. 61 лева; 9 804. 66 лева; 9 966.28 лева и 10 774.36 лева с лихви за забава съответно: 9 488.06 лева; 4 271.33 лева; 6 188.58 лева; 2 579.69 лева; 1 608.45 лева и 646.32 лева, както и в частта относно присъдените в полза на "Иберия дивелопментс" ЕООД деловодни разноски за разликата над 1 424,75 лева, и вместо него е постановено отхвърляне на жалбата на "Иберия дивелопментс" ЕООД против РА № СФР18-РД77-37/19.04.2018 г., издаден от длъжностни лица с функциите на органи по приходите от отдел "Ревизионен контрол" на дирекция "Ревизии и събиране на вземания" в Столична община относно установените задължения за такса за битови отпадъци за отчетни периоди 2012 г. – 2017 г. в размери съответно 16 700. 25 лева; 9 158. 20 лева; 16 969. 61 лева; 9 804.66 лева; 9 966.28 лева и 10 774.36 лева с лихви за забава съответно: 9 488. 06 лева; 4 271.33 лева; 6 188.58 лева; 2 579.69 лева; 1 608.45 лева и 646.32 лева. Осъдено е "Иберия дивелопментс" ЕООД да заплати на Столична община деловодни разноски за първоинстанционното производство в размер на 3 713,20 лева и за касационното производство в размер на 3 474, 65 лева. В административния процес възможността за постановяване на допълнително решение е предвидена в разпоредбата на чл. 176 от АПК, според която съдът, по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съответно цялото искане. За да е допустимо искането за допълване, е необходимо кумулативно да са налице три предпоставки – непълно съдебно решение, искане за допълване и спазен преклузивен срок по чл. 176, ал. 1, АПК. Липсата на която и да е от изброените предпоставки прави искането недопустимо. В настоящия случай искането е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 176, ал. 1, но при липсата на другата задължителна процесуална предпоставка за разглеждането му - непроизнасяне по целия спорен предмет. Искането за допълване на касационното решение е неоснователно. Според настоящия съдебен състав не е налице непроизнасяне от страна на съда по цялото искане на страната, тъй като страната, искаща допълване на решението е участвала в производството в качеството си на ответник. Производството по адм. дело № 9452/2019 г. е касационно, образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Столична община, против решение № 3362/17.05.2019 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 9287/2018 г. С решението си съдът се е произнесъл по целия спорен предмет, с който е бил сезиран от кмета на Столична община. Фактът, че ответникът по касация моли съдът да се произнесе по искане, изразено в становище във връзка с касационна жалба на кмета на Столична община, не води до извод за предявена претенция, респективно – подадена касационна жалба, по която съдът е следвало да се произнесе и липсва произнасяне. Разпоредбата на чл. 176, ал. 1 АПК предоставя процесуална възможност за отстраняване на непълноти в съдебния акт и намира приложение само, когато този акт е действително непълен, т. е. когато съдът не се е произнесъл по цялото оспорване. В случая видно от постановеното решение, чието допълване се иска, съдът е бил сезиран с касационна жалба от кмета на Столична община и с решението си се е произнесъл по искането му, поради което е налице и произнасяне по цялото оспорване. Доколкото в касационното производство липсва депозирана от ответника по касация касационна жалба, по която Върховният административен съд да не се е произнесъл, не е налице пропуск от страна на съда, който може да се преодолее чрез производството по чл. 176 от АПК, следователно не са налице предпоставките на чл. 176 АПК за допълване на решението. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Първо отделение