Решение № 11370 от 10.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7539/2021 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл.АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Жиров и Ж. Фикова, двамата от гр.София, чрез пълномощника им - адв.Василева - П., против решение 3312 от 20.05.2021г. постановено по адм.дело 3982/2020г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания по чл.209, т.3 АПК. Ответникът: Главен архитект на Столична община /СО/, чрез процесуалния му представител - юрисконсулт Димитрова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касационната жалба е подадена от надлежни страни и в срока по чл.211, ал.1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Пред Административен съд София-град, И. Жиров и Ж. Фикова са оспорили Заповед РА50-686/27.08.2020г. на главния архитект на СО, с която, на основание чл.135, ал.3 ЗУТ, е отказано да се разреши изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ I "за училище", кв.53, м."Манастирски ливади-запад", в частта на поземлени имоти с идентификатори 68134.1933.1298 и 68134.1933.2237, с цел урегулирането им в индивидуални УПИ с предвиждане на ново пететажно застрояване "за жилищно застрояване, ателиета, офиси, магазини, подземен паркинг, трафопост", р-н "Витоша", СО, по заявления от 27.08.2019г. и от 13.12.2019г. Съдът, след като е обсъдил доказателствата по делото, е отхвърлил жалбата като неоснователна. Приел е, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на формата, на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и целта му. Посочил е реда и предпоставките за издаване на положително предписание за изработване на проект за изменение на ПУП, като за конкретния случай е установил, че липсва една от тях, а именно положително становище на главния архитект на общината по чл.135, ал.4, т.1 ЗУТ. Освен това предвид отреждането на УПИ I - "за училище" е отчел, че намира приложение Наредба РД-02-20-3/21.12.2015г. за проектиране, изпълнение и поддържане на сгради за обществено обслужване в областта на образованието и науката, здравеопозването, културлата и изкуствата, съобразно населението на обслужваната територия. Позовал се е на нарушение на чл.26, ал.3, т.3 от същата наредба, която изисква сградите на образованието да отстоят на разстояние по-голямо от 15м. от улично-регулационната линия и от съседни поземлени имоти. Обосновал е и извод, че отказът да бъде разрешено изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ, съответства на чл.108, ал.5 ЗУТ, доколкото общественият интерес от изграждане на училище е противопоставим на инвестиционните намерения на собствениците на отделни имоти в това УПИ. С тези мотиви, въпреки отсъствието на спор за изтекли срокове по чл.208 ЗУТ, вр.с §23, ал.2 ПЗР на ЗИД на ЗУЗСО, съдът е отхвърлил жалбата. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. Административното производство пред главния архитект на СО е било на основание чл.135, ал.3, вр.ал.1 и 2 ЗУТ. Искането на касаторите, видно от мотивираното предложение и скица за изменението, е да бъде допуснато изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ I-за училище, кв.53, м."Манастирски ливади-запад" в частта на ПИ с идентификатори накрая 1298 и 2237, влизащи в него, с цел урегулирането им в отделни УПИ по имотни граници, както следва: нов УПИ IX, за имот 2237 и нов УПИ VIII, за имот 1298 и предвиждане на ново средноетажно застрояване "за жилища, ателиета, офиси, магазини, подземен паркинг и трафопост". Изменението е поискано на основание чл.134, ал.2, т.1 ЗУТ, поради изтекли срокове по чл.208 ЗУТ, в които не е започнала процедура по отчуждаване на тези имоти. По делото не е имало спор, че срока по чл.208 ЗУТ за започване на отчуждителното производство за процесните и останалите имоти, включени в УПИ I-за училище, кв.53, за предвиденото по действащия ПУП мероприятие "училище", е изтекъл. Съгласно чл.208, ал.1, изр.второ ЗУТ, след изтичане на този срок собствениците на недвижими имоти имат правата по чл.134, ал.2, т.1 ЗУТ, т.е да поискат изменение на ПУП. Това изменение, както правилно е установено от съда, започва с предварителна процедура по издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП, по чл.135, ал.1 ЗУТ, която завършва със заповед по чл.135, ал.3 ЗУТ, с която се разрешава или отказва изработването на такъв проект. В това производство органът проверява: дали искането е направено от заинтересовани лица по чл.131 ЗУТ, има ли приложена скица с мотивирано предложение за изменение на ПУП, има ли становище на главния архитект на общината по чл.135, ал.4, т.1 ЗУТ. Когато искането касае изменение и на плана за застрояване, се извършва проверка доколко устройствените показатели за застрояване по предложението отговарят на устройствената зона /УЗ/ по действащия ОУП на съответната община. Правното основание за изменение на ПУП не е задължителен елемент в тази предварителна фаза, но органът може да го посочи, ако са налице специални законови изисквания, които следва да бъдат спазени. Имайки предвид изложеното неправилен е изводът на съда, че в случая не е налице една от предпоставките за издаване на заповед по чл.135, ал.3 ЗУТ, а именно, че липсва положително становище на главния архитект на р-н "Витоща", СО. Разпоредбата на чл.135, ал.4 ЗУТ не поставя такова условие. Изисква се само становище на главния архитект на общината / по т.1/ или на кмета на общината /по т.2/, без оглед на това дали е положително или отрицателно. И при отрицателно становище, както е в случая, компетентният орган може да издаде заповед, с която да разреши изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ, при наличие на останалите предпоставки, за които съдът е изложил мотиви, че са налице. Освен това неправилен е изводът му, че оспореният отказ е законосъобразен, поради нарушение на чл.26, ал.3, т.3 от Наредба РД-02-20-3/21.12.2015г. за проектиране, изпълнение и поддържане на сгради за обществено обслужване в областта на образованието и науката, здравеопозването, културлата и изкуствата, съобразно населението на обслужваната територия. Посоченото нарушение е неотносимо към предмета на оспорения акт по чл.135, ал.3 ЗУТ. Същото е относимо към заповедта за одобряване на самия проект за изменение на ПУП-ПРЗ, с която приключва следващия етап на административното производство. Това се отнася и за правните изводи на съда по отношение спазването на чл.108, ал.5 ЗУТ, "за икономична осъществимост на предвижданията на плана" и доколко изработения ПУП - ИПРЗ ще даде превес на частния интерес от застрояване на процесните два имота над обществения от съществуване на терен за училище. Съдът е изложил мотиви /стр.7 от решението/, че в предварителната процедура по чл.135, ал.1 ЗУТ се извършва преценка за съответствие на предложението с правилата и нормативите по УТ, както и с ОУП на населеното място, ако такъв има , а не с конкретните изисквания по чл.134, ал.1 и ал.2 ЗУТ, послужили като основание за издаване на окончателната заповед за одобряване или за отказ от изменение на ПУП. И въпреки това е извършил преценка за законосъобразност на оспорения отказ по чл.135, ал.3 ЗУТ, на основания относими към окончателния акт по чл.129 ЗУТ, с което е нарушил материалния закон. При незапочнало отчуждително производство срещу процесните имоти, в срока по чл.208 ЗУТ, вр.с §23, ал.1 и 2 ПЗР на ЗИДЗУЗСО, касаторите са имали право да поискат издаването на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за собствените им имоти с идентификатори накрая 1298 и 2237, на основание чл.135, ал.3, вр.чл.208 ЗУТ. При наличието на всички предпоставки за издаване на такова разрешение, оспореният отказ се явява незаконосъобразен. Като го е потвърдил, съдът кредитира дългогодишното бездействие на общинската администрация по отчуждаване на частни имоти, включени в УПИ I-за училище, в ущърб на собствениците на такива имоти. Предвид изложеното обжалваното решение, като неправилно, следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, по същество, с което оспорената заповед РА50-686/27.08.2020г. на главния архитект на СО бъде отменена като незаконосъобразна и делото, като преписка бъде върнато на органа за ново произнасяне за издаване на заповед за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ, засягащо УПИ I, кв.53, м."Манастирски ливади-запад", гр.София, в частта на ПИ с идентификатори накрая 1298 и 2237. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.второ и чл.222, ал.1 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение