Решение № 7388 от 30.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4519/2011 г.

Решение № 7388 от 30.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4519/2011 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от областния управител на Варненска област против решение № 228 от 4.02.2011 г. по адм. дело № 3187/2008 г. на Варненския административен съд в частта му, в която е отменена заповед № РД-08-7706-178 от 5.06.2008 г. за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание, местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище Виница, област Варна досежно имоти № 967, № 968, № 1755 и № 961 и преписката е върната със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Прави доводи за противоречие с материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна Василка Георгиева Николова дава писмено становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни Иван Желев Желев и Станю Стоянов Станев дават писмено становище за основателност на касационната жалба. Останалите заинтересовани страни не вземат отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че разликите от имоти № 1755 и № 961 отговарят на условието на чл. 28, ал. 7 ППЗСПЗЗ, тъй като надвишават 250 кв. м. Разпоредбите на правилника са специални по отношение на ЗУТ и допускат имоти с по-малки размери. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Образувано е по жалба от Василка Георгиева Николова против заповед № РД-08-7706-178 от 5.06.2008 г., издадена от областния управител на Варненска област за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание, местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище Виница, област Варна. Предмет на оспорване са шест имота: № 967, № 968, № 1755, № 961, № 4073 и № 953. Възраженията са били, че те са част от имот, възстановен на наследници на Георги Димитров Хаджиолу, части от които са предоставени за ползване на различни ползватели. При новообразуването на имотите в нарушение на изискването на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ не са обособени от съществуващите разлики самостоятелни имоти, а са отредени такива в съсобственост с други лица - такива са имоти № 967 и № 968. Отделно от това имоти № 961 и № 1755 са отредени на ползватели с много по-голяма площ от 600 кв. м, вместо от разликите да се обособи имот на наследниците на бившия собственик. От писмените доказателства към приложената административна преписка, съдът е установил, че имот № 4073 с площ от 294 кв. м е записан на наследници на Димитър Йорданов Христов. Имот № 953 с площ от 997 кв. м е записан на Благовест Петров Парушев. По отношение на тези два имота, съдът е счел жалбата за неоснователна и я е отхвърлил. Решението не е обжалвано, поради което е влязло в сила и е извън предмета на касационния съдебен контрол. Имот № 967 с площ от 651 кв. м е записан на наследниците на Георги Димитров Хаджиолу с площ от 236 кв. м ид. части, а остатъка на Руслан Иванов Казаков на основание нотариален акт от 2005 г. Имот № 968 с площ от 533 кв. м е записан на наследниците на Хаджиолу в размер на 244 кв. м ид. части, а остатъкът от 289 кв. м ид. части на наследници на Иван Георгиев Бахчеванов. Имот № 961 с площ от 965 кв. м е записан на Станю Стоянов Станев на базата на нотариален акт за 600 кв. м. Последният имот № 1755 с площ от 966 кв. м е записан на Иван Желев Желев, също въз основа на нотариален акт за 600 кв. м идеални части. В хода на съдебното производство е установено конкретно по отношение на имот № 967, че вписаният в регистъра собственик Руслан Иванов Казаков е продал през 2007 г. частта си от 415 кв. м на Зина Кирова Добрева. За целта е извършено попълване с два имота: пл. № 2353 - закупен от Зина Добрева и имот № 2354. За изясняване на основния въпрос, касаещ техническата възможност за обособяване на самостоятелни имоти, съдът е изслушал първоначално и две допълнителни заключения, от които последното в два варианта. Отделно от тях, вещото лице е давало допълнителни пояснения в съдебните заседания преди приемане на експертизите. Така за имоти № 967 и № 968 е установено наличие на техническа възможност за обособяване в три самостоятелни имота за всяко едно от лицата, бивши и настоящ собственици: наследници на Георги Димитров Хаджиолу, наследници на Иван Георгиев Бахчеванов и Зина Кирова Добрева. В съдебното заседание на 22.06.2010 г. е пояснило, че за всеки от тях ще има достъп до път. Съдът е приел допуснато нарушение на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, доколкото вместо за всеки да се обособи самостоятелен имот, са отредени такива в съсобственост. Счел е заповедта на областния управител в тази й част за незаконосъобразна и я е отменил. Решението досежно двата имота е правилно и следва да се остави в сила. В касационната жалба не се конкретизират каквито и да било доводи за неправилност на съдебния акт в тази му част. При проверката, настоящата инстанция констатира, че действително планът на новообразуваните имоти по отношение на имоти № 967 и № 968 не отчита правата на всички засегнати лица. След като съществува техническа възможност за обособяването им в три самостоятелни имота, то правилно съдът е отменил заповедта на областния управител в тази й част и е върнал преписката със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Жалбата в тази й част се явява неоснователна, а решението на първоинстанционния съд следва да се остави в сила. Всички доводи на касатора касаят последните два имота - № 1755 и № 961. По отношение на тях е безспорно установено, че ползвателите Станю Стоянов Станев и Иван Желев Желев имат надлежно придобито право върху 600 кв. м от всеки един от имотите. И двата отредени имота са с много по- голяма площ от признатите 600 кв. м. Имот № 961 е с площ от 965 кв. м, а имот пл. № 1755 е с площ от 966 кв. м. Вещото лице се е съобразило с постройките в имотите и е обозначило на скиците, че от първия имот може да се отдели площ от 365 кв. м, а от втория - 366 кв. м. При обединяването на двата излишъка би се получил имот с площ от 731 кв. м, който да се образува за наследниците на бившия собственик - Георги Димитров Хаджиолу. На тази плоскост целият спор се е концентрирал относно наличието, респ. липсата на техническа възможност да се осигури достъп до път чрез прокарване на задънена улица до евентуалния нов имот. В тази връзка вещото лице с двете допълнителни заключения е изготвило три варианта. В първия - по допълнителното заключение от 10.05.2010 г. е предложено задънената улица да премине през имот № 962 - записан в регистъра към плана на наследодателя на наследниците на Георги Димитров Хаджиолу. Графично предложението е изобразено в приложение № 2 на л. 322 от делото. По допълнителното заключение от 14.06.2010 г. вече е предложено задънената улица да се прокара за сметка на имот № 952, като и в двата варианта по това заключение, то изцяло засяга именно този имот, отреден за ползвател Диньо Василев Димитров. Разликата между двата варианта по това допълнително заключение е породена от общата площ, която би се предоставила на този ползвател с признати права върху 600 кв. м идеални части. Съдът е приел, че с прокарването на улица през неговия имот ще се стигне до засягане на интересите му, но се е позовал на обстоятелството, че за новообразувания имот № 952 е налице все още висящ спор по адм. дело № 2822/2008 г. По делото е приложено невлязло в сила решение по същото дело, с което планът е отменен по жалба от Донка Димова Михайлова и преписката е върната за изготвяне на нов план за този имот. Донка Димова Михайлова е наследница на Димитър Георгиев Хаджиолу. При тези данни по делото, съдът е приел, че съществуват поне два законосъобразни начина за осигуряване на достъп до път на новообразуван имот, отреден на наследниците на бившия собственик. Приел е жалбата относно двата имота за основателна и е отменил заповедта на областния управител, като е върнал преписката със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. В тази му част, съдебното решение също е правилно. От приетите и неоспорени експертизи е установено, че до възможните за обособяване и съединяване две разлики от имоти № 1755 и № 961 може да се осигури път. Това ще бъде и лицето на имота. Наистина вариантът по първото допълнително заключение касае имот № 962, който не е обжалван. От данните по делото обаче е видно, че той е отреден на наследниците на Георги Димитров Хаджиолу, между които попада и жалбоподателката. Поради това прокарване на път през този имот с цел да се осигури достъп до новообразуван имот, вписан в регистъра на същите лица е в техен интерес и не рефлектира неблагоприятно и неправомерно върху правната сфера на други лица. Съдът е приел за законосъобразно и предложението на вещото лице, задънената улица да премине през имот № 952. Наистина по този начин се засягат права на трето лице, което не участва по спора. Това е ползвателят Диньо Василев Димитров. В тази връзка обаче следва да се отбележи, че решението по адм. дело № 2822/2008 г. е влязло в сила. От направената служебна справка в деловодната система на Върховния административен съд се установява, че то е оставено в сила с решение № 6296 от 9.05.2011 г. по адм. дело № 8921/2010 г. на ВАС, четвърто отделение. Налице е отменен административен акт и съгласно нормата на чл. 177, ал. 1, пр. 2 от АПК решението има действие по отношение на всички. Още повече, че причината за отмяна на плана досежно имот № 952 е аналогична - несъобразява при отреждането на имот на ползвателя с правата на бившите собственици. Както правилно е приел първоинстанционният съд, нарушаването на императива на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ съставлява отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК, налагащо отмяна на оспорения административен акт. Решението и в тази му част е правилно и следва да се остави в сила. Доводите в касационната жалба за засягане на интересите на собствениците на имоти № 962 и № 952 са неоснователни, доколкото не кореспондират с установените данни по делото, в това число и с окончателната отмяна на плана досежно имот № 952. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,