Решение № 2172 от 26.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15852/2014 г.

Решение № 2172 от 26.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15852/2014 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Тодор Панделиев Сараджалиев, чрез процесуалния му представител - адв. Тодорова, против Решение № 2169/3.10.2014 г. по адм. дело № 1569/2014 г. на Административен съд - Варна, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответниците: Началникът на СГКК - Варна, Радослав Йорданов Станев, Йордан Атанасов Димов и Петър Милов Петров, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Ответниците: "Рубикон" ООД и община Варна, редовно призовани, не изпращат представители. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Бургас е отхвърлил жалбата на Тодор Панделиев Сараджалиев, против Заповед № 18-4515/8.04.2014 г. на началника на СГКК - Варна, с която е отказано изменение на КККР на гр. Варна от 2008 г., засягащо границите между поземлени имоти с идентификатори накрая: 2538, 2540, 2541, 2635 и 1193, с цел отразяване в граници на имот - част от пл. № 3048 по плана на ж. к."Изгрев", гр. Варна, като неоснователна. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че оспорената заповед е законосъобразна, тъй като в производството по изменението на КККР, се установява наличие на спор за материално право между оспорващия Сараджалиев /заявител пред органа/ и вписания в КР собственик на ПИ с идентификатор накрая 2541, Петър Милов Петров, доколкото искането на първия е за нанасяне в КК на част от бивш имот пл. № 3048 / който му е възложен с Постановление за възлагане на недвижим имот от 7.04.2008 г. на ЧСИ, с рег. № 807/ в границите и площа на ПИ 2541. Според съда този спор за материално право е пречка за поисканото изменение на КК, на основание чл. 53, ал. 2, изр. 2 от ЗКИР /в ред. ДВ, бр. 34/2000 г./, до решаването му от общия граждански съд. Поради това като е отказал изменението, началника на СГКК - Варна е постановил законосъобразен административен акт. Решението е правилно. От данните по делото правилно е установено, че предмет на исканото изменение е влязлата в сила КККР на гр. Варна, за ж. к. "Изгрев", засягащо границите на поземлени имоти с идентификатори накрая 2538, 2540, 2541, 2635 и 1193, собственост на заинтересованите страни-ответници в касационното производство. Касаторът се легитимира като собственик на недвижим имот - дворно място, с площ от 500 кв. м. /а по скица 740 кв. м./, в м."Средна Кокарджа" на гр. Варна, представляващ неотчуждена част от имот пл. № 3048 в 24 подрайон на гр. Варна, на основание постановление за възлагане на ЧСИ от 7.04.2008 г. Искането му е този имот да бъде заснет в КККР и по-точно в границите и площа на ПИ с идентификатор накрая 2541, както и да бъде записан на негово име. Производството е процедирано по реда на чл. 54, ал. 1, вр. с чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР /в ред. ДВ, бр. 29/2006 г. и ДВ, бр. 34/2000 г./. Бил е съставен Акт за непълноти и грешки /АНГ/, върху който липсват подписите на част от заинтересованите лица по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР /ред. ДВ, бр. 36/2004 г./. По делото е установено наличието на висящи съдебноадминистративни и граждански производства пред АС-Варна и пред РС - Варна, с предмет оспорване на заповед от 3.06.2013 г. на началника на СГКК - Варна за одобряване изменението на КР от 2008 г., в частта за имот 2541, че отговаря на "част от имот пл. № 3048" по предходен план и оспорване на вписването в КР за този имот на ответника Петър Петров, както и предявен отрицателен установителен иск от касатора против Петър Милов Петров, че не е собственик на същия ПИ 2541. При тези данни правните изводи на съда, че оспорения административен акт е законосъобразен, са правилни. Неподписването на съставения АНГ от част от заинтересованите страни и най-вече от Петър Милов Петров, формира извод за наличие на спор за материално право между касатора и последния, който спор по аргумент от чл. 53, ал. 2 изр. 2 от ЗКИР /ред. ДВ, бр. 34/2000 г./ и чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР, е пречка за изменението. При такъв спор органът няма право да одобрява каквото и да е изменение на КККР преди решаването му от общия граждански съд, а следва да постанови отказ, както е в случая. Неоснователни в тази връзка са оплакванията на касатора, че съдът е следвало да съобрази висящите съдебноадминистративни и граждански производства, като преюдициални към настоящия спор, като спре производството до приключването им, както и че Петър Петров не е заинтересовано лице да подписва АНГ. Висящите съдебни производства не се преюдициални по отношение на спора по настоящето дело, тъй като имат за предмет други административни актове и отричане на вещни права за в бъдеще, а не към датата на оспорения отказ. Решаващият съд преценява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му - 8.04.2014 г. Към този момент ответника Петър Милов Петров се явява заинтересовано лице, тъй като е вписан в КР като собственик на ПИ 2541, поради което е следвало да подпише съставения АНГ. Изложеното обуславя изводи за неоснователност на касационната жалба, а обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение