Решение № 5547 от 13.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11492/2019 г.

Решение № 5547 от 13.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11492/2019 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Глобъл Фан" ООД против решение № 1415 от 24.06.2019 г., постановено по адм. дело № 612/2019 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кметът на Община Пловдив, чрез процесуалния си представител, в писмено становище, оспорва касационната жалбата. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответниците – Община Пловдив и "Астери" ЕООД не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Пловдив отхвърля жалбата на "Глобъл Фан" ООД против заповед № 190 А-182/04.02.2019 г. на кмета на Община Пловдив, с която, на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 и т. 2 във връзка с ал. 2, чл. 135, ал. 3, във връзка с чл. 131 от ЗУТ, дава съгласие за служебно изработване на проект за изменение на ПУП-ПР за част от кв. 14 нов, 230, 234 и 236 стари по плана на "Втора градска част" гр. Пловдив, на основание чл. 135, ал. 5 ЗУТ и разрешава изработване на проект за изменение на ПУП-ПР за част от кв. 14 нов, нов, 230, 234 и 236 стари по плана на "Втора градска част" гр. Пловдив в обхват на проекта: УПИ І-жилищно строителство, ІІ-обществено застрояване и ІІІ-жилищно строителство. За да постанови този резултат съдът приема, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в съответствие с предписаната от закона форма и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и че същият е в съответствие с материалния закон. Приема, че "Глобъл Фан" ООД е собственик на съседен УПИ, съгласно приложени по делото два броя нотариални акта и представено с административната преписка извлечение от кадастралния регистър (КР) като посочва, че твърдението на дружеството, че е собственик на сграда с идентификатор 56784.518.1657. 4, съгласно нотариален акт № 12, том 53, дело № 12250/2007 г., не се доказва, тъй като този акт не е приобщен към материалите по делото. Излага съображения, че заповедта отговаря на изискванията на чл. 59 АПК, като в нея са посочени фактическите и правни основания за одобреното изменение на ПУП – ПР, относно процесните имоти и въпреки, че в съдържанието на акта липсва описание на фактически основания, мотиви в този смисъл се съдържат в документацията, предхождаща и съпътстваща издаването на оспорения акт, а именно: заповед № 3091/24.10.2007 г. на кмета на Община Пловдив, която предвижда регулационно отделяне на три самостоятелни УПИ от УПИ І-жилищно строителство по предходния план от 1983 г., който не е приложен към момента и придобитата от дружеството сграда се намира в междублоковото пространство, което по същността си представлява основание за възникването на съществени промени в обществено–икономическите и устройствени условия, при които е бил съставен планът; предписание на Комисията по чл. 2, ал. 3 от Наредбата, според което е възразено срещу разделянето на УПИ, а се предлага обединяване на трите УПИ в един за жилищно строителство; становище на ЕСУТ, според което ПУП-ПР отговаря на предвижданията за територията по ОУП-Пловдив, одобрен с Решение № 375/2007 г., както и предназначението на територията, съгласно действащия ПУП – за жилищно строителство; становище на главния архитект на Община Пловдив, съгласно което проектът е законосъобразен. Приема, че в случая, след като в посочените по-горе документи се съдържа обосноваване на промените в обществено-икономическите и устройствени условия са налице мотиви на обжалвания акт. Констатира, че производството по издаване на обжалваната заповед е започнало служебно, с мотивирано предписание на кмета на общината по чл. 135, ал. 5 ЗУТ във връзка с заявление на "Глобъл Фан" ООД за закупуване на недвижим имот – частна общинска собственост и изразено негативно становище от Комисията по чл. 2, ал. 3 от Наредбата. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Незаконосъобразен е изводът на съда, че оспорената заповед е издадена в предписаната от закона форма. Видно от същата е, че като правно основание за издаването са посочени най-общо разпоредбите на чл. 134, ал. 1, т. 1 и 2 вр. ал. 2 ЗУТ, без да са изложени каквито и да било фактически основания за наличие на материалноправните основания на чл. 134, ал. 1, т. 1 и 2, както и някоя от осемте хипотези на чл. 134, ал. 2 ЗУТ. Противно на приетото от съда, нито от заповедта, нито от съпровождащите издаването на административния акт документи се установява, че допуснатото изработване на проект за изменение на ПУП – ПР е свързано с настъпили съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът или са възникнали нови държавни или общински нужди за обекти - собственост на държавата, на общините или на експлоатационните дружества, или отпадне необходимостта от изграждане на такива обекти (чл. 134, ал. 1, т. 1 и 2 ЗУТ). Посочената от съда заповед № 3091/24.10.2007 г. на кмета на Община Пловдив, регламентира действащия ПУП, чието изменение е предмет на допуснатото изработване на проект за изменение и посочените в него фактически и правни основания са неотносими към фактическите основания за издаване на оспорената заповед. От останалите документи, приложени в административната преписка, също не може да се извлече наличие на фактически основания, съответстващи на посочените правни такива в заповедта за издаването й. Следователно в обжалвания административен акт не са посочени фактически основания за издаването му, което е достатъчно основание за неговата незаконосъобразност, тъй като липсата на мотиви за издаване на заповедта препятства съда да упражни контрол за материална законосъобразност на административния акт. Ето защо същият е незаконосъобразен, а като прави извод за противното Административен съд гр. Пловдив постановява решение в нарушение на материалния закон. С оглед на изложеното обжалваното решение следва да се отмени като се постанови друго решение по съществото на спора, с което обжалваната заповед да се отмени. Предвид изхода на делото, направеното своевременно искане за присъждане на разноски и приложените доказателства, че същите са заплатени следва да се осъди Община Пловдив да заплати на "Глобъл Фан" ООД сумата 1070 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение и платена държавна такса. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,