Решение № 7507 от 22.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2425/2015 г.

Решение № 7507 от 22.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2425/2015 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/. Образувано е по касационна жалба от директора на териториално поделение на НОИ Смолян против решение № 201 от 19.12.2014 г. на Административен съд Смолян по адм. дело № 225/2014 г. С него се отменя решение № Р-Пенсии-36/2.10.2014 г. на директора на ТП на НОИ Смолян и оставеното в сила разпореждане № 5604216025 от 3.07.2014 г. на ръководител "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ гр. Смолян и върната преписката на органа за разрешаване на въпроса по същество. Ответникът Рамадан Шефкетов Чолаков не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Рамадан Чолаков срещу цитираното решение и потвърденото с него разпореждане. С тях му се отказа отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание § 4 от ПЗР КСО. Мотивите са били, че има необходимата възраст но няма необходимия стаж от 15 години по условията на втора категория и не прави необходимите 100 точки. Спорен е стажът в периода от 1.01.1991 г. - 31.03.1999 г. на длъжност "банцигар" ТП "ДЛСШП" в цех за производство на палети, звено механизация, продължителността на на трудовия стаж за който период е зачетен като трета категория. Претенцията е, че този труд е бил полаган при условията на втора категория труд в хипотезите на разпоредбата на т. 30в и т. 67 от ПКТП /отм/. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за основателна. Установено е по делото, че осигурителят не съхранява заповеди и трудови договори и не съхранява досие на Чолаков. Съдът е приел, че решението е издадено при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила като не са били спазени указанията дадени с предходно решение на директора на ТП на НОИ Смолян за събиране на доказателства и установяване на фактите от съществено значение за разрешаване на въпроса от административния орган. Наред с тези изводи съдът е приел и липса на мотиви при издаване на обжалваното решение в което липсват фактическо изложение на обстоятелствата, даващи основание този стаж да бъде категоризиран като такъв от трета категория. При невъзможност за извършване на проверка съдът е отменил решението и разпореждането. Решението е правилно. Разпоредбата на т. 30в от ПКТП /отм/ предвижда, че от втора категория е трудът на гатеристи, банцигари, циркуляристи, оператори на фрезерно-призмиращи машини и работници по машинна обработка в дървообработването, производството на дограма и мебели и в горското стопанство. Административният орган е приел, че стажът в спорния период не е полаган в специализирано дървообработващо предприятие и стажът като "банцигар" в цех за производство на палети в звено "механизация" не може да бъде зачетен по т. 30в от ПКТП /отм/ която включва работниците по машинна обработка в дървообработването, производство на дограма и мебели и в горското стопанство. Анализа и тълкуването на нормата изисква установяване на характера на труда, характера на мястото на работа - дали е в дървообработването, производство на дограма и мебели или в горското стопанство, както и степента на вредност и тежест на труда съизмерими с тези в т. 30в от ПКТП /отм/ за да бъде даден отговор на основния въпрос дали длъжността която е заемал Чолаков попада в хипотезата на разпоредбата на т. 30в ПКТП /отм/ или т. 67 ПКТП /отм/. Съдът правилно е приел, че има нарушения на административно производствените правила като не са установени всички факти от значение за издаване на акта, не са изложени мотиви по тях и поради това не може да бъде извършена проверка за законосъобразност на административния акт. Декларациите в административния акт, че не са налице законовите предпоставки за определяне на стажа в по благоприятен вариант за Чолаков прехвърля доказателствената тежест върху него в нарушение на чл. 170 АПК. В изпълнение на служебното начало по чл. 9, чл. 35 и чл. 36 АПК административният орган следва да събере всички необходими доказателства и установи фактите от значение за разрешаване на поставения пред него въпрос което в случая не е било извършено и правилно съдът е отменил обжалваното решение и потвърденото с него разпореждане и върнал преписката на органа. Предвид горното решението като правилно следва да бъде оставено в сила поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК ВАС шесто отделение