Решение № 12525 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7790/2009 г.

Решение № 12525 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7790/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Пенка Георгиева Тотева и Николай Димов Тотев, гр. Варна, кв. Виница, срещу решението от 12.03.2009 г. (вярната дата на решението е 2.04.09 г., а на 12 март съдът е дал ход по същество и е обявил делото за решаване) по адм. дело № 34/2008 г. на ВОС (Варненски окръжен съд) - административно отделение, II-ри състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. на Областния управител на Варненска област в частта, в която ПИ (поземлени имоти) № 3175, 3176, 3177 и 3178 по предходен план не са включени в ПНИ (плана на новообразуваните имоти). Касаторите считат, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Подробни съображения за така посочените пороци са изложени в Уточняваща молба, подадена в изпълнение на указанията на ВАС за формулиране и обосноваване на касационно-отменителните основания, което е изискване по чл. 212, ал. 1, т. 4 от АПК. Молят обжалваното решение да бъде отменено и с решение по съществото на спора, жалбата им (първоначалната) да бъде уважена. От ответника - Областен управител на Област с административен център град Варна, чрез надлежно упълномощен процесуален представител е постъпило писмено становище, в което се моли подадената касационна жалба да бъде отхвърлена и оставено в сила обжалваното с нея решение, тъй като не страда от нито един от посочените в нея пороци. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок и е допустима, но по същество е неоснователна. Делото е изяснено от фактическа страна. Не са налице нарушения на материалния закон. Съдът е спазил указанията на ВАС по адм. дело № 4002/2008 г. и е назначил СТЕ за изясняване на спорните въпроси. Заключението на експертизата не е било оспорено и правилно е кредитирано като обективно. Процесните имоти не попадат в границите на одобрения полигон за с. о. "Траката", останали са като земеделски земи които не са били предоставени за ползване по някои от посочените основания по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и основателно не са били включени в ПНИ по обжалваната заповед. Съгласно заключението на вещото лице имотите представляват необработена запустяла земя и няма данни да е променен обхвата на селищното образувание или да са променени границите му чрез вписване на нови имоти. Доводите в жалбата, че са налице съседни имоти които попадат в с. о. "Траката" и са включени в ПНИ е обсъден в съдебното решение и не е основание за отмяна на обжалваната заповед, поради което решението като законосъобразно следва да бъде оставено в сила от касационната инстанция. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от надлежни страни по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо които постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 257/2.04.2009 г. по адм. дело № 34/2008 г., Варненският окръжен съд, административно отделение, втори състав отхвърля жалбата на Николай Димов Тотев и Пенка Георгиева Тотева срещу Заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. на Областен управител на област с административен център гр. Варна, с която е одобрен плана за новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ЗСПЗЗ на местност "Траката" в землището на Виница, в частта в която имоти с пл. № 3175, 3176, 3177 и 3178 по предходен план, одобрен със Заповед № Р-245 от 29.07.1997 г. не са включени в ПНИ. Първоинстанционният съд е посочил, че основателността на жалбата се предопределя от установяването на факта, че имотите обект на представените от жалбоподателите титули за собственост териториално попадат в обхвата на ПНИ. В тази връзка, позовавайки се на заключението на СТЕ и приложените по делото схеми към Решение № 322-4/29.05.2000 г. на Общински съвет Варна, е констатирал, че процесните имоти попадат извън границите на околовръстния полигон, които са идентични с тези на ПНИ одобрени с обжалваната заповед. Процесните имоти не попадат в категория на такива по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като твърдението на процесуалния представител на жалбоподателите, че щом като съседните имоти попадат в с. о. (селищно образувание) "Траката", би следвало и тези да бъдат включени, е прието за неоснователно, тъй като това не е обект на настоящото производство. Така постановеното съдебно решение е правилно. Преди всичко останало следва да се отбележи, че делото се намира за втори път във Върховния административен съд. Първоначално по жалбата на Николай Димов Тотев и Пенка Георгиева Тотева против Заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. на Областен управител на Област Варна е било образувано адм. дело № 520/2006 г., по което с решение № 41/16.01.2008 г. Варненският окръжен съд, Административно отделение, пети състав е оставил жалбата им без уважение. По касационна жалба на пълномощника на двамата жалбоподатели адвокат Васил Василев против горното решение, е образувано адм. дело № 4002/2008 г. по описа на Върховния административен съд, по което дело с решение № 8275 от 7.07.2008 г. тричленен състав на ВАС - Четвърто отделение отменя решението на Варненския окръжен съд и връща делото за ново разглеждане от друг състав с конкретни указания с оглед изясняване на делото от фактическа страна. При повторното разглеждане на спора, новият състав на същия съд е изпълнил дадените указания на по-горната съдебна инстанция. Новата съдебно-техническа експертиза дава същите заключения, които е представил на съда и експерта при първоначалното разглеждане на делото, а именно: процесните имоти с пл. № № 3175, 3176, 3177 и 3178, попълнени по КП на ПВЗ "Траката" /от 1987 г./ със Заповед № Р-245 от 29.07.1997 г. на Кмета на Община Варна са съседни, но не попадат в границите на СО (селищно образувание) местност "Траката", а са останали селскостопански, тъй като не са били предоставени за ползване на основание актове, посочени в § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Границите на одобрения с решение № 322-4/29.05.2000 г. на Общински съвет - Варна околовръстен полигон за СО "Траката", неразделна част от което решение са схеми № 1, № 2, № 3 и № 4 (относима за процесната местност е схема № 3), са идентични с границите на одобрения със Заповед № РД-06-7706-20/24.01.2006 г. на Областния управител на Област Варна план на новообразуваните имоти на СО местност "Траката", землище кв. Виница. При тези обективни технически данни на вещите лица, в съответствие със закона в ПНИ не са включени имотите на жалбоподателите, тъй като са извън обхвата на територията, за която по принцип се изработва такъв план. Горното е в унисон с указанието на Върховния административен съд, че ако в района, очертан от границите на одобрения околовръстен полигон попадат четирите имота на жалбоподателите, които се легитимират като собственици с приложените нотариални актове № 36/1996 г., № 37/1996 г., Удостоверение за наследници на Георги Николов Домниев и Скица със Заповед № Р-245/29.07.1997 г., то тогава те имат правното основание за отмяна на заповедта на областния управител като незаконосъобразна, тъй като одобрения с нея ПНИ не ги включва, съответно липсва отразяването им. След като обаче е установено обратното, а именно, че процесните имоти попадат извън границите на селищно образувание "Траката", определени с одобрения околовръстен полигон, те не могат да се включат в плана на новообразуваните имоти на местност "Траката". Установено е също, че тези имоти не попадат в зона по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, а са разположени непосредствено до нея, до границите на зоната. Според устното уточнение на вещото лице, направено в съдебно заседание на 27 ноември 2008 г., на място има път, който разделя селищното образувание и земите по § 4 от останалите земеделски земи, невключени в селищното образувание и ПНИ. Неоснователно е възражението в касационната жалба (уточняващата молба), че процесните имоти са попълнени в КП на Вилна зона "Траката" от 1987 г. със Заповед № Р-245/29.VII. 1997 г., от което следва, че нямат земеделски характер и следва да бъдат включени в границите на селищното образувание. Съгласно § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ се създават селищни образувания по реда на глава трета, раздел II от Закона за административно-териториалното устройство на Република България върху земите по ал. 1 (а те са земеделските земи, предоставени на граждани по силата на актове на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет и на Министерския съвет), когато не по-малко от две трети от разположените в тях имоти са застроени. Според ал. 3 горните земи, които са разположени непосредствено до границите на урбанизираните територии, могат да се включват в тях, а съгласно ал. 4 - кметовете на общини до 1 март 2001 г. (в предходна редакция до 1 март 2000 г.) предлагат на общинските съвети за одобряване на околовръстни полигони на земите по ал. 2 и ал. 3 от § 4 на ПЗР на ЗСПЗЗ. В чл. 3, ал. 4 от Закона за административно-териториалното устройство на Република България е дадено легално определение на понятието "селищни образувания" като вид териториална единица, а именно - "територии извън строителните граници на населените места, устроени за осъществяване на специфични функции, които са определени със строителни граници, но нямат постоянно живеещо население". Глава трета от посочения закон е наименована "Ред за създаване на населени места и селищни образувания", а раздел II се отнася за "селищното образувание". Според чл. 22, ал. 1 - територията на селищното образувание се определя от неговите строителни граници. Селищното образувание е разположено на територията на едно или повече населени места и няма самостоятелно землище, като съгласно чл. 23 селищните образувания са с национално и местно значение. В чл. 25 е регламентиран реда за създаване на ново селищно образувание, като тези с местно значение се създават с решение на общинския съвет по предложение на кмета на общината, което влиза в сила след обнародването му в "Държавен вестник". В конкретния случай с Решение № 322-4 на Общински съвет - Варна, взето по Протокол № 12 на заседание, проведено на 29 май 2000 г., са одобрени околовръстните полигони на териториите по § 4, ал. 2 и ал. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ за Община Варна, съгласно приложени схеми 1, 2, 3 и 4, като относима за селищно образувание "Траката" е схема № 3. В контекста на изложеното се явява неоснователно и оплакването на касационните жалбоподатели, че е останал неизследван и неизяснен въпросът за кои имоти е уважена жалбата им срещу решението на ОбНС - Варна от 29.05.2000 г., защото дали жалбите срещу това решение са били уважени или не е без правно значение, след като по безспорен начин е доказано, че Решение № 322-4/29.05.2000 г. на Общински съвет - Варна, е влязло в сила. Въпросът дали процесните имоти попадат в район, в който 2/3 от имотите са застроени, поради което подлежат на включване в границите на селищното образувание, е неотносим за това производство, което е с правно основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, идентично с това по чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ, и необсъждането му от Варненския окръжен съд не представлява нарушение на процесуалните норми, както считат жалбоподателите. Недоказано е твърдението им, че процесните имоти са записани в регистъра към плана на имената на бивши ползватели, които впоследствие са напуснали имотите, от което се прави изводът, че са били предоставени за ползване по силата на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и попадат в категорията на имотите, които подлежат на включване в ПНИ. От събраните по делото доказателства по категоричен начин се установява, че четирите имота с № № 3175, 3176, 3177 и 3178 се намират извън границите на селищно образувание местност "ТРАКАТА", землище кв. Виница, община Варна и не попадат в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Поради това няма основание същите да бъдат включени в изработения за тази местност план на новообразуваните имоти. А дали е следвало да бъдат включени в селищното образувание е въпрос, който е извън предмета на делото. Както се установи от разпоредбата на § 4, ал. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ, земите, които са разположени непосредствено до границите на урбанизираните територии, могат да се включват в тях, което обаче с оглед израза "могат" е само една правна възможност, а не задължение на административния орган и освен това не следва да се обсъжда в това производство. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС съдебно решение е обосновано и съобразено с материалния закон. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира решението да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,