Решение № 9753 от 25.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4122/2019 г.

Решение № 9753 от 25.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4122/2019 г., III о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Национална здравноосигурителна каса, гр. София, чрез процесуален представител, срещу решение № 87 от 16.01.2019 г. по адм. д. № 790/2018 г. по описа на Административен съд (АС) – Благоевград. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 208, т. 3 от АПК. Сочи, че не са налице всички кумулативно предвидени предпоставки, посочени в разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Не са налице безспорни доказателства за плащането на уговорената между "Многопрофилна болница за активно лечение Пулс" АД и адвоката сума. Иска отмяна на съдебното решение и отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и недоказана. Ответникът – "Многопрофилна болница за активно лечение Пулс" АД, чрез процесуален представител, в писмен отговор поддържа доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение АС – Благоевград е уважил иска на "Многопрофилна болница за активно лечение Пулс" АД срещу Национална здравноосигурителна каса за присъждане на обезщетение за вреди по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, като я е осъдил да заплати на ищеца сумата от 700 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано 10.10.2018 г. до окончателното изплащане на сумата. Претенцията на "Многопрофилна болница за активно лечение Пулс" АД е за имуществени вреди, претърпени във връзка с обжалваното и отменено НП № 106/07.05.2015 г. на директора на РЗОК – Благоевград. За да стигне до този правен резултат, АС – Благоевград след обсъждане доводите на страните и събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната цялост, е приел, че предявеният иск е основателен, тъй като са налице всички елементи от сложния фактически състав на отговорността за вреди по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ – налице е отменено като незаконосъобразно с влязло в сила съдебно решение наказателно постановление, издадено при упражняване на административна дейност, от отмененото НП за ищеца са настъпили част от твърдените от него имуществени вреди - ползване на адвокатска помощ при обжалването и отмяната но НП; налице е вреда и тя е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между незаконосъобразното НП и настъпилите вреди. Съдът е приел, за основателни възраженията на НЗОК относно размера на иска като е счел, че той е основателен до предявения размер от 700 лв. Решение е правилно. Съдът е обсъдил всички относими към предмета на спора доказателства и доводи, като правилно е приел, че са налице всички елементи от фактическия състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. При липсата на който и да е от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата и общините по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. В конкретния случай ищецът е заплатил адвокатско възнаграждение в общ размер на 700 лв., за осъществено процесуално представителство по НАХД № 977/2015 г. по описа на Районен съд – Благоевград. Няма спор по делото, че с влязло в сила на 30.11.2015 г. решение е било отменено като незаконосъобразно НП № 106/07.05.2015 г. на директора на РЗОК - Благоевград. По делото са представени доказателства за заплатеното по банков път договорено адвокатско възнаграждение. Противно на твърдяното в касационната жалба, решението е обосновано, съдът е изложил подробни мотиви, които се споделят и от настоящата касационна инстанция. Наказателното постановление е издадено в резултат на упражнена дейност по административно наказване, което по своето съдържание представлява изпълнение на административна дейност, поради което претенцията за обезщетение за вреди от отменено наказателно постановление, следва да се реализира по реда на исковото производство по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. В случая са налице всички предпоставки на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, а именно: налице е незаконосъобразен акт на длъжностно лице на държавата, който е отменен, издаден е по повод изпълнение на административна дейност, настъпила вреда; налице е и причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, и настъпилия вредоносен резултат за ищеца, доколкото за защитата си по образуваното и водено дело по обжалването на наказателното постановление лицето е ангажирало адвокат, на което е заплатило съответното възнаграждение, а по същество това представлява имуществена вреда вследствие издаденото незаконосъобразно наказателно постановление. Решението на съда е постановено в съответствие и с Тълкувателното решение № 1 от 15.03.2017 г. на ВАС по т. д. № 2/2016 г., ОСС, I и II колегия, с което е прието, че при предявени пред административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон, но при съобразяване на тълкуването на закона, дадена с него, то същото е в съответствие с него и се явява правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и съобразно представения договор за правна защита пред касационната инстанция /л. 85 от адм. дело № 790/2018 г. на АС - Благоевград/, претенцията на ответника за присъждане на разноски е основателна и следва Национална здравноосигурителна каса да бъде осъдена да заплати сумата от 550 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение