Решение № 3386 от 20.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7559/2023 г.

Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на "Луксор-К1" ЕООД, гр. София и на "Фриком" ООД гр. София срещу решение 3473/29.05.2023 г. по адм. д. 4191/2022 г. на Административен съд София-град. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора в смисъл на отмяна на оспорения административен акт. Ответникът по делото-главният архитект на Столична община, Е. Яева и Б. Яева не вземат становище по касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото на касационните жалби, разгледани съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд по жалби на касаторите е заповед РА50-725/28.09.2020 г. на главния архитект на Столична община, с която е наредено, на основание чл. 135, ал. 5 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, чл. 134, ал. 1, т. 1 и т. 2, във връзка с ал. 2 от ЗУТ и чл. 10, ал. 4 от Закона за устройството и застрояването на Столична община /ЗУЗСО/, да се изработи служебно проект за подробен устройствен план /ПУП/ - изменение на план за регулация и застрояване /ИПРЗ/ в териториален обхват: м. Студентски град, кв. 50, УПИ I-5477, 5478 с отреждане за КОО, УПИ XV-1725, 1727 с отреждане за ЖС и КОО и УПИ XVI-1600, 1726, 1727, 1829 с отреждане за ЖС КОО. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбите, като решението е второ по съществото на спора след отменително решение на Върховния административен съд и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Административното производство е образувано с писмо вх. САГ20- ЗС00-420/27.04.2020г. от главния архитект на район Студентски във връзка със засилен обществен интерес с искане за провеждане на устройствена процедура - изработване на ПУП - ИПР в обхват Студентски град, кв. 50, УПИ 1-5477, 5478 - за КОО, УПИ XV-1725, 1727 - за ЖС и КОО и УПИ XVI-1600, 1726, 1727, 1829 - за ЖС и КОО с цел отреждане на имотите за озеленени площи за широко обществено ползване, с правно основание чл. 10, ал. 4 от ЗУЗСО. Писмото е придружено с геодезическо заснемане и експертна оценка на дървесната растителност. Представено е и становище на Постоянната комисия по опазване на околната среда, земеделието и горите на Столичния общински съвет, проведено на 16.06.2020 г., съгласно което е налице голям брой декоративна растителност, попадащи в обхвата на предвиденото застрояване в УПИ 1-5477,5478, УПИ XV- 1725,1727 и УПИ XVI-1600,1726,1727,1829, поради което посочените площи следва да се отредят за озеленени площи за широко обществено ползване. Като мотиви в заповедта е посочено, че предвид големия брой декоративна растителност - 56 бр. на територията, от които 34 бр. в обхвата на предвиденото застрояване по действащия план са налице основанията по чл. 10, ал. 4 от ЗУЗСО, съгласно който одобрени от Столичния общински съвет озеленени площи за широко обществено ползване могат да се отреждат и в други устройствени зони за запазване на съществуващо озеленяване, реализирано извън устройствените зони и самостоятелните терени на зелената система. Посочено е още, че с изработването и одобряването на ПУП ще се осигурят условия за запазване на декоративната растителност, която представлява зелена площ, част от зелената система на територията на Столична община, както и че ще се осигурят условия за създаване на благоприятна среда за задоволяване на нуждите на населението от зелени площи. Съществуващото озеленяване, реализирано извън устройствените зони и самостоятелни терени на зелената система, ще се регламентира като озеленена площ за широко обществено ползване. Според съда, оспорената заповед е издадена въз основа на геодезическо заснемане и експертна оценка на дървесната растителност и становище на Постоянната комисия по опазване на околната среда, земеделието и горите на Столичния общински съвет, съгласно което е нецелесъобразно застрояването на територията. С оглед на изложеното съдът намира, че в случая е налице съществуващо озеленяване, за запазването на което е приложима хипотезата на чл. 10, ал. 4 от ЗУЗСО, послужила като правно основание за издаване на оспорената заповед. Съдът счита,че твърдението, изложено в заключението от приетата в настоящото съдебно производство съдебно-техническа експертиза, че процесните имоти понастоящем не са отразени като нито един от видовете самостоятелни терени в Зелената система на Столична община, нито по сега действащия ПУП на кв. 50, нито по сега действащия ОУП на СО е ирелевантно към настоящото съдебно производство. Както се посочи, решението е второ по съществото на спора след отменително решение на Върховния административен съд. Според отменителното решение в предварителната процедура по чл. 135, ал. 5 от ЗУТ се проверява налице ли е служебно задание, съответно скица мотивирано предложение за изменението, както и се извършва преценка за съответствие на разработката с правилата и нормативите по устройство на територията, както и с общия устройствен план /ОУП/ на населеното място, ако такъв има. Касационната инстанция намира, че по делото не е установено по несъмнен начин съответствието на служебното предложение за изменение на ПУП с правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП на Столична община, при която преценка следва да се съобрази и регламентираното изключение по чл. 10, ал. 4, изр. второ от ЗУЗСО относно отреждането на определени територии като озеленени площи за широко обществено ползване. Именно тези релевантни факти са от съществено значение за материалната законосъобразност на оспорената заповед. По делото е представена заповед РА50-416/06.07.2017 г. на главния архитект на Столична община, с която е одобрено изменение на план за регулация и плана за застрояване на м. "Студентски град", кв. 50, като се създават нови УПИ XVI-1600, 1726, 1727, 1829 " ж.с. и о.о." и УПИ XV-1725 1727 "за ж.с. и о. о." съгласно приложените проекти. Със Заповед РА50-17/09.01.2018г. на главния архитект на Столична община е одобрен ПУП - ИПРЗ и РУП за м. Студентски град, кв. 50, съгласно което се създава УПИ 1-5477, 5478 - за КОО и свързаното с това изменение на улица от о.т. 24 до о.т. 25 и от о.т. 24 до о.т. 40, като предвиденото застрояване е съгласно проект, по същество свързано застрояване в УПИ I- 5477, 5478 - за КОО, УПИ XV-1725, 1727 - за ЖС и КОО и УПИ XVI-1600, 1726, 1727, 1829 - за ЖС и КОО. От приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че по сега действащия ОУП на София и трите УПИ се намират в устройствена зона зона Смф (смесена многофункционална зона ( 12) - предимно за комплексните центрове на главните градски булеварди. За нея по приложение към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО са в сила следните ограничителни нива за устройствените параметри: максимална стойност за плътност на застрояване - 60%, максимална стойност на коефициента на интензивност на застрояване - 3,4; максимален размер на озеленяването - 40%, от които 25% е за висока дървесна растителност. Процесните имоти понастоящем не са отразени като нито един от видовете самостоятелни терени в Зелената система на Столична община, нито по сега действащия ПУП на кв. 50, нито по сега действащия ОУП на СО. След като те не попадат в зелената система на Столична община, то не са налице предпоставките на чл. 10, ал. 4, изречение първо от ЗУЗСО относно отреждането на определени територии като "озеленени площи за широко обществено обсъждане". Спорният по делото момент, в какъвто смисъл са и указанията на отменителната инстанция, е налице ли е регламентираното изключение по чл. 10, ал. 4, изречение второ от ЗУЗСО относно отреждането на определени територии като озеленени площи за широко обществено ползване. Видно от мотивите на заповед РА50-416/06.07.2017 г. на главния архитект на Столична община за одобряване на изменението на плана за регулация и застрояване на УПИ XVI-1600, 1726, 1727, 1829 и УПИ XV-1725 1727 се установява, че е представено заснемане на съществуващата дървесна растителност със забележка от Дирекция "Зелени системи"- Со, а видно от мотивите на заповед РА50-17/09.01.2018г. на главния архитект на Столична община за одобряване на изменение на плана за регулация и застрояване на УПИ 1-5477, 5478 е внесено заверено от Дирекция "Зелени системи"- СО експертно становище към геодическото заснемане на дървесната растителност по чл. 19, ал. 4 ЗУЗСО. Същото е представено по делото и от него се установява, че в процесното УПИ има само 8 /осем/ броя дървета, от които един планински ясен в добро състояние. Експертното становище и геодезичното заснемане, представени по делото към заповедите за одобрение изменение на плановете за регулация и застрояване, са заверени от Дирекция "Зелени системи"-СО, докато представените с оспорената заповед геодезично заснемане на дървесната растителност и експертна оценка на дървесна растителност не са заверени от Дирекция "Зелени системи"-СО. При разглеждането на делото е назначено вещо лице ландшафтен архитект -инженер, което е извършило оглед на място в процесните УПИ-та. Според заключението вещото лице изцяло поддържа описанието на растителността по приложената експертна оценка и геодезическо заснемане на дървесната растителност, представени със заповед РА50-17/09.01.2018г. на главния архитект на Столична община. Заключението на вещото лице, е че съществуващата в имотите растителност не представлява част от целенасочено мероприятие по озеленяване. Растителността в основната си част не е поддържана. Според чл. 10, ал. 4, изречение второ с подробни устройствени планове, одобрени от Столичния общински съвет, озеленени площи за широко обществено ползване могат да се отреждат и в други устройствени зони за запазване на съществуващо озеленяване, реализирано извън устройствените зони и самостоятелните терени на зелената система. По смисъла на цитираната норма следва да се касае за налични озеленени площи в резултат на целенасочени благоустройствени мериприятия, за реализирана волева целенасочена дейност по засаждане и поддържане на дървесна растителност. В случая се касае за самосъществуваща дървесна растителност, която, според заключението на вещото не представлява част от целенасочено мероприятие по озеленяване и за неподдържана растителност. Установената от вещото лице налична дървесна растителност не съответства на представената към оспорената заповед експертна оценка, както се посочи, незаверена от Дирекция "Зелени системи"-СО. Напротив, заключението на вещото лице досежно установената дървесна растителност сочи на съответствие с експертната оценка на дървесната растителност, заверена от Дирекция "Зелени системи"-СО, към заповедта на главния архитект на Столична община от 2018 г. И към двете заповеди от 2017 г. и от 2018 г. за изменение на плановете за регулация и застрояване в процесните имоти са представени заверени оценки по чл. 19, ал. 4 ЗУЗСО за наличната дървесна растителност, което опровергава мотивите на оспорената заповед за наличието на нова, различна съществуваща растителност в резултат на извършена волева целенасочена дейност по озеленяване в процесните имоти. В мотивите на оспорената заповед не се твърдят нови факти и обстоятелства досежно установената дървесна растителност в сравнение с 2017 г. и 2018 г, които да обосновават новото отреждане на имотите като озелени площи за обществено ползване, тъй като очевидно в резултат на 2-3 години такива не могат да възникнат. Поради това за оспорената заповед не е налице регламентираното изключение по чл. 10, ал. 4 , изречение второ от ЗУЗСО относно отреждането на определени територии "като озеленени площи за широко обществено ползване". По същество с оспорената заповед се преразглеждат, отменят влезли в сила административни актове не по установения от закона ред, което е недопустимо. Освен това по делото не са представени служебно задание, съответно скица- мотивирано предложение за предприетото изменение, което е задължително при служебно провеждане на процедура по чл. 135, ал. 5 ЗУТ. Предвид изложеното обжалваното решение е необосновано и постановено при неправилно прилагане на материалноправните предпоставки на чл. 10, ал. 4, изречение второ от ЗУЗСО. Поради това обжалваното решение следва да бъде отменено като материално незаконосъобразно и необосновано и вместо него да се постанови ново по съществото на спора в смисъл на отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция на "Луксор-К1" ЕООД, гр. София следва да се присъдят направените по делото разноски в общ размер на 3 970 /три хиляди деветстотин и седемдесет/ лв, а на "Фриком" ООД направените разноски в общ размер на 4 400 /четири хиляди и четиристотин/ лв. при липса на възражение за прекомерност. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,