Решение № 1047 от 24.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10373/2016 г.

Решение № 1047 от 24.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10373/2016 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на "Д. М. 2" ЕООД със седалище в гр. С., чрез пълномощник, против решение № 4660 от 1.07.2016 г., постановено по адм. д. № 9287/2015 г. на Административен съд С.-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение № 168/17.06.2015 г. на председателя на Патентно ведомство на Р. Б. в частта за отхвърляне на искането за отмяна регистрацията на марка с рег. № 50438 "Маджарски/Madjarski", притежавана от "Б. Б." АД, за стоките от клас 29 "месо" и е присъдил разноски по делото. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е събрал всички относими към спора доказателства, като е отказал допускането на тройна съдебна експертиза. Излага съображения, че съдът не е тълкувал правилно разпоредбата на чл. 19, ал. 2 ЗМГО. Счита за необоснован извода, че използването на словната марка "Маджарски/Madjarski" за стоки от клас 29 - "кренвирши, наденици, кайма, колбаси, шунка, шпек, луканка, създърма" включва и използването на стока от същия клас "месо", тъй като стоките, които включват в направата си месо, не са равнозначни на стоката месо. Касаторът счита за неправилен извода, че използването на марката за част от стоките от клас 29 се счита за използване на марката за стоки от цялата категория, тъй като концепцията за сходство на стоките е неприложима в производството по доказване на реалното използване на марката. Според касатора неправилен е и изводът, че използването на словната марка е реално, тъй като се съдържа като доминиращ елемент в използваната комбинирана марка "Маджарски" с рег. № 75655. По подробно изложени съображения иска отмяна на съдебното решение като неправилно и произнасяне по същество с отмяна на оспореното решение на Патентното ведомство или, алтернативно, връщане на делото за ново разглеждане от административния съд. Претендира разноски. Ответникът - председателят на Патентното ведомство, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба. Претендира разноски за защита от юрисконсулт. Ответникът "Б. Б." АД, чрез пълномощник, поддържа становище за правилност на обжалваното решение и моли да бъде оставено в сила. Иска присъждане на разноските за касационната инстанция по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на "Д. М. 2" ЕООД срещу решение № 168/17.06.2015 г. на председателя на Патентно ведомство на Р. Б., с което органът е отхвърлил искането за отмяна регистрацията на марка рег. № 50438 "Маджарски/Madjarski" за стоки от клас 29 "месо". С обжалваното решение съдът е отхвърлил оспорването като неоснователно. Приел е, че спорният въпрос е свързан с наличието или липсата на елементите от фактическия състав на чл. 19 ЗМГО, както и дали използването на марката за част от стоките от клас 29 представлява и може да обоснове реалното използване на марката за стоки от клас 29 "месо". Съдът правилно е разпределил доказателствената тежест в процеса. Обсъдил е в съвкупност доказателствата по делото и е приел, че производството пред административния орган е образувано по искане от "Д. М. 2" ЕООД с вх. № 69-00-811/25.04.2014 г. за откриване на процедура по отмяна на регистрацията на марка № 50438 "Маджарски/Madjarski", притежавана от "Б. Б." АД в цялост, на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 19, ал. 1 ЗМГО, поради неизползването й. По делото не е спорно, а и съдът обосновано е заключил, че процедурата по чл. 46 ЗМГО пред административния орган е спазена. В оспорената част от решението председателят на Патентното ведомство е приел, че стоките от клас 29, за които е регистрирана процесната марка, са посочени чрез обобщени категории, представляващи наименованието на класа. Тъй като ТМ е заявена преди 01.03.2013 г., съгласно практиката на ПВ за тълкуване обхвата на закрила на марките, съдържащи общи термини от заглавието на даден клас, закрилата е предоставена по отношение на всички стоки, включени в азбучния списък на този клас. С. обяснителните бележки на Ницската класификация, клас 29 обхваща храни от животински произход, освен зеленчуци и други градински продукти, приготвени за консумация или съхранение. Административният орган е посочил, че азбучният списък на стоките не е изчерпателен. Продаваните с марката стоки колбаси, шунка, кайма, пастет, като продукти от смляно или нераздробено месо, попадат в категорията "месо" на клас 29. Органът е установил, че търговският обем на продадените стоки е достатъчен, като се отчита и широкото и редовно разпространение на тези стоки през продължителен период от време. Първоинстанционният съд е възприел изводите на председателя на Патентното ведомство, като ги е коментирал в контекста на събраните и анализирани доказателства и съдържанието на приложимите правни норми. Съдът е съобразил писмените доказателства - брошури, фактури и каталози и е приел, че предприятията на притежателя и лицензополучателя "Фермата" АД предлагат широка гама месни продукти и разполагат с голям търговски капацитет. Направил е извод, че стоките са достигнали в достатъчен обем до потребителите и словната марка е наложена на пазара. Съдът е обсъдил заключението на вещото лице по приетата съдебна експертиза ведно с останалите доказателства. Приел е, че използваните от притежателя на марката словни знаци върху рекламните материали за стоки кайма, месни колбаси и деликатеси, са идентични на марка № 50438. Използваните от притежателя на марката комбинирани знаци върху рекламните материали и опаковките за стоки кайма, месни колбаси и деликатеси, са идентични на регистрираната на "Б. Б." АД комбинирана марка № 75655. В някои от тях комбинираната марка е използвана редом с процесната словна марка. Съдът е подкрепил заключението на експерта, че словният елемент "Маджарски" се явява доминиращ и отличителен, като използването на двете марки в близост една до друга не променя техния отличителен характер. Касационната инстанция следва да посочи, че това заключение се налага дори при сравнение с просто око, за него не се изискват специални знания. Тази експертиза е оспорена от жалбоподателя с твърдения, че не е съгласен с крайните изводи на вещото лице. Първоинстанционният съд правилно не е допуснал тройна съдебна експертиза, тъй като въпросите към нея са извън предмета на спора, също така предполагат и правни изводи. Експертизите се ползват само когато по делото следва да бъдат обсъдени факти и обстоятелства, изискващи специални знания. Първоинстанционният съд правилно е определил релевантния период на доказване: 25.04.2009 г. - 25.04.2014 г. Не е спорно, че между маркопритежателя и "Фермата" АД е сключен лицензионен договор за използване на ТМ за продукти от клас 29, вписан в държавния регистър на марките на 16.11.2012 г. Неоснователно е поддържаното от касатора възражение, че представените по делото доказателства установяват ползване на марката за стоки, различни от стоката "месо". Касационната инстанция споделя изводите както на административния орган, така и на съда, че стоките от клас 29, за които е регистрирана ТМ, са посочени чрез обобщени категории. Марката е заявена преди решението по дело С-307/10 "IP Translator" и ползва закрила за целия клас стоки, т. е. всички стоки и услуги в азбучния списък на класа. Марки, съдържащи пълните заглавия на класове от МКСУ, за които заявката е подадена след цитираното решение, ползват закрила за конкретно посочените. Затова правилен е първоинстанционният извод, че процесната марка ползва закрила за целия клас без значение включените в същия термини и обхваща всички стоки и услуги в азбучния списък на класа. От доказателствата по делото е видно, че използваният словен знак "Маджарски" е идентичен, включително и визуално, със словната процесна марка рег. № 50438. В анализираната комбинирана марка също общото впечатление от нея се определя от словния елемент "Маджарски". Съответен на доказателствата и закона е изводът, че марката е използвана във вид, който не се различава от вида, в който е била регистрирана. Месните продукти, за които са представени доказателства за реално ползване на марката, са част от стоките в клас 29, включващи "месо". След като процесните стоки се включват в общото понятие "месо", регистрирано с по-ранната марка, правилен е изводът, че има реално ползване на процесната марка за стоките "месо" от този клас. Е. защо, от гледна точка на марковото право, са неотносими доводите на касатора във връзка със състава на стоките, за който бе поискана и експертиза. Съобразно доказателствата по делото, заявката за регистрация на процесната търговска марка е подадена преди решението по дело С-307/10 "IP Translator" от 19.06.2012 г. В тези случаи, когато се използва отделен общ термин от заглавието на класа, то се приема, че се обхващат всички отделни стоки от този клас, включени в общото понятие. Затова стоки от клас 29 "месо" включват всички продукти на месна основа, независимо от конфигурацията на техния състав. Предимството на възприетия към датата на регистрацията на процесната марка принцип "заглавията на класовете включват всички позиции в съответния клас" е и фактът, че той не изключва възможността за конкретизиране на стоките с ограничаване до отделни позиции в класа за заявител, който още на етап заявка има ясна перспектива за бъдещите си планове. Съдът е тълкувал понятието "реално използване на марка" в съответствие с чл. 10, § 1 и 2 от Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 г. за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките, с която е кодифицирана Директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 г. Под понятието "реално използване" на една търговска марка освен проявлението на някои от начините, посочени в цитираните по-горе разпоредби на ЗМГО, следва да се разбира преди всичко действителното използване, отговарящо на основната функция на марката, която се състои в това да гарантира на потребителя идентичност на произхода услугите, за която е регистрирана, да носи на притежателя й известност и в резултат на това високи доходи и други конкурентни предимства. След анализ на доказателствения материал съдът е достигнал до обосновани правни изводи за наличие на реално използване на марката през релевантния период 25.04.2009 г. - 25.04. 2014 г. Установил е, че през процесния период марката е използвана по смисъла на чл. 19, ал. 2 и 3 във вр. с чл. 13, ал. 2, т. 2 ЗМГО. Съдът е съобразил вида на спорната марка. В случая тя е словна - т. е. защитеният елемент е само словният, изписан на кирилица и на латиница. Видно от представените фактури и стокови разписки, относими към релевантния период на доказване, марката - изписана на кирилица - е използвана на българския пазар само по отношение на стоки от клас 29. Продукти от клас 29 с процесната марка са пуснати в търговската мрежа. Използване по смисъла на закона е и използването на марката във вид, различен по отношение на елементи, които не променят отличителния характер на марката в сравнение с вида, в който тя е регистрирана; поставянето на марката върху стоки или тяхната опаковка в съответната държава-членка единствено с цел износ; използването на марката със съгласието на притежателя или от всяко лице, което има право да използва колективна, гаранционна или сертификат на марка, се счита за използване от притежателя. Както в Директивата, така и в ЗМГО няма изчерпателна дефиниция на критериите, по които да се определя реалното използване на регистрирана марка, но СЕО многократно се произнасял в свои решения, в които дава ясно и недвусмислено тълкуване на понятието "реално използване на марката". Реалното използване на марката означава използването й в съответствие с нейната основна функция - да отличи и служи като гаранция за произхода на стоките и услугите, за които е регистрирана, с цел да създаде или запази пазара на тези стоки и услуги. Съдът е направил коректен анализ на доказателствения материал и е достигнал до обосновани правни изводи за наличие на достатъчно доказателства за реално използване на процесната марка на релевантния пазар на територията на страната за стоките от клас 29 от МКСУ. Основна цел на реалната употреба на марката е да гарантира на потребителя идентичност с произхода на стоката или услугата, позволявайки му да я отличава без объркване от такава с друг произход. Характеристиките на пазара, имащи отражение върху търговската стратегия на ползвателя на регистрираната марка, също влияят върху оценката на реалния характер на употребата на марката. В никакъв случай употребата не е необходимо да бъде количествено съществена. По отношение на словната марка за стоки от клас 29 е доказано използването й със съгласието на маркопритежателя. Съгласието е установено фактически по делото както от икономическото поведение на "Фермата" АД, така и от поведението на маркопритежателя. Смисълът на регистрацията на една марка е тя да се появи на пазара, да присъства действително на него, постоянно във времето и устойчиво по отношение на конфигурацията на знака. В съответствие с доказателствата по делото съдът е достигнал до обосновани правни изводи за реално използване на марката в релевантния период за стоките от клас 29 МКСУ "месо". Настоящата инстанция споделя направеното от съда тълкуване на материалния закон и преценка на фактите по делото. Представените в хода на административното и на съдебното производство от маркопритежателя писмени доказателства и гласни такива, са ценени правилно от съда, в тяхната съвкупност, взаимна връзка и относимост към спора. Наведените с касационната жалба възражения за неправилност на изводите на съда са неоснователни. Предвид изложеното, решението на Административен съд С.-град следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор и представените доказателства, своевременно направените искания от ответниците за присъждане на разноските по делото за основателни. В полза на Патентното ведомство следва да бъдат присъдени разноски за защита от юрисконсулт в размер на 100 лв. на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, чл. 37 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за правната помощ. В полза на "Б. Б." АД касаторът следва да бъде задължен с разноски в размер на 700 лв. съобразно представен списък и писмени доказателства за реализирането им. Воден от горното, Върховният административен съд