Решение № 4417 от 14.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11692/2019 г.

Решение № 4417 от 14.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11692/2019 г., II о., докладчик председателят Георги Колев Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на "Елком ВМВ" ООД, гр. Плевен и на заместник-кмет на община Плевен против решение № 270 от 27.05.2019 г. по адм. д. № 716/2018 г. на Административен съд - Плевен, с което е отменена заповед № РД-12-327/4.07.2018 г. на заместник-кмет на община Плевен, с което е одобрен проект за изменение на действащия ПУП- ПРЗ за УПИ VI 666. 1090 и VII, поземлени имоти 666.4, 666.5, 666.6 и част от ПИ 666. 9, 666. 23 и 666. 32, кв. 428 по плана на гр. Плевен. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му. Ответниците Г. Стилиянова и С. Бонева изразяват становище за правилност на оспореното решение и искат да остане в сила. Ответниците М. Иванова, В. Маринов, В. Маринова, Х. Найденов, М. Найденова, М. Антонова, З. Найденова, В. Филипова, Б. Иванова, М. Бонева, Х. Бонев, С. Бонев, Е. Андреева, Д. Петков, В. Цакова, М. Цолова, В. Петрова, Х. Станева, В. Габърски, П. Пешев, Д. Пацев, Д. Великов, М. Иванов, В. Маринова, М. Нанова, Р. Георгиев, В. Петров, Б. Гургуров, Н. Цаков, З. Мартинова, В. Ванков, Е. Тишев, П. Тишева, В. Маринов, П. Маринова, В. Димитрова, Д. Димитров, П. Василева, Й. Пешкова, Ц. Пешков, С. Пешкова, Е. Башлийски, Б. Тодоров, В. Щрегарски, Д. Цветков, Д. Болтов, Б. Христова, И. Христов, Л. Ванков, В. Георгиев, М. Маринов, М. Нанчева, В. Захариева, Д. Цанов, И. Цветанов, В. Стоилов, Л. Иванова, Х. Христов, Е. Новаков, О. Махмудова, С. Стоев, М. Каменова, А. Бузев, Л. Ташев, Х. Христов, А. Иванов, Л. Краева, К. Тончева, Д. Ачков, Ц. Йотов, Й. Йотов, М. Маринов, И. Стайков, С. Банков, А. Банкова, Ю. Хайтова, В. Минкова, Б. Генова, М. Христова, И. Цоков, П. Петрова, К. Чалъков, К. Габърска, Р. Цветанов, К. Кирилов и Г. Кирилов не изразяват становище по касационните жалби. Ответниците община Плевен, "Еко Ел" ЕАД - Плевен, Г. Халачев, С. Христов, Л. Христова, Г. Георгиев и П. Бакалов не изразяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационните жалби за допустими - подадени срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страни по делото, за които съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество за неоснователни. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема, оспорената заповед за незаконосъобразна поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие на материалния закон. Решението е валидно, допустимо и правилно. По делото е установено, че административното производство е започнало по заявление за изработване проект за изменение на действащ ПУП – ПРЗ и изработване проект за изменение на плана за имоти УПИ VI-666. 1090 и УПИ VII, ПИ 666. 4; 666. 5; 666. 6 и част от ПИ 666. 9; 666. 23 в кв. 428 по плана на гр. Плевен. След заявление на заинтересувани страни процедурата се е развила. Липсват доказателства по делото за оповестяване на заповедта по чл. 135, ал. 3 ЗУТ. Правилно това нарушение на специалните процесуални правила е счетено за съществено в обжалваното решение. Законосъобразността на административните актове се проверява само въз основа на посочените в тях фактически и правни основания. В случая оспорената заповед не съдържа фактически основания, а такива не могат да бъдат извлечени и от съпътстващите нейното издаване решения на ОЕСУТ, затова правилно е прието, че е немотивирана. Това води до невъзможност на проверката за съответствието й с посочените правни основания за издаването й – чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 6 ЗУТ. Липсва изрично съгласие на останалите съсобственици на имоти в общия УПИ VII засегнати от изменението, затова следва да се приеме, че одобряването на изменението на ПУП-ПРЗ е незаконосъобразно. По делото липсват доказателства за наличието на конкретни фактически основания, обуславящи прилагането и на другото правно основание за издаване на заповедта – чл. 131, ал. 1, т. 1 ЗУТ - настъпване на съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен планът. При липсата на фактически основания за издаването й, оспорената заповед е постановена без мотиви. Това е формален пропуск, който опорочава административния акт и е самостоятелно основание за неговата отмяна. Следователно, одобреното изменение на ПУП – ПРЗ е незаконосъобразно на посочените основания за издаването му и правилно е отменено с обжалваното решение. Последното не страда от релевираните в касационните жалби пороци. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Въз основа на събраните по делото доказателства административният съд е достигнал до обосновани и верни правни изводи. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,