Решение № 7658 от 10.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15156/2008 г.

Решение № 7658 от 10.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15156/2008 г., III о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Делтакар" ООД гр. Варна против решение № 1228/01.10.2008 г. на Административен съд-Варна, постановено по адм. дело № 950/2008 г., с което е отхвърлен предявения от него иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ срещу Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация"-София за обезщетение за имуществени вреди от заплатено адвокатско възнаграждение по административнонаказателно дело за обжалване на наказателно постановление в размер на 350 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила-разглеждане на делото без участие на прокурор и поради нарушаване на материалния закон-касационни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, евентуално за постановяване на друго решение по същество за уважаване на иска. Ответната страна Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", чрез процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на обжалване първоинстанционно съдебно решение по административен спор, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема разглеждания иск за неоснователен, тъй като изплатеното адвокатско възнаграждение по административнонаказателно дело, с решението по което е отменено наказателно постановление, не представлява имуществена вреда, която да е пряка и непосредствена последица от незаконното му издаване. Делото е разгледано без участие на прокурор от Окръжна прокуратура-Варна. Решението е валидно, допустимо, но неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно чл. 203, ал. 1 АПК исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава, а ал. 2 на чл. 1 ЗОДОВ установява, че разглеждането на исковете по ал. 1 е по реда, установен в АПК. Настоящият касационен състав приема, че тези процесуални норми не дерогират специалните правила, които регулират действията на съда и страните в съдебното производство, уредени в ЗОДОВ-напр. чл. 7 за правилата за определяне на местната подсъдност по исковете, чл. 9а за дължимите такси и разноски за делата по ЗОДОВ и чл. 10 за производството пред съда. Това е така, защото глава единадесета от АПК и самият кодекс не съдържат правила за съдебното производство, вкл. исковото, като съгласно чл. 144 АПК за неуредените въпроси за производството пред съда се прилага ГПК. ЗОДОВ е специален закон за материалноправните условия, но и за реда за ангажиране на отговорността на държавата и общините. Съгласно чл. 10, ал. 1 ЗОДОВ делата по този закон пред съда се разглеждат със задължителното участие на прокурор. Правилото важи за всички дела по този закон-за обезщетения за вреди, причинени при условията на чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1-6. Няма основания да се приеме, че тази норма е неприложима по исковете за обезщетения по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ и че се прилага само за исковете по чл. 2, ал. 1 ЗОДОВ. Съгласно т. 15 от Тълкувателно решение № 3/22.04.2004 г. на ВКС по тълк. дело № 3/2004 г. ОСГК, участието на прокурор по делата по ЗОДОВ е задължително. В тези случаи прокурорът участва като представител на единната и централизирана Прокуратура на Република България в качеството й на контролираща страна. Това е изрично предвиден в закон случай за участие на прокурор в административни дела- чл. 16, ал. 1, т. 2 АПК. Призоваването на Окръжна прокуратура-Варна за насроченото открито съдебно заседание не е достатъчно да се приеме, че делото е разгледано с участието на прокурор. Като е разгледал иска за обезщетение за вреди с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ без участие на прокурор, Административен съд-Варна е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, водещо до неправилност на решението, което следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,