Решение № 13131 от 1.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3837/2017 г.

Решение № 13131 от 1.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3837/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 03.02.2017 г. по адм. д. № 6053/2016 г. Административен съд С. - град е отхвърлил жалбата на Т. В. Д. срещу отказ изх. № САГ16-УТ00-193/14.04.2016 г. на директора на дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община. Решението се обжалва с касационна жалба от Т. В. Д.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция "Общински строителен контрол", Столична община я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: П. А. съд С. - град е оспорен изричен отказ да се издаде удостоверение за търпимост на строеж по заявление на жалбоподателката Димитрова. Административен съд С. - град е приел, че строежът е изграден през 1998 г. Не е търпим по правилата на § 127, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ, тъй като не съотвества на устройствения план, правилата и нормите за изграждане към момента на построяването, както и на устройствения план и правилата към този момент. При постановяване на решението Административен съд С. - град не е допуснал нарушение на закона. Процесният строеж представлява едноетажна постройка с предназначение заведение за хранене, кухненски бокс и санитарен възел. За него няма издадени строителни книжа. Разположен е на уличната регулация. По ПУП от 1993 г., който е действал към момента на изграждането му, строежът е изграден в имот, за който предвидено 5-6 етажно свързано застрояване със съседни имоти. По действащия ПУП от 2006 . е предвидено същото застрояване. Не са спазени строителните правила и норми за изграждането на строежа с оглед неговата характеристика - разположение, височина, наклон на покрива, възможност за свързано застрояване със съседен имот. Нарушени са разпоредбите на чл. 61 ППЗТСУ (отм.) и чл. 113, ал. 2 ЗУТ. Административен съд С. - град е направил фактическите и правните си изводи въз основа на доказателствата по делото и те се подкрепят от същите. Времето на изграждане на строежа е посочен от жалбоподателката в заявлението й за издаване на удостоверение за търпимост. В него тя не е посочила конкретно през кой от месеците на 1998 г. е изграден строежа и дали той не е израждан през цялата 1998 г. Такива твърдения не са направени в съдебното производство, поради което както административният орган, така и съда не са допуснали нарушение, като са приели, че следва се се обсъжда приложението на § 127, ал. 1 ПЗР ЗИД ЗУТ. Независимо от изложеното, ако строежът е изграден до м. юли 1998 г., за което не са представени доказателства, той пак не е търпим по изложените по - горе съображения и поради това, че не е деклариран от жалбоподателката съгласно изискванията на § 16, ал. 3 ПР ЗУТ. Решението на Административен съд С. - град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Т. В. Д. следва да бъде осъдена да заплати на Столична община разноски по делото за тази инстанция в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд