Решение № 14955 от 8.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8922/2010 г.

Решение № 14955 от 8.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8922/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с § 59 и § 60 от ПЗР на ЗИДЗОП, ДВ, бр. 52/2010 г./. Образувано е по жалба от "Термикс ЕС" ООД гр. Пазарджик, представлявано от управителя Ш. П. И. срещу решение № 418 от 15.04.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 110/111/112/2010 г. с което се оставя без уважение жалбата му срещу решение № РД 237/29.01.2010 г. на заместник-кмета на Община Бургас за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Изпълнение на строително- монтажни работи - СМР за обекти ЛОТ 1 - Изпълнение на СМР за обект ОУ "Елин Пелин", ЛОТ 2 - Изпълнение на СМР за обект ПГСАГ "Кольо Фичето", ЛОТ 3 - Изпълнение на СМР за обект ПГЕЕ "Константин Фотинов" и СОУ "Иван Вазов", ЛОТ 4 - Изпълнение на СМР за обект ГПНЕ "Гьоте" и ГПАЕ "Гео Милев", ЛОТ 5 - Изпълнение на СМР за обект ЦДГ № 2 "Ханс Кр. Андерсен", открита с решение № 3756/1.12.2009 г. на възложителя в частта му по обособени позиции 1 и 2. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост, изразяващи се в необоснования извод на КЗК, че дружеството няма представен сертификат за "обков" значението на който термин неправилно се тълкува от възложителя и КЗК. Също така, че необосновано се приема, че липсва информация за коефициента на топлопроводимост, като комисията на възложителя при неясноти, в нарушение на чл. 68, ал. 7 от ЗОП в приложимата редакция преди изменението с ДВ, бр. 52/2010 г. не е събрала всички възможни доказателства за законосъобразно класиране на офертите. Поддържа се неправилност на изводите на КЗК относно отсъствието на конкретен стандарт или съответствие на цялото оборудване и предлагания материал, тъй като няма такова изискване в 5.4.13 от документацията за участие. Поддържа се и довод, че комисията на възложителя не е констатирала несъответствие с офертите на класираните на първо място участници по Лот 1 и Лот 2, които не са декларирали стандарта в приложение 10.9, а "Булпласт БГ" ЕООД не отговаря на минимални изисквания за оборот от строителство. Ответникът, Кметът на Община Бургас е взел становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Останалите ответници, КЗК, Участниците в "Консорциум за инженерингови проекти и строителство" - "Локо К" ООД и "Стройпроект" ООД не се представляват и не вземат становища по жалбата. Заинтересованите страни "Приста Корект" ООД и "Булпласт БГ" ЕООД не се представляват и не вземат становища по жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по три жалби, включително и от "Термик ЕС" ООД гр. Пазарджик - отстранени участници в процедура за възлагане на обществена поръчка с цитирания предмет. Възраженията на "Термик ЕС" ООД са били за незаконосъобразност на решението в частта за отстраняването му по ЛОТ 1 и ЛОТ 2 с искане за отмяна в тези части. Съображенията са за липса на мотиви в решението на възложителя - нарушение по чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП като не се сочат основания за отстраняване, а сочените в протокола са формални, както и че решението в тези части е несъответно на целта на закона. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала жалбата по същество на заявените в нея пороци на решението и я приела за неоснователна. Мотивите са, че сочените от възложителя основания за отстраняване са налице без това относно изискуемия стаж на А. П. като технически ръководител, който е приет от КЗК за доказан. По отношение останалите основания от фактическа страна е прието, че няма представен сертификат за обкова, който представлява набор от детайли и механизми осигуряващ закрепването и начина на отваряне на подвижните части на дограмата. Прието е, че с представения сертификат за внедрена система за управление на качеството се доказва качеството единствено на заключващите елементи, но не и на тези, закрепващи отварящите се части. На следващо място е установено, че липсва информация за коефициента на топлопроводност на дограмата, изискуема от възложителя с максимум К = 1.8 W/m2К, както и липса на декларация за конкретен стандарт или съответствие на цялостното оборудване и предлагания материал - Приложение 10.9 от документацията. Тези констатации от фактическа страна съставляват и основанията от правна за отстраняване на участника по чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП. За неоснователно е прието и възражението за порок на решението - несъответствие с целта на закона. При изложените мотиви КЗК е оставила жалбата без уважение. Жалбата срещу така постановеното решение е неоснователна. Обжалваното решение на КЗК като краен резултат е постановено при отсъствие на пороци, съставляващи основания за отмяната му като материално незаконосъобразно, необосновано и в противоречие с целта на закона. Установено е от доказателствата по делото, че офертата на жалбоподателя има непълноти които правилно са квалифицирани от възложителя и КЗК като основание за отстраняване от участие по чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП. Едно от основанията за отстраняването на дружеството е липсата на информация за коефициента на топлопроводност на дограмата, което в разрез с изискванията на възложителя общият коефициент на дограмата заедно със стъклопакета да не надвишава определена стойност. Нарушението на това изискване е самостоятелно основание за отстраняване на участника както правилно е приела КЗК. Позоваването от жалбоподателя на разпоредбата на чл. 68, ал. 7 от ЗОП в приложимата му редакция преди изменението с ДВ, бр. 52/2010 г. е неоснователно. Според нея комисията на възложителя може по всяко време да проверява заявените от участниците данни, да иска разяснения относно сертификатите и документите, представени съгласно чл. 50 - 53 от ЗОП както и да изисква писмено представяне в определен срок на допълнителни доказателства, посочени в офертата. Така цитирана разпоредбата предоставя правомощие на комисията да събере доказателства относно факти от значение за разглеждане и преценка на офертата на участник в процедурата. Това правомощие е една възможност, не задължение както неоснователно се поддържа от жалбоподателя, да се събират всички доказателства за правилното оценяване на офертите. По този ред не могат да се попълват офертите с доказателства които участниците са пропуснали да представят, както е в настоящият случай, каквото задължение се вменявана комисията с последващото изменение на ЗОП /ДВ, бр. 52/2010 г./. На следващо място са верни правните изводи на КЗК в частта, относно липсата на деклариране на конкретен стандарт или съответствието на цялостното оборудване и предлагания материал. Изискването на възложителя за попълване на приложение 10.9 от документацията за участие, представляващо декларация за цялостното оборудване и всички материали, включва и графа за посочване на стандарт или съответствие и само общото посочване което е направено от жалбоподателя не е съответно на изискването на възложителя както правилно е и КЗК в обжалваното решение. Доводите в жалбата, че това изискване не е било изпълнено и от други участници, класирани на първо място са неотносими към правилното разрешаване на спора, тъй като правният интерес от обжалването се свежда до участието на жалбоподателя в процедурата и да бъде обявен за изпълнител. Такъв резултат за него не може да се постигне при допускане или установяване, че класираните на първо място участници следва да да бъдат отстранени, поради което такъв предмет на жалбата е извън правният му интерес в смисъла в който вече се посочи. На следващо място са основателни доводите по отношение обхвата на приложения сертификат за внедрената система за управление на качеството. Изводите на възложителя и КЗК по отношение съдържанието на термина "обков" не се основава на никакво граматическо или техническо тълкуване, за да може да бъдат проверени от съда, поради което в полза на жалбоподателя, при липса на други данни за съдържанието на термина, следва да се приеме, че той е доказал наличието на обстоятелствата, изискуеми от възложителя в тази част. При изложените съображения са налице две самостоятелни основания за отстраняване на участника, поради което решението на КЗК като краен резултат не съдържа пороците, сочени в жалбата като основания за отмяната му и постановяване на друго с различен правен резултат. Жалбата срещу него като неоснователна следва да бъде отхвърлена, поради което и на основание чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,