Решение № 7902 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4484/2015 г.

Решение № 7902 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4484/2015 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационните жалби на Надка Стоянова Бабанова, Иван Николаев Бабанов и Соня Николаева Бабанова (Хартман), чрез проц. им представител адв. Преслав Сулов, и от кмета на община Горна Оряховица, чрез проц. представител ю. к. Мартин Хаджиев, против Решение № 63/25.02.2015 г., постановено по адм. д. № 863/2014 г. по описа на Административен съд Велико Търново. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационните жалби не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. По съществото им настоящият съд намира следното. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Иванка Радева Бабанова, гр. Долна Оряховица, чрез пълномощника си адв. Стефанов, против заповед № 3254/07.11.2014 г. на кмета на община Горна Оряховица, с която е одобрено нанасянето в кадастралния план на гр. Долна Оряховица, одобрен със заповед № 212/15.02.1984 г. на вярната кадастрална граница на ПИ № 765 към ПИ № 782 съгласно скица-проект за изменението. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. За да постанови акта си решаващият съд е изложил мотиви в смисъл, че атакуваната заповед е формално и материално незаконосъобразна. Приема, че в обжалвания административен акт липсват основания за издаването му, тъй като чл. 51 и чл. 54 ЗКИР са неприложими, понеже иде реч за изменение на кадастрален план, а не на кадастрална карта. Приема и, че основание за незаконосъобразност е липсата на подписан акт за непълноти и грешки по смисъла на § 5, ал. 6, т. 6 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралните карти и кадастралните регистри, по аргумент на чл. 62, ал. 2 и 3 от Наредбата. Решението е валидно, допустимо и правилно като резултат, но при други мотиви. Събраните по делото доказателства сочат, че административното производство е започнало по искане на Надка Стоянова Бабанова, Иван Николаев Бабанов и Соня Николаева Бабанова (Хартман), в качеството си на наследници на Николай Иванов Бабанов, собственик на дворно място, съставляващо УПИ XVIII-765, кв. 44 по плана на гр. Долна Оряховица, общ. Горна Оряховица. Претендирали са несъответствие в границата между ПИ 765 и ПИ 782 в действащия кадастрален план и тази на място. Представили са Проект за изменение на КП, придружен с обяснителна записка, скица-проект за изменение и др. Въз основа на това е издадена обжалваната заповед. С нея, на осн. чл. 51, ал. 1, т. 2 и чл. 54, ал. 4 ЗКИР е извършено изменение в действащия КП на гр. Долна Оряховица като кадастралната граница на ПИ № 765 е изместена към ПИ № 782, изразяващо се в отстраняване на грешка по отношение на тази граница, с което се засяга площта на ПИ 782. Заповедта е издадена от компетентен орган, по смисъла на § 4, ал. 1, т. 2 ЗКИР, в чийто ресор са и измененията на КП по реда на чл. 51, ал. 1, т. 2 и чл. 54, ал. 4 ЗКИР. Заповедта е издадена от надлежно оправомощен оран, в кръга на неговата компетентност, но при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и норми. Безспорно, след измененията в ЗКИР в ДВ, бр. 49/13.06.2014 г. за административния орган отпадна задължението да съставя констативен акт за установяване на непълноти или грешки в кадастралната карта (план в случая). Той обаче е бил длъжен, в изпълнение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от АПК да уведоми известните му заинтересовани лица за започналото пред него производство. Тази разпоредба е обща и касае всички административни производства, доколкото в специален закон не е изключено нейното приложение. Регламентираното с нея правило е гаранция за правата на засегнатите от административния акт лица и дава възможност на заинтересованата страна да бъде информирана за образуваното производство и с оглед на това да прояви съответната активност в защита на правата си, като представи становище и доказателства в негова подкрепа. На следващо място съдът намира, че органът е нарушил и разпоредбата на чл. 35 от АПК. Това е една от процесуалните норми, чието нарушение по правило води до невъзможност да се установят юридическите факти, относими към спора и с оглед на това да се приложи правилно и материалния закон. В казуса кметът не е положил нужните усилия за да събере доказателства, от които да е видно дали исканата промяна в границите на имота е свързана с материален спор между засегнатите лица или не. Целта на предвидената в ЗКИР процедура е да установи реално съществуващите граници на имота и обстоятелството, че по отношение на тях е налице съгласие на всички засегнати лица. Липсата на такова съгласие може да бъде запълнена само от влязло в сила съдебно решение за установяване на правата им, но не и чрез други способи или обстоятелства. В административното производство е недопустимо да се решават спорове за материално право между страните. С оглед на това в чл. 54, ал. 2 от ЗКИР изрично е посочено, че когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отразява в комбинирана скица и се отстранява в кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти въз основа на скица-проект след решаване на спора по съдебен ред. В хода на съдебното производство са събрани писмени доказателства, които сочат, че е налице спор за границите на засегнатите имоти между страните. Този спор се явява преюдициален спрямо административното производство за отстраняване на грешки в кадастралния план и административният орган е бил длъжен да изчака разрешаването му по съдебен ред. Предвид гореизложеното се налага правният извод, че издадената заповед № 3254/07.11.2014 г. на кмета на община Горна Оряховица, с която е одобрено нанасянето в кадастралния план на гр. Долна Оряховица, одобрен със заповед № 212/15.02.1984 г. на вярната кадастрална граница на ПИ № 765 към ПИ № 782 съгласно скица-проект за изменението е незаконосъобразна, като издадена при допуснати съществени процесуални нарушения, поради което следва да се отмени. Преписката следва да се върне на административия орган, който да изпълни правомощията си по чл. 54, ал. 2 ЗКИР. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението е правилно като краен резултат, но по изложените в настоящия съдебен акт мотиви. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане за разноски, което е подкрепено от Договор за правна защита и съдействие на Иванка Радева Бабанова ще следва да се присъдят направените разноски за един адвокат в размер на 300 лв. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав