Решение № 24 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7974/2008 г.

Решение № 24 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7974/2008 г., II о., докладчик съдията Марияна Дечева Производството е образувано по касационна жалба на Мария Христова Личкова, против решение № 339 от 23.04.2008 г. постановено по адм. д. № 49/2008 г. на Административен съд-Благоевград. В жалбата се излагат отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Ответните страни Виолета Боцева, Мария Тинчева и кмета на община Гоце Делчев не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния преклузивен срок, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отменил заповед № 930/19.12.2007 г. на Кмета на община Гоце Делчев. В мотивите е прието, че административния акт е постановен при съществено процесуално нарушение, като не е спазена процедурата по чл. 196 от ЗУТ. На второ място заповедта не съдържа фактически и правни основания на които е издадена, т. е. липсват мотиви, което е съществено процесуално нарушение и не дава възможност на съда да провери законосъобразността на обжалвания административен акт. Така постановеното решение е правилно като краен резултат, но при други мотиви. Настоящата инстанция на Върховният административен съд, второ отделение на основания съвкупната преценка на цялостния доказателствен материал, приема, че в УПИ -IV, кв. 184 по плана на гр. Гоце Делчев жалбоподателката пред първата инстанция е изградила външно стълбище с височина 1.80 м. и ширина 0.90 м., която свързва съществуващата тераса в западната част на първия жилищен етаж с прилежащия терен. Стълбището се намира на триметрово отстояние между сградата и регулационната линия на имота. Липсва нотариално заверено съгласие на собствениците на съседния имот, чийто собственик е касаторката. Предвид горното, Върховния административен съд, второ отделение намира, че в случая се касае до незаконен строеж (преустройство) по смисъла на §. 5, т. 38 от ПЗР на ЗУТ за което са необходими издаване на строителни документи-разрешение за строеж, каквито не са представени и компетентен да се произнесе е началника на ДНСК. На второ място съдът неправилно е приел, че не е спазена процедурата по чл. 196 от ЗУТ, защото последната е неотносима към конкретния казус. С оглед нормата на чл. 224, ал. 6 в тридневен срок от констатиране на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2 , кметът на общината изпраща преписката на началника на ДНСК за образуване на производство по реда на чл. 225 от ЗУТ. Компетентността на кмета на общината е ограничена в рамките на разпоредбите на чл. 195 и чл. 196 от ЗУТ и в никакъв случай не касаят незаконни строежи. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение, намира че решението при тези мотиви следва да се остави в сила, като преписката се върне на административния орган за точно и правилно спазване на закона, предвид изложените по-горе мотиви, поради което,