Решение № 3315 от 25.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 529/2015 г.

Решение № 3315 от 25.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 529/2015 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "ДЗИ-Общо Застраховане" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Георги Бенковски" № 3, представлявано от изпълнителните директори Коста Чолаков и Геерт Де Кегел, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Теменуга Георгиева, против решение № 1484/3.12.2014 г. постановено по преписка № КЗК-1175/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразена липсата на мотиви на оспореното решение на възложителя и опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Наведени са доводи, че дружеството неправилно е отстранено от участие в процедурата относно двете обособени позиции, тъй като офертата му отговаря изцяло на поставените от възложителя изисквания, и за изпълнител по тях е определено ЗД "Бул Инс" АД. Претендира се отмяната на решението на КЗК със съответните последици и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по подадената жалба. Ответникът - директор на Дирекция "Управление на собственосттта и социалните дейности" при Министерство на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Юрий Попов, в открито съдебно заседание и писмено становище по съществото на спора моли съда да отхвърли жалбата, по съображения за правилността на постановеното от КЗК решение. Заинтересованата страна Застрахователно дружество "Бул Инс" АД, редовно призовано, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 1484/3.12.2014 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1175/2014 г. е оставена без уважение жалбата на "ДЗИ-Общо Застраховане" ЕАД, подадена срещу решение № ОП-34-Р-121/13.10.2014 г. на директора на Дирекция "УССД" при МВР за класиране на участниците и обявяване на изпълнител по обособени позиции № № 1 и 2 на обществена поръчка, с предмет "Застраховка през 2015 г. на МПС, инженерна и плавателна техника, собственост на МВР, такава, получена за временно ползване от МВР, както и допълнително оборудване към тях", открита с решение № Р-100/18.08.2014 г. на възложителя. За постановяване на посочения резултат, от КЗК са обсъдени всички наведени от дружеството възражения, при което са изложени подробни и правилни мотиви в подкрепа на извода, че при провеждане на процедурата не са осъществени релевираните с жалбата противоречия с процесуални и материалноправни норми. В тази връзка, въз основа приобщените в преписката документи, са направени обосновани фактически констатации, че с подадената от "ДЗИ-Общо Застраховане" ЕАД оферта не са изпълнени всички изисквания на възложителя, като например това, в техническото предложение за изпълнение на поръчката и по двете позиции, да бъде посочен срок за изпълнение, който не надвишава този в обявлението. Предвид обстоятелството, че предложението на участника по двете позиции, не включва въведеното с документацията уточняващо условие, че при сключване на договора след 1.01.2015 г., срокът му на действие ще е една година от датата на подписване, е направен правилен извод, че офертата не отговаря на всички въведени от възложителя изисквания, /сред които изричното поемане на ангажимент за едногодишен срок на договора, считано от момента на сключването му, който може да е различен от 00.00 часа на 1.01.2015 г./. Изцяло се подкрепят от данните по приложените доказателства и останалите направени от КЗК, фактически изводи за несъответствие на техническото предложение на касатора и с други, конкретно посочени изисквания на възложителя. Между страните липсва спор и от данните по преписката се установява, че в предложението си по обособена позиция № 1, жалбоподателят е декларирал във връзка с изпълнението на т. 3 от техническата спецификация, че допълнителното оборудване ще се застрахова без поименен списък по марка, модел и фабричен номер, като принадлежността му се доказва с приемно-предавателна ведомост, но без да конкретизира каква техника се включва в допълнителното оборудване, нито на каква обща стойност ще е то. В офертата на дружеството е предложено също при отпадане на застрахователния интерес за отделна техника, застрахователят да приспадне от размера на дължимата застрахователна премия размера на застрахователните премии за отчислената техника, пропорционално на срока до изтичането на договора, наместо както е изискано от възложителя - пропорционално спрямо оставащите месеци до края на договора от дължимите вноски. Предложението не е съобразено и с условието, по т. 14 от техническите спецификации, щети, нанесени на нова техника да се възстановяват само в най-близкия оторизиран от фирмата-вносител, автосервиз за съответната структура на МВР, където е зачислена техниката, тъй като в офертата в тази връзка е записано, че при щети нанесени на нова техника, в гаранция, възстановяването ще се извършва в оторизиран от фирмата вносител автосервиз /без уточнението най-близкия/. В техническото предложение на "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД липсва и изричното потвърждение, че застраховката "Каско" покрива щети при управлението на пътни участъци и места, извън пътищата по чл. 3 от Закона за пътищата, което условие се отнася за МПС и инженерна техника, предназначени за дейности, извън регламентираната пътна мрежа, съгласно т. 15 от техническата спецификация по обособена позиция 1. Предвид изложеното, обоснован е направеният от КЗК извод, че техническото предложение на "ДЗИ-Общо Застраховане" ЕАД и по двете обособени позиции на поръчката, не съдържа всички условия, заложени в техническите спецификации към тях. Във връзка с оплакванията в касационната жалба следва да се отбележи, че не намират правно основание твърденията, че липсата на конкретно описаните в протокола на комисията по чл. 34 ЗОП и възпроизведени в решението на КЗК, записи в направеното от дружеството техническо предложение, са отстранени с подадената от него декларация, че приема всички изисквания на възложителя и утвърдения като част от документацията, проект на договор за изпълнението на поръчката. С попълването на декларация в посочения смисъл, условията на горепосочения проект не стават автоматично част от направеното от участника техническо предложение. Да се приеме обратното означава във всеки един случай подаването на такава декларация да е достатъчно, без да е необходимо внасянето на конкретно предложение от участника. Още повече, че в случая, изрично в раздел III от утвърдената техническа спецификация, е отбелязано, че техническото предложение на всеки участник следва да съдържа ясна и изчерпателна информация за съответствие с техническите изисквания на възложителя по всички точки от нея и това изискване е въведено наред с това за подаването на декларация за съгласие с условията на проекта за договор. С оглед установеното от фактическа страна, правилен е направеният извод, че комисията, назначена от възложителя да проведе процедурата е предложила отстраняването на "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД от участие за обособени позиции № № 1 и 2, при наличието на предпоставките за това по чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Още повече, че естеството на констатираните в случая несъответствия с въведените от възложителя изисквания, изключва възможността за отстраняването им посредством допълнителни разяснения от страна на участника, доколкото чл. 68, ал. 11, б. "б" ЗОП изрично забранява използването на реда по този текст за промяна на техническо и ценово предложение. Следователно, законосъобразно на възложителя е предложено да отстрани "ДЗИ-Общо Застраховане" ЕАД от участие в процедурата на основание горепосочената разпоредба, поради това, че офертата му не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. След оценката на направените от останалите участници предложения, комисията е класирала на първо място и предложила за изпълнител на поръчката ЗД "Бул Инс" АД и за двете обособени позиции. Въз основа резултатите от дейността на помощния орган и на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 ЗОП, директорът на Дирекция "УССД" при МВР е издал атакуваното пред КЗК решение, с което класирал участниците в процедурата и определил за изпълнител на обществената поръчка по обособени позиции № № 1 и 2 ЗД "Бул Инс" АД, като на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, отстранил от участие включително "ДЗИ-Общо Застраховане" АД за тези обособени позиции, по мотиви, че представената от дружеството оферта не отговаря на предварително обявените от възложителя условия. По същество, възложителят е възприел мотивите на комисията, изрично възпроизвеждайки ги в частта относно отстраняването на участника, поради което правилно КЗК приема, че обжалваният акт е мотивиран, включително с посочване на фактическите основания за приложението на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. По изложените съображения съдът приема, че правилно са приети за неоснователни оплакванията на жалбоподателя относно действията на комисията по отстраняването му от участие, а оттам и че не са налице нарушения по смисъла на ЗОП, предпоставящи отмяна на решението на възложителя за определяне на изпълнител по процесната обществена поръчка. Обжалваното решение на КЗК е законосъобразно, тъй като при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и предявеното от процесуалния представител на възложителя в процедурата искане за присъждане на направените за настоящото производство разноски, касаторът следва да бъде осъден да заплати на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" при Министерство на вътрешните работи сумата от 500 лв, представляваща определен от съда размер на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция, съобразно чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,