Решение № 4753 от 1.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8870/2018 г.

Решение № 4753 от 1.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8870/2018 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано по касационна жалба на "Еко Рисърч" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Цар А. II, № 69, ап. 15, представлявано от управителя М. С., чрез процесуалния си представител адв. И. Б., с посочен съдебен адрес в [съдебен адрес], против решение № 590 от 01.02.2018 г. на Административен съд София - град, постановено по адм. д. № 6648/2017 г. Релевират се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. т. 2 и 3 от АПК. Иска се неговата отмяна, като Върховния административен съд да отхвърли подадената жалба от "Пърфект Билд" ЕООД, като неоснователна. Претендира присъждане на разноски по делото. Ответната страна – "Пърфект Билд" ЕООД - редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответната страна - Ректор на УНСС - редовно призован. Представлява се от старши юрисконсулт С. А., оспорва касационната жалба като неоснователна и моли съда да остави в сила решението на административния съд. Заинтересованата страна – "Експресо Вединг" ООД - редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Заинтересованата - "Балкам груп" ЕООД - редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – "Булл Фарм БГ" ООД - редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – "Импресо Еспресо" ООД - редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – "Първа обединена дистрибуторска компания" ЕООД - редовно призована, не изпраща представител. Заинтересованата страна – "България вендинг сървисиз" ООД - редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – "Вентом" ЕООД - редовно призована, не изпраща представител. Заинтересованата страна – "Елиди-2008" ЕООД - редовно призована, не изпраща представител. Заинтересованата страна – "Вендинг Партнерс" ЕООД - редовно призована, не изпраща представител. Заинтересованата страна – "Аримар" ЕООД - редовно призована, не изпраща представител. Заинтересованата страна - СД "Вендинг груп" ООД - редовно призована, не изпраща представител. Заинтересованата страна – "Авангард груп" ЕООД - редовно призована, не изпраща представител. Заинтересованата страна – "Бинко" ООД - редовно призована, не изпраща представител. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество е основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на "Пърфект Билд" ЕООД, гр. София, против Заповед № 1233/17.05.2017 г. издадена от ректора на Университета за национално и световно стопанство /УНСС/, с която е определен за наемател "Еко Рисърч" ЕООД на част от недвижим имот, публична държавна собственост, предназначен за инсталиране и експлоатация на вендинг – автомати за автоматична продажба на кафе в УНСС, с площ от 1, 00 кв. м. за всеки или обща 13, 00 кв. м. С обжалваното пред настоящата касационна инстанция решение, Административен съд София – град е отменил Заповед № 1233/17.05.2017 г., издадена от ректора на УНСС. За да постанови този резултат, съдът приема, че оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон, като не е спазено изискването на чл. 19 а от Закона за държавната собственост (ЗДС). Посочва, че нормата на чл. 19 а от ЗДС действа по време на определения срок за закупуване на тръжната документация, както и към момента на провеждане на търга, поради което комисията е разполагала с възможността да отстрани тези участници в търга, които не са отговаряли на изискването на чл. 19 а от ЗДС. Съдът приема, че факта, че двама от участниците в търга "Вендинг партнерс" ЕООД с едноличен собственик на капитала и представляващ дружеството П. С. и определения за спечелил тръжната процедура "Еко Рисърч" ЕООД с представител и собственик на капитала М. С. е налице родство по права линия е налице основание за отстраняването на участниците на основание чл. 19 а от ЗДС. Позовава се на приложеното по делото удостоверение за семейно положение от което е видно, че М. С. е майка на П. С. Направено е заключение, че в хипотезата на § 1 а от ДР ЗДС, б. "г" посочените лица са свързани, поради което са налице предпоставките за отстраняване на двете дружества от тръжната процедура, което обосновава незаконосъобразност на оспорената заповед. По тези съображения съдът отменя оспорения административен акт. Настоящият състав на Върховния административен съд намира за основателен довода в касационната жалба, че наличието на родствени отношения между управителите на двете търговски дружества не води до свързаност на юридическите лица. Поради това изискването на разпоредбата на чл. 19 а от ЗДС не е нарушено. Незаконосъобразен е изводът на съда, че при издаването на административния акт са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Действително в случая административния орган не е въвел в тръжната документация изискване за представяне на декларация по чл. 19 а от ЗДС. В случая обаче това нарушение не е съществено, тъй като съгласно императивната норма на чл. 19 а ЗДС, ако в тръжната процедура се установят забраните, посочени в нея, административният орган следва да отстрани участниците, за които са били налице основанията за това. Съгласно § 1, т. 13 от ДР на Закона за публичното предлагане на ценни книжа "свързани лица" са а) лицата, едното от които контролира другото лице или негово дъщерно дружество; б) лицата, чиято дейност се контролира от трето лице; в) лицата, които съвместно контролират трето лице или г) съпрузите, роднините по права линия без ограничения, роднините по съребрена линия до четвърта степен включително и роднините по сватовство до четвърта степен включително. Разпоредбата на § 1, т. 13 б. "г" от ДР на Закона за публичното предлагане на ценни книжа следва да се тълкува и прилага във връзка с разпоредбата на чл. 19 а. (Нов – ДВ, бр. 13 от 2017 г.) Свързани лица не могат да са самостоятелни кандидати или участници в една и съща тръжна процедура при отдаване под наем на имоти или части от имоти – държавна собственост. Фактът, че две физически лица са свързани лица, по никакъв начин не означава, че и юридическите лица, в които тези физически лица участват, са свързани лица и съответно не могат да бъдат самостоятелни кандидати или участници в една и съща процедура. В настоящия случай М. С. и П. С. притежават качеството на самостоятелни участници в процесната процедура. В този смисъл свързаността на две физически лица, не може да бъде основание юридическите лица, в които участват, да бъдат ограничавани от участие в една и съща процедура, тъй като по този начин ще бъдат нарушени принципите за равнопоставеност, свободна конкуренция и пропорционалност. По изложените съображения решението на първоинстанционния съд е неправилно, поради което следва да бъде отменено. Направеното искане от касатора за присъждане на разноски с оглед на изхода на спора следва да се уважи в размер на 25.00 лв., представляваща заплатена сума да държавна такса, внесена при образуване на настоящото производство. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение