Решение № 7307 от 30.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16181/2013 г.

Решение № 7307 от 30.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16181/2013 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационната жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 5863 от 23.09.2013 г. по адм. дело № 9761/2012 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания изх. № 02-080-2600/20.07.2012 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" в частта му, с която е отказано подпомагане, като преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. В жалбата са направени оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, като се иска да бъде отменено и се постанови друго, с което да се потвърди обжалвания административния акт. Ответникът по жалбата, "Агро - 2000" ЕООД с. Одринци, Община Добрич не се представлява по делото и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания намира, че жалбата е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от "Агро - 2000" ЕООД с. Одринци, Община Добрич, против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. с изх. 02-080-2600/2719 от 20.07.2012 г. на изпълнителния директор на фонда. С него е оторизирана обща субсидия за кампания 2011 г., като е приета като недопустима за подпомагане по Схемата за единно подпомагане на площ /СЕПП/ и Схемите за национални доплащания на площ /СНДП/ площ от 5.47 ха. Възразил е, че заявлението му се основава на установен и допустим за подпомагане слой, като при липса на мотиви при какви проверки и защо проведени без негово участие са преценени като недопустими за подпомагане площи. Твърди се липса на недобросъвестно поведение, което да води до оспорения отказ. От писмените доказателства по приложената административна преписка, съдът е установил, че административното производство е образувано по подадено от дружеството общо заявление за плащания на площ УИН: 08/250511/56925, последно коригирано на 30.05.2012 г. за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2011 г. Заявлението отговаря на всички нормативни изисквания и съдържа надлежно попълнена таблица на използваните парцели през 2011 г. Искането касае схемите за единно плащане на площ и схемите за национални доплащания за кампания 2011 г. С писмо от 5.10.2011 г. дружеството заявител е уведомено за наличие на площи заявени повече от един кандидат, като на писмото не е дадено потвърждение или отговор относно заявените площи. С оспореното писмо е отказано частично финансово подпомагане, като е прието, че са установени за подпомагане площи от заявените парцели, изчислени съгласно чл. 2, ал. 23 от Регламент № 1122/2009 г. т. е. площи, които отговарят на изискванията за отпускане на помощта. Поради констатирани несъответствия за 23 парцела, заявени за подпомагане е възприета обща площ от 5.47 ха като недопустима за такова. Разплащателна агенция при така възприетата като недопустима площ е приела процентно съотношение на недопустимата към установената площ 1.03%, съответно размер на санкционирана площ от 10.94 ха и оторизирана площ от 518.97 ха, при декларираната от бенефициента площ от 535.38 ха. Недопустимата за подпомагане по СЕПП площ е посочена като площ, която кандидата не стопанисва, установена при извършени административни проверки, включващи извършени кръстосани проверки, които представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели / СИЗП/. Приетата като недопустима по СНДП площ е в същия размер, като този по СЕПП, но недопустимостта за подпомагане се основава на прието заявяване на повече площи от установените такива при проверката по чл. 47, ал. 1 от ЗПЗП, извършена също при кръстосани проверки между заявените и допустимите референтни парцели в СИЗП. Като краен резултат по първата схема е оторизирана сумата от 116258,27 лв. от поисканата такава в размер на 119934,04 лв., а по втората схема е оторизирана сумата от 15 569,01 лв. от поисканата такава от 16 061.04 лв. За изясняване на спора, съдът е допуснал и изслушал съдебно- техническа експертиза, дала основно заключение. Тази експертиза не е оспорена от страните, приета е от съда и е залегнала в мотивите към решението. При тези данни по делото с обжалваното решение административният съд е отменил по жалбата на "Агро - 2000" ЕООД с. Одринци, Община Добрич Уведомително писмо изх. № 02-080-2600/20.07.2012 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" в частта му, с която е отказано частично финансово подпомагане на дружеството за 2011 г., като е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, произтичащи от едностранната промяна на допустимия за подпомагане слой и непосочване на фактически и правни основания обуславящи извършения отказ. Въз основа на тези съображения, съдът е извел правен извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт и го е отменил. Упражнил е правомощието си по чл. 173, ал. 2 от АПК и му е върнал преписката със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Така постановеното решение е правилно. За да бъде намален размера на плащане по схема за единно плащане на площ /СЕПП/ и схема за национално доплащане /СНД/ следва да са налице едно или няколко от условията на чл. 43, ал. 3 и чл. 47, ал. 2 от ЗПЗП, като наличието им се установява след извършена проверка на подадените заявления съгласно чл. 37 от с. з. Твърдяното в касационната жалба, че в оспореното уведомително писмо е налице пълнота на фактическите и правни основания не съответства на съдържанието му. Разплащателната агенция извършва административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите - чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, които проверки действително включват, както се твърди в касационната жалба, освен проверка за допустимост на кандидата, така и проверка за допустимост на заявените площи. В тежест на административния орган е да установи по надлежния ред и докаже фактите, твърдяни в оспорения акт. В случая уведомителното писмо съдържа изводи и твърдения, при липса на конкретни съображения за недопустимост на части от конкретните парцели, предмет на подаденото заявление, които не се и подкрепят с доказателства по делото. Както правилно е прието в обжалваното решение не са налице данни и не се сочи наличие на недопустими площи при подаване на заявлението. Твърди се в касационната жалба, че след подаване на заявлението за подпомагане е изготвен актуализиран слой за кампания 2011 г., въз основа на който е извършена проверка и е констатирано несъответствие. В оспорения акт липсва изложение на база какъв слой е прието подаденото заявление от ответника по касация, кога и въз основа на какви данни е одобрен и въведен той, съответно кога е извършена актуализацията му и актуализирания специализиран слой е предоставен на Разплащателна агенция за използването му при извършване на административни проверки. Изготвянето на самолетни снимки през месец юни 2011 г. не обуславя наличието на законовите предпоставки за отказ. Не се твърди и доказва наличието на създаден слой "Площи в добро земеделско състояние" по реда на чл. 16а и сл. от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане и, достъп и ползване на ИСАК. При това положение и позоваването в касационната жалба на приетата в съдебното производство експертиза е несъстоятелно, тъй като вещото лице не се основава на надлежно създаден в системата за идентификация специализиран слой, който да определя площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок, определен въз основа на критериите на Наредба № 5/2010 г. Останалата част от жалбата съдържа теоретично изложение на създаването и поддържането на системата за проверка на декларирани площи и няма характер на касационни доводи, поради което и не подлежи на обсъждане. Решението на съда е правилно, постановено при спазване на материалния закон и съдопроизводствените правила и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение