Решение № 7242 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2294/2012 г.

Решение № 7242 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2294/2012 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на "С-НЕТ" ООД, гр. Плевен, чрез управляващия дружеството, срещу решение № 1/04.01.2012 г. по адм. д. № 712/2011 г. на Административен съд гр. Плевен. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-началникът на РДНСК-Северозападен район чрез своя представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № ДК-02-СЗР-162/02.05.2011 г. на ответника, с която му е наредено да премахне незаконен строеж "въздушни кабелни мрежи в участъка кръстовище ул. Иван Вазов и ул. Т. Каблешков", в кв. 248, гр. Плевен. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: На място е установено от длъжностните лица разположението на въздушните кабелни мрежи, като в акта и заповедта са описани по идентичен начин - посочен е участъка, описващ кръстовище от улиците, по протежението на които между блоковете са опънати въздушните кабели и строителния квартал, в който са разположени. Строежът е извършен без изискващите се строителни книжа - одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж. Специалният закон - Закона за електронните съобщения в чл. 286 не допуска въздушно изграждане на електронните съобщителни мрежи в урбанизираните територии. Те се изграждат задължително подземно и не се предвижда изключение от това правило за заварените мрежи, поради което не може да се коментира търпимостта на строежа по смисъла на § 16 от ЗУТ. Така постановеното е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения на съществени процесуални норми. Съдът всестранно е изяснил спорните по делото обстоятелства, за което е събрал необходимите доказателства. Спрямо установените фактически констатации съдът правилно е приложил материалния закон. Изводът му за валидност и законосъобразност на обжалваната заповед се споделя и от настоящата инстанция. Строежът е индивидуализиран в констативния акт, както и в обжалваната заповед, поради което възражението в касационната жалба, поддържано и пред първостепенния съд за липса на конкретизация на строежа, е неоснователно. Безспорно е, че за така очертания строеж липсват строителни книжа. Тази характеристика на строежа сочи на незаконен такъв по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и е основание за административния орган да издаде заповед със съдържание като оспорената, която да предизвика правната последица премахване. Предвид изложеното спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна, поради което решението следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение