Решение № 1774 от 4.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8445/2010 г.

Решение № 1774 от 4.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8445/2010 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Петър Паунов, в качеството му на кмет на община Кюстендил, срещу решение № 136 от 20.05.2010 г., постановено по адм. дело № 274/2009 г. от Административен съд Кюстендил. В жалбата се твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон и допуснати от съда съществени процесуални нарушения. Иска се неговата отмяна.

Ответникът - ЕТ "Ивайло Траянов - ЛИРА" с управител Ивайло Петров Траянов, чрез процесуалния си представител адв. Л. Атанасов, оспорва касационната жалба и в писмени бележки развива подробно съображения.

Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.

Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:

Производството пред първоинстанционния съд се е развило по реда на чл. 203 и сл. от АПК вр. чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, по иска на ЕТ "Ивайло Траянов - ЛИРА" с управител Ивайло Петров Траянов срещу община Кюстендил, с който е претендирал да му бъде изплатено обезщетение за понесени имуществени вреди в размер на 23 750 лева, представляващи суми от пропуснати ползи от неусвоена субсидия, ведно със законната лихва върху тази сума от завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане. Съдът е приел за установено, че между страните е налице валидно сключен договор за възлагане на обществен превоз на пътници по линията: гр. Кюстендил (пазара) - с. Търновлаг и обратно от 29.07.1996 г. и срок на действие "до провеждане на конкурс за обществен превоз на пътници". Приел е още, че такъв конкурс до момента не е проведен. От доказателствата по делото е установил, че през 2007 г. жалбоподателят е поискал от кмета на общината да издаде маршрутно разписание, с което да обслужва автобусната линия, която към този момент се обслужва и от ЕТ "Венцислав Ангелов - Глория ВЕ" - също със сключен договор от 1996 г. Кметът отказва да издаде исканото разписание с мотива, че "Ивайло Траянов - ЛИРА" няма действащ договор за превоз на пътници. Установено е още, че отказът на кмета е бил оспорен пред АС Кюстендил, който с решение № 244 от 28.12.2007 г., постановено по адм. дело № 176/2007 г. и оставено в сила с решение № 7806 от 26.06.2008 г., постановено па адм. дело № 3156/2008 г. от ВАС, го е отменил като незаконосъобразен, като е изпратил преписката обратно на административния орган за решаването й по същество, съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението на съда не е изпълнено. При тази фактическа установеност съдът е направил извод, че са налице кумулативно изискуемите предпоставки на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ: 1. незаконосъобразен акт на административен орган, отменен по съответния (съдебен) ред; 2. наличие на имуществена вреда; 3. пряка причинна връзка между противоправното поведение на административния орган и вредите. Размерът им съдът е установил с назначена по делото съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение не е било оспорено от страните.

Решението е правилно. Не са налице отменителните основания посочени от касатора.

1. Неоснователно е възражението, че в случая не е налице незаконосъобразен акт на административен орган, от който да е настъпил вредоносен резултат, тъй като между страните липсва облигационно отношение.

Въпросът за наличието на валидно облигационно правоотношение между общината и "Ивайло Траянов - ЛИРА" с управител Ивайло Петров Траянов, изразяващо се в сключен договор за обществен превоз на пътници по определена линия, е разрешен с влязъл в сила съдебен акт - решение № 7597 от 26.07.2002 г., постановено по адм. дело № 1833/2002 г. от ВАС (л. 24 - 26 от адм. дело № 176/2007 г. на АС Кюстендил). Решението на съда е задължително за всички, вкл. и за настоящия съд.

2. Не са представени доказателства във връзка с твърдението на касатора, че този договор е "прогласен за нищожен", поради което доводът е също неоснователен и недоказан.

3. Претендираното съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК вр. чл. 131 от ГПК не е основателно, тъй като такова възражение е следвало да бъде направено преди даване ход на делото в първото съдебно заседание пред първата инстанция.

4. Недопустимо е също пред касационната инстанция да се оспорва съставът на назначената по делото експертиза. Това страната е следвало да направи пред решаващия съд или да ползва правото си да оспори заключението на експертите.

Поради отсъствието на касационни основания за отмяна на обжалваното решение, същото като валидно, допустимо и правилно ще следва да се остави в сила.

Претенцията на ЕТ "Ивайло Траянов - ЛИРА" за присъждане на понесените пред настоящата инстанция разноски е основателно и следва да се уважи. По делото е представен договор за правна защитна и съдействие № 0047341 от 17.06.2010 г., от който е видно че на адв. Атанасов от АК - Кюстендил са били заплатени от Траянов 500 лв. за процесуално представителство, които касаторът следва да възстанови.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,