Решение № 2891 от 28.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 339/2013 г.

Решение № 2891 от 28.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 339/2013 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът обжалва решение № 141/02.10.2012 г. постановено по адм. д. № 178/2012 г. на Административен съд гр. Ямбол, с което е отхвърлено оспорването срещу заповед № ДК- 02-ЮИР-118/11.06.2012 г. на началника на РДНСК - Югоизточен район, с която е наредено премахване на незаконен строеж " Ограничаваща стена", находяща се в югоизточната част на УПИ III, кв. 333 по плана на гр. Ямбол, обственост на "Контивест" ООД. Ответникът РДНСК чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението. Представителят на Върховната административна порукратура депозира заключение за правилност на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение, тричленен състава след като прецени наведените оплаквания за отмяна на решението във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. За да постанови този правен резултата, решаващият състав на съда е приел за законосъобразна, заповедта, предмет на оспорване на посоченото за издаването й основание. Съдът е осъществил цялостен съдебен контрол за законосъобразността на процесната заповед, приемайки, че е издадена от компетентен орган и при спазване на материалноправните и административнопроизводствените правила, при спазване на формата за издаването й и е съобразена с целта на закона. Настоящата инстанция споделя установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка, поради което не се налага нейното повторно обсъждане. Безспорно установен е незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, констатиран с констативен акт, чието съдържание не е опровергано в хода административното производство, а така също и в това пред съда. След като е изграден без одобрен инвестиционен проект и без разрешение за строеж, законосъобразно е приет за незаконен. Съответни на доказателствата по делото и законосъобразни са съображенията, че изградената "ограничаваща бетонова стена" се явява строеж, съобразно разпоредбата на т. 38 от § 5 от ДР на ЗУТ, а не текущ ремонт, тъй като се изменят трайно субстанцията и начинът на използване на земята, върху която е построен, поради което, съгласно чл. 148 ЗУТ, за извършването му е задължително издаването на разрешение за строеж. Липсата на такова разрешение определя строежът като незаконен. Неоснователни са и доводите за съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Обсъдени са всички доказателства и относимите към спора доказателства. Отказът да се назначи експертиза не е нарушение и не ограничава правото на защита. Съдът е обсъдил искането и правилно е отхвърлил назначаването на експертиза поради обстоятелството, че категорията на строежа е правен въпрос. Обоснован е и изводът за липса на нарушение на административнопроцедурните правила. Проверката е осъществена при първоначално уведомяване на "Верея Хим" ООД, вкл. изготвяне на констативен акт, а след като производството е продължило жалбоподателя "Континвест" ООД предвид постановлението за възлагане. Не е нарушено правото на защита, в какъвто смисъл съдът е направил извод, предвид осигурената възможност за оспорване на акта. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорения административен акт, решаващият състав на съда е постановил решението в съответствие с материалния закон. Изводите му кореспондират с установените факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона, поради което и обосновано. Не са допуснати твърдяните съществени процесуални нарушения, поради което решението като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК следва на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение