Решение № 8961 от 26.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2640/2014 г.

Решение № 8961 от 26.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2640/2014 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Ботевград, чрез процесуалният му представител адв. Стоянов, против решение № 1 от 02.01.2014 г., постановено по адм. дело № 1111/2013 г. по описа на Административен съд София област, с което по жалба на Елена Димитрова Ачева е отменен негов отказ за предоставяне на обществена информация с изх. № 9400-673 от 17.10.2013 г. и делото е върнато за издаване на решение в съответствие с указанията дадени в мотивите на постановеното решение. Касаторът оспорва решението, като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон по съображения изложени в касационната жалба. Иска се да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира се присъждането на разноски. Ответната страна - Елена Димитрова Ачева не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество е основателна, но по различни от изложените в нея съображения. Производството пред първоинстанционният съд е започнало по жалба на Елена Димитрова Ачева срещу отказ за предоставяне на обществена информация обективиран в писмо с изх. № 9400-673 от 17.10.2013 г. на кмета на община Ботевград. Същата е поискала да и бъде предоставена информация, като е посочила, че иска да и бъдат предоставени копия на хартиен носител от следните документи: ксерокопие от разрешение за строеж № 248/20.10.2008 г, ксерокопие на одобрените проекти, на база на които е издадено разрешение за строеж № 248/20.10.2008 г., ксерокопие на цялата преписка по действащия Подробен устройствен план (ПУП) - ПЗ и ПР на УПИ I кв. 65по РП на гр. Ботевград. С писмо изх. № 9400-673 от 17.10.2013 г. на кмета на община Ботевград, заявителката е уведомена, че с писмо от 25.09.2013 г. са посочени начина и формата за получаване на исканата информация. За да постанови обжалваното съдебно решение Административен съд София област е приел, че жалбата е допустима. Въз основа на представените по делото доказателства, съдът е направил извод, че като не е предоставена информацията в предпочитаната от заявителката форма, по същество административният орган е постановил отказ за достъп до обществена информация. Счел е, че административният орган е постановил оспореният отказ на формално основание и с това е нарушил материалният закон. По изложените съображения съдът е отменил отказа и е върнал преписката на кмета на община Ботевград, за издаване на ново решение, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. Така постановеното решение е недопустимо. Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалният закон съдът следи служебно. Производството пред административния орган е започнало с подадено заявление от Елена Ачева до кмета на община Ботевград, за достъп до обществена информация с рег. № 9400-634/20.09.2013 г., като със същото е поискала да и бъдат предоставени цитираните по горе документи. С писмо рег. № 9400-635/25.09.2013 г. на заявителката е отговорено, че копия от документи не могат да и бъдат предоставени поради липса на техническа възможност и предвид големият им обем, като в удобно за нея време може да и бъде осигурен достъп за разглеждане на исканите документи. На 07.10.2013 г. Ачева е подала ново заявление с което е поискала на осн. чл. 20, ал. 2 и ал. 3 ЗДОИ да и бъде определена цена за исканата от нея информация, според заявената от нея форма, като е поискала отново да и бъде предоставени копие от посочените документи. С писмо с изх. № . 9400-673 от 17.10.2013 г. на кмета на община Ботевград заявителката е уведомена, че формата и начина за получаване на информация вече са посочени с писмо изх. № 9400-635/25.09.2013 г. Предвид изложеното оспореното пред първоинстанционния съд писмо с изх. № . 9400-673 от 17.10.2013 г. на кмета на община Ботевград, няма характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК и поради това не подлежи на съдебен контрол, доколкото не е налице властническо волеизявление, а същото има само уведомителен характер, тъй като препраща към писмото с рег. № 9400-635/25.09.2013 г. в което всъщност е обективирано волеизявлението на административния орган. В случая не е налице и мълчалив отказ на кмета на община Ботевград по подаденото заявление, тъй като органът не е бил длъжен да се произнася по направеното ново искане, доколкото вече се е произнесъл с постановения от 25.09.2013 г. акт и съгласно чл. 37, ал. 1, т. 3 ЗДОИ исканата информация е предоставена на заявителката през предходните 6 месеца. Изложеното по-горе води до извод, че подадената от Елена Димитрова Ачева жалба до Административен съд София - област срещу писмо с изх. № 9400-673 от 17.10.2013 г на кмета на община Ботевград е била процесуално недопустима, предвид липсата на годен акт, подлежащ на съдебен контрол Липсата на годен предмет за съдебен контрол е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на производството, за която съдът е длъжен да следи служебно, а липсата й препятства надлежното упражняване на правото на жалба. Ето защо като я е разгледал по същество и се е произнесъл по нея с решение, първоинстанционният съд е постановил недопустим съдебен акт, който следва да бъде обезсилен. Предвид изхода на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски е основателна, но недоказана. В договора за правна помощ, представен пред първата и пред настоящата инстанция не е посочено дали уговореното възнаграждение е платено в брой или по сметка. Доколкото не са представени банкови документи, удостоверяващи извършено плащане по сметка и предвид ТР№ 6 от 06.11.2013 г. на ВКС, т. 1 настоящата инстнация приема, че плащането на адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева за двете инстанции не е доказано. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение