Решение № 2850 от 26.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12539/2018 г.

Решение № 2850 от 26.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12539/2018 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 220 от Закона за митниците. Образувано е по жалба директора на Териториална дирекция "Югозападна", правоприемник на началника на митница Столична, чрез юрк. С. Димитрова против решение № 4947/20.07.2018 г. на Административен съд – София - град, постановено по адм. дело № 3190/2016 г., с което е отменено решение № РЗМ-5800-9/32-9648/13.01.2016 г. на началника на митница Столична, потвърдено с решение № Р-101/32-48992/22.02.2016 г. на директора на Агенция "Митници". В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението. Конкретните оплаквания се отнасят до незаконосъобразност на отмененото от съда тарифно класиране на процесните стоки, като се твърди, че не съответства на характеристиките на стоката. Касаторът счита, че неправилно и необосновано съдът кредитира изцяло заключението по повторната комплексна съдебно – техническа експертиза (КСТЕ), предвид специалността на вещите лица. Поддържа становище, че определената от митническите органи тарифна позиция е правилна, като са съобразени и приложени Общите правила и Обяснителни бележки към Хармонизираната система на Комбинираната номенклатура (КН). Прави възражение относно определения хонорар на експертите по повторната КСТЕ. Искането е за отмяна на решението. Ответникът – "КСТ" ООД, чрез процесуалния си представител адв. Златкова оспорва касационната жалба и моли да се остави без уважение. Излага допълнителни съображения за незаконосъобразност на извършеното с оспорения административен акт тарифно класиране. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти съгласно чл. 220 АПК, приема от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна, поради следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред административния съд е било решение № РЗМ-5800-9/32-9648/13.01.2016 г. на началника на митница Столична, потвърдено с решение № Р-101/32-48992/22.02.2016 г. на директора на Агенция "Митници", с което за стоки с позиция 4 и 5 по фактура № 14991 А/18.11.2015 г. – подземни елементи ТАП – PCTHD158 B – 40 бр. и PCTTP21208 – 120 бр., декларирани с ЕАД MRN 15 BG005807 H0235057/02.12.2015 г. е определен код по ТАРИК 8536 90 85 99 и са КСТ ООД са определени допълнителни задължения за мито в размер на 49. 00 лева и да се доплати ДДС в размер на 9. 80 лева. С обжалваното решение, съдът е отменил митническото решение като незаконосъобразно. За да постанови този резултат съдът е приел, че актът е издаден от компетентен митнически орган по чл. 19, ал. 1 от ЗМ и в законово определената форма, но в нарушение на материалния закон. От фактическа страна съдът е установил, че изделията от позиция 4 на фактурата са отразени в т. 8 на ЕАД като "STECKER", а стоките от позиция 5 по фактурата са декларирани в т. 7 и т. 12 на ЕАД също като "STECKER". По ЕАД е оформен режим "допускане за свободно обращение - крайно потребление" на 2 колета разклонителни елементи за коаксиални кабели – "конектори" – 37 480 бр., ТАП – 2 000 бр., сплитери - 5 750 бр. и процесните "подземни елементи ТАП" – 160 бр., с произход Китай, с код по ТАРИК 8536 69 10 00 и ставка на митото 0. 00 %. Митническото решение за промяна в тарифното класиране е основано на становището на началник отдел "Тарифна политика" от 14.12.2015 г., според което съгласно Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките по позиция 4 и 5 от посочената фактура попадат в обхвата на позиция 8536 на КН, подпозиция 8536 90 на КН и се класират в код 8536 90 85. Съгласно начина на представяне на изделията, съставните елементи и предназначението им за тези стоки е посочен тарифен код 8536 90 85 99, със ставка 2. 3%, а всички останали стоки са с код 8536 69 10 00 и ставка 0%, както ги е декларирало дружеството. От събраните по делото писмени доказателства и като е кредитирал неоспорената от страните повторна комплексна съдебно-техническа експертиза, съдът е приел, че изделията представляват пасивни отклонители на сигнали за вътрешен монтаж и за външен в шахти монтаж. Посочил е, че повторната експертиза установява специфика на стоките, неотчетена от първоначалната и допълнителната КСТЕ, а именно, че код 8536 69 се отнася до изделия, боравещи със сигнали, а код 8536 90 е за изделия, боравещи с ел. енергия. От доказателствата по делото е установено, че изделията се внасят като конектори външни за коаксиални кабели за кабелна телевизия, като в КН само код 8536 69 10 се отнася за коаксиални кабели, а групата изделия по него са елементи от информационни мрежи, изградени от коаксиални кабели. Според съда повторната експертиза установява решаващата за тарифирането констатация, че процесните стоки пренасят сигнал, а не ел. енергия. С тези мотиви в решението е прието, че тарифният код следва да е декларирания от дружеството - 8536 69 10 00, с 0. 00% ставка. Решението е неправилно постановено. Правилно съдът е приел, че основният спор по делото е относно тарифното класиране на стоки с позиция 4 и 5 по фактура № 14991 А/18.11.2015 г., описана в ЕАД като подземни елементи ТАП – PCTHD158 B – 40 бр. и PCTTP21208 – 120 бр., но е постановил решението без да изясни релевантните за тарифното класиране факти. За периода, когато е осъществен вноса на процесните стоки - 02.12.2015 г., е действаща Комбинираната номенклатура, приета с Регламент за изпълнение (ЕС) 1101/2014 на Комисията от 01.01.2015 г., за изменение на Приложение І към регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа и която съгласно чл. 2, е в сила от 01.01.2015 г. Относимите към спора правила са тези от глава 85 от приложение № І към регламента на Комисията - електрически машини и апарати, електроматериали и техните части; апарати за записване или възпроизвеждане на звук, апарати за записване или възпроизвеждане на телевизионен образ и звук и части и принадлежности за тези апарати. И двете страни по делото класират процесните изделия, описани като "подземни елементи ТАП – PCTHD158 B – 40 бр. и PCTTP21208 – 120 бр. " в позиция 8536 от КН "апаратура за прекъсване, разединяване, защита, разклоняване, включване или свързване на електрически вериги (например прекъсвачи, превключватели, релета, стопяеми предпазители, високочестотни електрически филтри, щекери и щепсели, фасунги за лампи и други конектори, съединителни кутии), за напрежение, непревишаващо 1 000 V; конектори за оптични влакна, снопове или кабели от оптични влакна". Спорът е по отношение на класирането в подпозициите. Дружеството е декларирало подпозиция 8536 69 10 "Други", "За коаксиални кабели", а определената от митническия орган подпозиция е 85 36 90 85 "Други апарати", "Други". В този случай е приложимо правило 6 от Общите правила за тълкуване на КН. От Обяснителните бележки към КН (публ. в ОВ от 04.3.2015 г. и приложени на л. 242 от делото) е видно, че двете спорни подпозиции взаимно се изключват, като разграничителният критерий за класирането на изделията в едната от тях е начинът на свързване на елементите. В подпозиция 85 36 69 "Други" се включват щекерите и щепселите в качеството им на електрически устройства, които позволяват свързването на електрическите апарати, на кабели и др. единствено чрез съединяване на щекера (мъжкият елемент) с щепсела (женският елемент), без операции по сглобяване. От тази подпозиция се изключват елементите за свързване или контакт, при които електрическото свързване се осъществява по други, различни начини на включване (например конектори от типа crimp, стяги clamp, запоени или винтови). Тези елементи се класират в подпозиция 85 36 90. В конкретния случай по делото са изготвени две комплексни съдебно технически експертизи (основна и повторна), които дават противоположни заключения относно обективните характеристики на процесните изделия и тарифното им класиране съответно по определения от КСТ ООД тарифен код и по определения от митническия орган код. И двете експертизи определят изделията като устройства, които разпределят сигнал. Според първоначалната експертиза (основна и допълнителна) изделията представляват коаксиални линейни пасивни елементи за кабелна телевизия, които разделят, разпределят и пренасят сигнала, не го усилват или променят. Изделията представляват кутии с клеми (съдържат елементи – резистори, кондензатори, бобини), имат един вход и няколко изхода, като сигналът едновременно се разделя и пренася. Свързването се осъществява с конекторни накрайници. Сглобяването в този случай е забелване на кабела, поставяне в конектора и навинтване към устройството във фабрични устройства. Тази експертиза е оспорена от КСТ ООД и е назначена повторна КСТЕ. Според повторната експертиза изделията са елементи за информационни мрежи, изградени от коаксиални кабели и представляват пасивни отклонители на сигнали за външен монтаж и външен в шахти монтаж. Тази експертиза е приета в с. з. на 30.05.2018 г. без оспорване от процесуалния представител на ответника – касатор в настоящото производство. Сглобяването е чрез вкарване на мъжката част на конектора в женската. От изложеното е видно, че и първоначалната, и повторната комплексни експертизи не дават категоричен и еднозначен отговор на въпроса как се осъществява свързването (съединяването) на кабелите и при свързването им необходими ли са операции по сглобяване (въпрос 2 от молбата на КСТ ООД, л. 194 от делото). Тези обективни характеристики са от значение за тарифното класиране на процесните изделия съответно в подпозиция 8536 69 10 и 85 36 90 85. По тези съображения настоящият състав преценява, че обжалваното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка, поради което и на основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да отмени. За изясняването на релевантните за спора факти се изискват специални знания на вещи лица, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото следва да се назначи съдебна експертиза, която да даде отговор на въпроса как се осъществява свързването (съединяването) на кабелите чрез процесните изделия и при свързването им необходими ли са операции по сглобяване. След събиране на експертизата съдът следва да прецени и да изложи мотиви представляват ли процесните изделия мъжки и женски елементи за коаксиално свързване и в краищата им свързват ли се коаксиални кабели по примера даден в Обяснителните бележки към КН за подпозиция 85 36 69 10, съответно класират ли се в определената от митническия орган подпозиция 85 36 90 85 на КН. Съдът следва да даде и изрично указания на страните по разпределението на доказателствената тежест в процеса – на митническия орган да установи при пълно и главно доказване извършеното с административния акт тарифно класиране на стоките, а на дружеството - декларираният тарифен код за същите стоки. При този изход на спора, следва да се отмени решението и в частта за разноските. На основание чл. 226, ал. 3 АПК по разноските в настоящото касационно производство следва да се произнесе първоинстанционният съд. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,