Решение № 9666 от 4.9.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2196/2024 г.

Производството е касационно, по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Електроразпределение Юг ЕАД, срещу Решение 157 от 05.01.2024 г., постановено от Административния съд София-град /АССГ/ по адм.д. 4537/23 година. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение Ж-325/04.04.2023г. на КЕВР и жалбоподателят е осъден да заплати на КЕВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Касаторът претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът КЕВР чрез своя процесуален представител юрк. Дуевски оспорва касационната жалба и иска потвърждаване на първоинстанционното решение. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касатора. Ответникът И. А. Ш. не изразява становище по касационната жалба. Върховната прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима. Тя е от страна по делото, за която обжалваното решение е неблагоприятно и е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК. По основателността й касационният състав приема следното: Предмет на контрол за законосъобразност пред административния съд е решение на КЕВР, с което на основание чл. 147, ал. 2 от Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, във връзка с чл. 22, ал. 1 от Закона за енергетиката на Електроразпределение ЮГЕАД са дадени задължителни указания: в седемдневен срок от получаване на решението на Комисията да анулира начислените на основание Констативен протокол 643359/25.11.2022 г. количества електрическа енергия, отразени в Справка за коригиране на сметката за електроенергия от 02.12.2022 г. и Фактура 8288757302/10.01.2023 г., издадени на И. А. Ш. за обект с ИТН 1183173 и клиентски 1000542059, находящ се в [населено място], област Смолян, както и в 7-дневен срок след приключване на дейностите по т. 1 Електроразпределение Юг ЕАД да уведоми Комисията за предприетите действия. За установено от фактическа страна, административният съд е приел следното: производството пред КЕВР е образувано по жалба на Ш., срещу Електроразпределение Юг ЕАД, във връзка с констатирана неизправност на електромера му, поради което са му начислени количества електрическа енергия и изготвена фактура на стойност 602,95 лв. Съдът е посочил, че твърденията на физическото лице са били, че електромерът не е негова собственост, няма достъп до него и вина за повредата му. Съдът е посочил, че с писмо от 20.03.2023г. Електроразпределение Юг ЕАД е представило на КЕВР становището си, съобразно което на 25.11.2022г., при извършена проверка от служители на електроразпределителното дружество на средството за търговско измерване в присъствието на И. Ш. е съставен Констативен протокол 643359 от 25.11.2022г. , установяващ, че посоченото СТИ е с изтощена батерия и не отчита консумираната електрическа енергия. При проверката СТИ е демонтирано и е поставен нов електромер. Въз основа на констатациите от проверката, на основание чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ Електроразпределение Юг ЕАД е съставило Справка за коригиране на сметката за електроенергия от 02.12.2022г. и издало фактура, като изпратило и писмо до титуляра на партидата, с което го уведомило за извършената проверка и за начислената сума по реда на чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ, с представяне на справката и фактурата. Съдът е посочил, че в производството пред КЕВР е установено, че задължението по фактурата е заплатено. С решението си КЕВР е приела, че жалбоподателят не е спазил реда по чл.46-49 от ПИКЕЕ и конкретно по чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ, тъй като не е изпратил след демонтирането му СТИ на компетентния орган за метрологичен контрол, както и че не е имало основание по реда на чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ да изчисли по реда, посочен в същата норма, преминалото количество електрическа енергия, тъй като не е било доказано обявяването на форсмажорно обстоятелство по реда на Общите условия. Въз основа на заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, съдът е установил, че съставеният от служители на жалбоподателя Констативен протокол от техническа проверка на средство за търговско измерване 643359/25.11.2022 г. не отразява техническото състояние на електромера в имота на клиента, тъй като не сочи по какъв начин служителите на ЕР Юг ЕАД са констатирали, че батерията на електромера е изтощена, както и не е установено при проверката с технически средства, че електромерът не отчита преминаващата през него ел. енергия. Съдът е посочил, че вещото лице, в заключението си посочва и начините, по които се проверява дали електромера отчита или не преминаващата през него енергия с използване на еталонен уред, какъвто не е ползван при проверката, след като в КП не е попълнена таблицата Данни от контролно измерване и вторият начин с изпращане на електромера в БИМ, за да се установи дали измерва вярно или дали въобще измерва преминаващата през него ел. енергия. В обжалваното решение, съдът е посочил подробно констатациите на вещото лице и отговорите му в съдебното заседание, в което заключението е прието. Съдът е кредитирал заключението, приемайки, че изтощена батерия на електромера може да доведе до частична загуба на памет на електромера, ако той остане и без захранващо напрежение за периода, през който е бил без напрежение, като изтощената батерия не води до неизмерване на електрическата енергия. Въз основа на заключението, съдът е приел, че процесният електромер е бракуван, като и че не са предоставени документи/протоколи за извършени на същия проверки от органите за метрологичен контрол. Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът е формирал следните изводи: приел е, че оспореното решение е постановено от компетентен държавен орган в рамките на законоустановената му материална компетентност, при спазване на установените процесуални правила и в съответствие с целта на закона. Посочил е, че редът и начинът за проверка на измервателните системи за електрическа енергия са предвидени в нормите на чл.41-48 от ПИКЕЕ, а условията и начините, по които се извършва преизчисляване на количествата електрическа енергия - в чл.49 58 от ПИКЕЕ. Посочил е, че правната уредба дава възможност на електроразпределителните дружество да извършват проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, за които операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол чл.49 ал.1. Анализирал е разпоредбите от чл.49 уреждащи подписването на констативния протокол, изпращането му на ползувателя и начина по който става това, както и действията, които следва да се извършат при установено при проверката несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент чл.49 ал.5 изр. от ПИКЕЕ. Посочил е, че в тези случаи, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. Съгласно чл.49 ал.6 от ПИКЕЕ, в случай че причините за повредата на средството за търговско измерване се дължат на форсмажорни обстоятелства по смисъла на тези правила, операторът на съответната мрежа може да не изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол, като количеството електрическа енергия в този случай се изчислява по реда на чл. 39, ал. 4 и 5 или по реда на чл. 52, ал. 1. Съдът е преценил като неустановено по делото обстоятелството, че СТИ на заинтересованата страна е имала несъответствия или нарушения от вида на посочените в чл.49 ал.5 изр.1 от ПИКЕЕ. Напротив, приел е, че е установена само изтощена батерия на електромера, която според заключението на съдебно-техническата експертиза не води до неотчитане или неизмерване на електрическата енергия на този тип електромери, не представлява повреда на електромера. При условие, че на клемите на електромера има захранващо напрежение електромера продължава да отчита коректно преминаващата през него ел. енергия. Съдът е приел, че при липсата на техническа неизправност в СТИ, електроразпределителното дружество не е имало основание за изчисляване на количеството електрическа енергия по реда на чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ. С оглед на последното, съдът е приел, че законосъобразно в решението си, като краен извод КЕВР приела неспазен ред по ПИКЕЕ за изчисляване на количеството електрическа енергия от страна на електроразпределителното дружество. Съдът е преценил като правилен извода на КЕВР за недоказаност на наличието на форсмажорни обстоятелства, като основание за изчисляване на преминалото количество електрическа енергия по реда на чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ. Решаващият извод на съда е, че оспореното в съдебното производство решение на Комисията за енергийно и водно регулиране, е постановено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроцесуалните правила за постановяването му и нестрадащо от пороци във връзка с неговата материална законосъобразност. Настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява решението на административния съд като неправилно. Неправилен е изводът на съда, че решението на КЕВР е законосъобразно. Касационната инстанция преценява оспореното решение на Комисията като немотивирано. Видно от данните от документите в изпратената преписка е, че производството пред КЕВР е започнало по жалба на Ш., препратена на КЕВР от Комисията за защита на потребителите /лист 63-69 от първоинстанционното производство/, тоест жалбата е била изпратена от физическото лице до КЗП. В тази жалба / която е назована молба и е адресирана до ЕРЮГ EVN Група/ Ш. не е оспорвал наличието на възникнала повреда в електромера му, а напротив твърдял е, ча самият той я е констатирал и е сигнализирал служителите на електроразпределителното дружество. С молбата си Ш. не е отричал, че е потребявал ел.енергия през периода, но е искал информация по какъв начин е изчислено количеството на потребената енергията през периода, за който се отнася ф. 8288757302/10.01.23г. и на какво основание му е начислена сумата от 602,95 лева. От информацията, която е посочил в молбата си, за средномесечното му потребление следва, че оспорва размера на фактурираната енергия като завишен. Искал е сторниране на фактурата и издаване на нова съобразена със средно месечното му потребление. От своя страна, електроразпределителното дружество е твърдяло пред КЕВР, че поради изтощена батерия на СТИ, последното не е отчело консумираната електрическа енергия през периода, за който е издадена фактурата, което е наложило потреблението й да се определи и остойности по реда на чл.52, ал.1, т.2 ПИКЕЕ. От твърденията и възраженията на спорещите страни следва, че релевантните обстоятелства, които КЕВР е следвало да прецени и изложи съображения по тях са: изтощената батерия на СТИ, може ли да доведе до неотчитане от СТИ на консумираната електрическа енергия през релевантния период и довела ли е до този резултат в конкретния случай; по какъв начин електроразпределителното дружество е определило обема на консумираната енергия през релевантния период и правилен ли е той; възможно ли е било точният обем на консумираната ел.енергия от въпросния клиент през релевантния период, да се определи по друг начин, примерно чрез използване на данни от средства за контролно измерване; какво е било релевантното среномесечно потребление на Ш. и фактурираната като потребена ел.енергия в процесната фактура отговаря ли на него; в случай, че въпросното СТИ не е отчело консумираната ел.енергия през въпросния период, кой е приложимият метод за определянето на количеството потребена ел.енергия. Вместо да анализира и изложи съображения по тези правнорелевантни въпроси, КЕВР в решението си е цитирала разпоредби от ПИКЕЕ и е формирала съображения по обстоятелства, които не са били предмет на спора между страните и които не го разрешават. Като е стигнал до извод, различен от направения от настоящия съдебен състав на касационната инстанция, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, а вместо това се отмени решението на КЕВР и делото се върне като преписка на Комисията за ново произнасяне по нея, при съблюдаване на мотивите на настоящото решение. С оглед изхода на спора на Електроразпределение ЮГЕАД следва да се присъдят разноските, направени за двете съдебни инстанции, които своевременно са поискани. Видно от представените документи по делото жалбоподателя е направил разноски за държавни такси, заключение за вещо лице в общ размер от 1020 лева. Следващото се юрисконсултско възнаграждение е по 100 лева за съдебна инстанция или общо 200 лева. Тоест, общият размер на дължимите разноски е 1220 лева, които КЕВР следва да възстанови на жалбоподателя. Воден от горните съображения и на осн. чл.222, ал.1 АПК, Върховният административен съд