Решение № 12700 от 27.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10866/2014 г.

Решение № 12700 от 27.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10866/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Билдинг и метал" ООД срещу решение № 3393 от 21.05.2014 г. по адм. д. № 11964/2013 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение № 428/22.08.2013 г., издадено за председателя на Патентно ведомство по заместване от заместник-председателя, с което е отхвърлено искането на жалбоподателя за отменяне регистрацията на марка, с рег. № 24775 Achromin/Ахромин за стоки от клас 3 - козметика. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не е допусната поисканата експертиза по представените доказателства, която да даде заключение за реално осъществени и приключени сделки по процесната марка. Заявява се, че от 21.02.2012 г. "Ален мак" АД се намира в производство по несъстоятелност и от Търговския регистър е видно, че дружеството е с променено наименование на "Ален Мак АД - в несъстоятелност", поради което пълномощно, издадено от "Ален Мак АД - в несъстоятелност", с което към 2012 г. се упълномощава пълномощник да действа от името на "Ален мак" АД е нередовно. Счита се, че лицето, предоставило възражения и доказателства за използване на марката, е лишено от представително власт. Сочи се, че липсват данни марката да е включена в масата по несъстоятелността и това да е вписано, за да може вписването да има действие по отношение на трети страни. Според жалбоподателя нито едно от предоставените доказателства по делото не доказва по недвусмислен начин използването на процесната марка, тъй като не съдържа словните и фигуративни елементи от нейната регистрация Излагат се доводи, че приложените фактури са за малко количество, за да се приеме използване на марката в сегмента козметика и са за износ. На тях не е виден номер по ДДС и идентификационен номер на клиента, не е налице печат на продавача, идентификация на ответната страна (купувач), негов подпис и печат, че е получил стоката, както и номер на автомобил/камион, с който е превозван стоката. Липсва продуктов каталог или друг документ, който недвусмислено да доказва, че продадените артикули са били обозначени с "Achromin", или са имали запазеното изображение на процесната марка върху своята опаковка. Патентното ведомство и "Рубелла Бюти" АД, чрез процесуалните си представители, изразяват становище за неоснователност на жалбата. От ответната страна "Рубелла Бюти" АД е представен и писмен отговор. Претендират се разноски. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел за установено от приложените и приети в административното производство 9 бр. фактури, издадени в периода ноември 2007 - юли 2010 г., че със стоки, идентифицирани като "Achromin - гел за измиване на лице", "Achromin - крем маска", "Achromin 40 g/45 ml", "Achromin - крем за лице 2 в 1 - 50 ml" и "Achromin - крем за ръце - 50 ml", са извършвани сделки. Доставчик по фактурите е "Ален мак" АД, а като клиенти са посочени дружества от Лихтенщайн, Панама и Украйна. Сделките се отнасят за около 220 000 бр. от посочените стоки. Фактурите са първични документи и след като съдържат реквизитите по чл. 7, ал. 1 от Закона за счетоводството, представляват годно доказателствено средство за извършените със стоките сделки. За годни доказателствени средства са приети и представените 7 броя писма от търговци, които имат характера на писмени декларации по чл. 43 от АПК - частни свидетелстващи документи. Доказателство за извършена продажба на избелващ крем Ахромин е и фискалния бон от 2.09.2012 г., издаден от "Ангелина Орфей Бакалова", жалбоподателят не оспорва, че опаковката /тубата/ на крема изглежда по начина, по който се вижда на предоставената снимка, върху нея е поставена марката Achromin. В съответствие с материалния закон са изводите на административния орган, че е налице "реално използване" на марка, с рег. № 24775 Achromin/Ахромин за стоки от клас 3 - козметика. Затрудненията в регулярността на използването, предвид откритото производство по несъстоятелност спрямо "Ален мак" АД, не е от естество и не е превърнало използването в символично или такова от случаен характер през релевантния 5-годишен период - 26.11.2007 г. до 26.11.2012 г. Решението е правилно. Относно доводите на жалбоподателя за липса на представителна власт на лицето представило доказателства за използване на марката е отговорено в решението на Патентното ведомство в решението на съда. Налице е представителна власт в полза на лицето, подало възражение срещу искането за отмяна на марката "Acnromin Ахромин". Обстоятелството, че адв. Йордан Политов не е посочил, че дружеството което представлява "Ален мак"АД е в несъстоятелност, не води до недопустимост на представените от него доказателства. Пред Патентно ведомство "Ален Мак" АД - в несъстоятелност, се е легитимирало и чрез своя ЕИК. Идентификация на дружеството може да се извърши и по посочения в становището до Патентното ведомство ЕИК. Както е посочено и в решението на Патентното ведомство липсата на добавката "в несъстоятелност" при изписване на наименованието му в приложените документи не е пречка за неговата идентификация. В този смисъл са неотносими представените в касационното производство писмени доказателства от жалбоподателя. По преписката е налице становище от синдика на "Ален мак" АД в несъстоятелност, до Патентното ведомство, в което се заявява, че приложените фактури за периода ноември 2007 г. - юли 2010 г. са декларирани и вписани във финансовите отчети на фирмата, представени пред съответните контролни институции. В настоящото производство не е относимо обстоятелството дали в Държавния регистър на марките е вписано включването на марката в масата на несъстоятелността. Доводите в касационната жалба, че е недопустимо дружество в несъстоятелност да се разпорежда с имущество, което не е вписано в масата по несъстоятелността са неотносими. Не е спорно, че на 17.07.2013 г. е вписано прехвърляне на изключителното право върху марката на "Рубелла Бюти" АД. "Ален Мак" АД - в несъстоятелност, е представило пред Патентно ведомство 9 бр. фактури, 7 бр. уведомителни писма и снимки на продукти, върху които е поставяна процесната марка. Както е установено, представени са писма от "Билла" - България ЕООД, ЕТ "Кирил Кузманов" гр. Плевен, "Ленси" ЕООД, "Сани 2002" ЕООД, "Елитис" ЕООД, ЕТ "Ивел - 5968" гр. Добрич, "Алиев" ООД гр. Варна, че стоки, включително с процесната марка, са се продавали от търговците през процесния период. Председателят на Патентно ведомство е приел, че пред него са представени достатъчно доказателства за установяване на използване на марката за продукти от класа козметика. В съдебното производство "Рубелла Бюти" АД е представило още 4 фактури и една снимка с фискален бон. Правилни са изводите на административния орган и на съда, че представените писма от различни търговци доказват, че в периода 2008 - 2010 г. крем за лице с марката "Ахромин" е продаван в различни търговски обекти в страната и от приложени снимкови материали е видно, че знакът "ACHROMIN" е използван като марка върху опаковките на избелващи кремове за лице и ръце, марката е използвана във вида, в който е регистрирана. Писмата са подпечатани от съответните търговци, жалбоподателят не е представил доказателства изходящи от посочените търговци в противна насока. Както е установил съдът, в представените фактури е посочено, че обект на сделките са и Achromin - гел за измиване на лице и Achromin - крем маска, Achromin - крем за ръце и Achromin - крем за лице 2 в 1. Продуктите са ясно обозначени във всички фактури, като от снимките може да се направи заключение, че марката е използвана във вид, който не се различава съществено от вида, в който е регистрирана. Фактурите представляват писмени доказателства, които по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 1 от Закона за счетоводството са носител на информация за регистрирана за първи път стопанска операция и съдържат предвидените от закона реквизити и идентифицират извършената сделка - страните по нея, стоката и цената. Истинността им не е оспорена в съдебното производство. Представените фактури съдържат подпис на получател и номер на автомобила на който е натоварена стоката. Правилни са изводите, че количествата на продажбите показват, че използването на марката не е било фиктивно и след като търговските сделки попадат в периода 26.11.2007 г. - 26.11.2012 г. използването на марката не е било преустановявано за непрекъснат период от пет години, съгласно изискванията на чл. 19, ал. 1 ЗМГО. Установено е поставяне на марката върху- стоки и техните опаковки (чл. 13, ал. 2, т. 1 ЗМГО), пускане на пазара на стоките (чл. 13, ал. 2, т. 2 ЗМГО), износ на стоките (чл. 13, ал. 2, т. 3 и чл. 19, ал. 2 ЗМГО). След като са налице данни за използване на марката за посочения период, доводите на маркопритежателя за наличие на основателни причини за неизползване на марката не следва да се имат предвид. Неоснователни са доводите за съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради недопускане на счетоводна експертиза, тъй като поставеният въпрос дали представените фактури са годно доказателствено средство касае правен извод. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,