Решение № 2144 от 16.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10338/2015 г.

Решение № 2144 от 16.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10338/2015 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 176 във връзка с чл. 244, ал. 2 АПК. Образувано е по молба на М. К. Ч., подадена чрез пълномощник - адв. М. М. за допълване на решение № 11266/25.10.2016 г., постановено по адм. дело № 10338/2015 г. по описа на Върховния административен съд. Молителят твърди, че при постановяване на решението липсва произнасяне по конкретни негови възражения за необоснованост на първоинстанционното решение и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът - директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. С., чрез процесуалния си представител юрк. С. С. оспорва молбата и моли да се остави без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на молбата за допълване. Върховният административен съд, първо отделение като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема, че молбата с правно основание чл. 176 АПК е процесуално допустима като подадена от страна по делото и в предвидения от закона срок. Производството по адм. дело № 10338/2015 г. по описа на Върховния административен съд е образувано по касационна жалба на М. К. Ч. против решение № 4735/03.07.2015 г., постановено по адм. дело № 9986/2012 г. по описа на Административен съд - С. - град, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт № 011107157/03.05.2012 г., издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП гр. С., мълчаливо потвърден от директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. С. при ЦУ на НАП. Делото е приключило с решение № 11266/25.10.2016 г., с което е уважена касационната жалба изцяло като първоинстанционният съдебен акт е отменен и делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав. Настоящото производство е образувано във връзка с решение № 11360/28.09.2017 г. на петчленен състав на Върховния административен съд, постановено по адм. дело № 5469/2017 г., с което на основание чл. 239, т. 5 АПК е отменено влязлото в сила решение № 14146/21.12.2016 г. на тричленен състав на ВАС, първо отделение по адм. дело № 10338/15 г. за отхвърляне на искането с правно основание чл. 176 АПК. Молбата за допълване на решение вх. № 17073/24.11.2016 г. е разгледана в открито съдебно заседания на 23.01.2018 г. с призоваване на страните. При новото разглеждане на делото, настоящият съдебен състав намира искането за допълване на решение № 11266/25.10.2016 г., подадено от адв. М. М., пълномощник на М. Ч., за неоснователно, по следните съображения: По смисъла на чл. 176 АПК решението е непълно, когато съдът не се е произнесъл по цялото оспорване, в резултат на което част от предмета на спора е останал висящ. На основание чл. 228 от АПК разпоредбата намира субсидиарно приложение и в касационното производство. Непълнотата на мотивите не е предмет на допълнителното решение по чл. 176 от АПК. На допълване подлежи диспозитива на решението, като източник на сила на присъдено нещо, в който се съдържа разрешението на спорното право. В производството по чл. 176 АПК е недопустимо да се изложат нови мотиви по същество на спора, както и да се допълват мотивите, съдържащи се в решението. В конкретния случай тричленният касационен състав на ВАС се е произнесъл по спора изцяло като е отменил изцяло обжалваното първоинстанционно съдебно решение и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Искането на М. Ч. за неговото допълване е основано на липсата на произнасяне от касационната инстанция по част от доводите му за неправилност на атакувания съдебен акт - необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и по същество представлява искане за допълване на мотивите на касационното решение. Както се посочи по - горе на допълване подлежи диспозитива на решението, не и мотивите му. В случая не се установява, че част от спора е останал висящ и диспозитивът на решението се нуждае от допълване на основание чл. 176 от АПК, тъй като с отмяната на първоинстанционния съдебен акт и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, предметът на касационното производство е изчерпан. По изложените съображения искането на М. К. Ч. за допълване на касационното решение е неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,