Решение № 4977 от 14.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2816/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Дрилсток ЕООД, подадена чрез пълномощника адв. Арсениев, срещу Решение 4163/04.12.2024 г., постановено по адм. дело 1170/2024 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) Р-22002223006690-091-001/07.05.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение 1007/24.07.2024 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДОДОП) София при ЦУ на НАП. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът изцяло е възприел мотивите на приходната администрация, не е изложил собствени фактически и правни изводи, а е препратил към тези, изложени от ревизиращите органи, като не е формирал собствено вътрешно убеждение. Оспорен е изводът на приходните органи, потвърден и от съда, според който по процесните фактури, издадени от ревизираното дружество, е извършена доставка на стока на територията на страната. Твърди се, че Дрилсток ЕООД е извършило доставка на услуга към получател, който е установил независимата си икономическа дейност на територията на Великобритания, поради което приложение спрямо процесния случай следва да намери чл. 21, ал. 2 ЗДДС. Искането е за отмяна на съдебното решение, както и на спорния РА, алтернативно - връщане на делото за разглеждане от друг състав на административния съд. Възразява се за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение, претендирано от ответника. Ответникът директор на ДОДОП София при ЦУ на НАП, чрез пълномощника юрк. Тодорова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на оспореното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, и съобрази становищата на страните, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от легитимирана страна и против подлежащ на оспорване съдебен акт, а по съществото ѝ съобрази следното: Предмет на обжалване пред административния съд е бил РА Р-22002223006690-091-001/07.05.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение 1007/24.07.2024 г. на директора на ДОДОП София, с който на Дрилсток ЕООД е установено задължение по ЗДДС за данъчен период м. 12.2022 г. в размер на 74 973,48 лв., ведно с лихви в размер на 12 277,99 лв. Ревизията, завършила с издаване на оспорения РА, е повторна по смисъла на чл. 155, ал. 4 ДОПК. Установено е, че дружеството е декларирало доставки по Глава трета от ЗДДС, представляващи доставка на стоки части за турбина, извършени към INTERMETRO LIMITED Plc Великобритания, за което са издадени 4 фактури 3 от които за авансови плащания и окончателна фактура 2000000221/08.12.2022 г. в размер на общо 449 840,90 лв. (230 000 евро). При първоначално връчване на ИПДПОЗЛ, от Дрилсток ЕООД са представени фактурите, както и Договор за услуги от 24.09.2022 г., сключен с INTERMETRO LIMITED Plc Великобритания. Предмет на договора са консултантски услуги и продуктов инженеринг/дизайн преди производство, както и производство и доставка на 2-Jets Pelton Turbine в полза на трета страна Комвес ЕООД. Представено е и банково извлечение, съгласно което на 10.03.2022 г. по сметка на Дрилсток ЕООД са постъпили 3 превода, като същите са с основание контракт и приемно-предавателни протоколи от 11.11.2022 г. и 20.12.2022 г. Съгласно протокола от 11.11.2022 г. Дрилсток ЕООД предава на INTERMETRO LIMITED Plc Великобритания проект и дизайн на хоризонтална 2-джетс Пелтон турбина, а според протокола от 20.12.2022 г. INTERMETRO LIMITED Plc Великобритания, чрез ревизираното дружество, предава на Комвес ЕООД посоченото оборудване. Представени са и рекламационен протокол и кредитно известие за намаляване цената по договора поради некачествено изпълнение, както и счетоводни регистри. На Дрилсток ЕООД е връчено второ ИПДПОЗЛ, в отговор на което са предоставени обяснения, че първоначално между страните е сключен само устен договор, като впоследствие, за по-голяма сигурност, облигационните отношения между страните са оформени в писмен вид. Предметът на договора е във връзка с концепция за подобряване и повишаване производствения капацитет на съществуващата турбина във ВЕЦ Полена, като собственикът ѝ Комвес ЕООД, е възложило изготвяне на проекта и изработването на турбината на INTERMETRO LIMITED Plc Великобритания, което, на свой ред, е превъзложило изпълнението им на Дрилсток ЕООД. В тази връзка е представен договор от 24.09.2021 г., сключен между Комвес ЕООД и INTERMETRO LIMITED Plc Великобритания, за доставка на турбините, без превод на български език. Посочено е, че сключеният между Дрилсток ЕООД и INTERMETRO LIMITED Plc Великобритания договор е такъв по чл. 22 ЗЗД договор в полза на трето лице, като въз основа на него доставката на частите за турбината е извършена от Дрилсток ЕООД на Комвес ЕООД с МПС, собственост на ревизираното дружество. Не са представени доказателства за връщане на сумата 171 428,50 лв. във връзка с издаденото кредитно известие. На Комвес ЕООД е извършена насрещна проверка, при която е установено, че посоченото оборудване е действително доставено, поради което реалността на доставката не е спорна. Анализ на счетоводната отчетност на дружеството е установил, че пълният размер на разходите по фактурата, издадена от INTERMETRO LIMITED Plc Великобритания, са осчетоводени по сметка 204 Машини и съоръжения. Дадени са обяснения, че между Комвес ЕООД и Дрилсток ЕООД няма преки отношения, като не е сключван договор. Установена е свързаност по смисъла на § 1, т. от ДР на ДОПК между Дрилсток ЕООД и Комвес ЕООД, тъй като през ревизирания период 01.12.2022 г. 31.12.2022 г. управител и едноличен собственик на капитала на Дрилсток ЕООД е О. Г. Д., който е управител и едноличен собственик на капитала на Комвес ЕООД, по повод което са дадени обяснения, че се касае за отделни дружества всяко от които със собствени концепции за развитие и бизнес планове. При тези фактически установявания, приходните органи са приели, че липсват доказателства стоката да е напускала територията на страната, поради което не е налице хипотезата на чл. 28 ЗДДС, като дружеството не разполага с предвидените в чл. 21, ал. 1 от ППЗДДС документи. На основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 66, ал. 1, т. 1 и чл. 67, ал. 2 ЗДДС на Дрилсток ЕООД е установен дължим ДДС в размер на 74 973,48 лв. За да отхвърли жалбата на дружеството, административният съд е приел, че актът е издаден от компетентни органи, в изискуемата форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Първоинстанционният съд е споделил като правилен изводът на приходните органи, че в случая е налице доставка на стока, а не на услуга, която е извършена на територията на страната, поради което законосъобразно с РА на Дрилсток ЕООД са установени задължения за ДДС. Решението е правилно. Съдът е установил точно и пълно относимите към предмета на спора факти, въз основа на които е формирал правилни изводи по приложението на материалния и процесуален закон. Спорът между страните е съсредоточен във въпроса дали извършената от Дрилсток ЕООД доставка към INTERMETRO LIMITED Plc Великобритания е такава на стока или услуга, съответно на територията на коя държава е мястото на изпълнението й. Договорът от 24.09.2022 г., сключен между Дрилсток ЕООД и INTERMETRO LIMITED Plc Великобритания, е наименуван като такъв за услуги, като в чл. 2 Обхват на услугите, е предвидено, че услугите, предоставяни от доставчика (ревизираното дружество), включват: а) консултантски услуги и продуктов инженеринг/дизайн преди производство и b) производство и доставка на една 2-Jets Pelton Turbine на третата страна бенефициент по възлагане на уговарящия (INTERMETRO LIMITED Plc Великобритания). В чл. 4, ал. 1 Оперативни разпоредби, консултации и инженеринг, е предвидено, че доставчикът трябва да извърши задоволително професионални консултантски услуги за всички фази на производството на 2-Jets Pelton Turbine, а именно фаза на проектиране и фаза на производство. Според ал. 2 Производство и доставка на Продукта (съгласно дадена в чл. 1 дефиниция продукт означава 2-Jets Пелетонова турбина), доставчикът ще произведе и достави на третата страна бенефициент (Комвес ЕООД) пелтон турбина; накрайници; турбинен вал; радиални лагери съгласно техническите спецификации, предвидени в чл. 3 от договора. За приемане на свършената от Дрилсток ЕООД работа между страните е подписан приемо-предавателен протокол от 11.11.2022 г. за обект: дизайн на 2-Jets Pelton Turbine, в който е посочено, че Дрилсток ЕООД декларира, че е извършил надлежно и професионално предварително проучване на техническите показатели на турбината и конструкцията на частите е в съответствие със заложените в договора параметри. На свой ред, INTERMETRO LIMITED Plc Великобритания декларира, че е запознато с проучванията, извършени от Дрилсток ЕООД, и приема същите за достоверни и правилни в съответствие с обичайнте технически стандарти. Между страните е съставен и втори приемо-предавателен протокол от 20.12.2022 г. за обект: работа по 2-Jets Pelton Turbine, съгласно който страните установяват, че обектът е изработен и предаден от Дрилсток ЕООД на Комвес ЕООД, както и че Дрилсток ЕООД предава, а INTERMETRO LIMITED Plc Великобритания приема работата по проектиране, консултиране и изработка на продукта. Представен е и приемо-предавателен протокол от 20.12.2022 г., съставен между INTERMETRO LIMITED Plc Великобритания и Комвес ЕООД, съгласно който чуждестранното дружество, чрез Дрилсток ЕООД, предава на Комвес ЕООД хоризонтални 2-Джетс пелтон части. Неоснователно в касационната жалба се твърди, че мястото на изпълнение на процесната доставка следва да се определени съобразно чл. 21, ал. 2, изр. 1 ЗДДС, съгласно който мястото на изпълнение при доставка на услуга, когато получателят е данъчно задължено лице, е мястото, където получателят е установил независимата си икономическа дейност. На първо място, независимо от наименованието на договора и част от клаузите му, цитирани по-горе, правилно приходните органи и съдът са приели, че процесната доставка е такава на стока по смисъла на чл. 6 вр. чл. 5 ЗДДС. Предвиденото с договора извършване на предварително проучване и проектиране несъмнено е част от производството на стоката - 2-Jets Pelton Turbine и частите за нея съобразно уговорените между страните параметри. В подкрепа на този извод е и чл. 5, ал. 1 от договора, съгласно който е предвидена обща стойност на договорната цена в размер на 230 000 евро, без да е извършено разграничение между дължимото възнаграждение за проектиране и консултиране и фактическото производството на стоката. Отделно, според чл. 6 от договора, рискът от загуба или повреда на продукта се прехвърля на третата страна бенефициент, в момента, в който въпросният продукт действително бъде доставен, т.е. общата воля на страните е концентрирана около произвеждането на частите, необходими за крайния продукт турбини за оптимизация дейността на съществуващото във ВЕЦ Полена оборудване, собственост на Комвес ЕООД. На следващо място, според приемо-предавателен протокол от 11.11.2022 г. ревизираното дружество предава, а чуждестранното лице приема извършени от Дрилсток ЕООД проучвания, като такива не са представени при ревизията, а и в производствата по обжалване на РА. Не са представени проектно-техническа документация относно извършеното проучване, както и доказателства за предоставяне на консултантски услуги. Същевременно, приемо-предавателният протокол от 20.12.2022 г., съставен между INTERMETRO LIMITED Plc Великобритания и Комвес ЕООД, носи подписи и печати единствено на Комвес ЕООД и Дрилсток ЕООД, но не и на чуждестранното дружество, поради което не може да се приеме, че е осъществено предаване от INTERMETRO LIMITED Plc към Комвес ЕООД. Следователно, ревизираното дружество не е доказало реалното извършване и доставка на конкретен вид услуги на английския си контрагент, за да се приеме, че спрямо спорната доставка или част от нея е приложима разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДДС. По делото не е спорно, че турбините не са напускали страната, напротив, безспорно е установено, че предметът на доставката е действително извършен, като оборудването е монтирано на обект ВЕЦ Полена. Съответно, правилен и кореспондиращ с доказателствата по делото е изводът на съда, че процесната доставка на стока е с място на изпълнение на територията на страната съгласно чл. 17, ал. 1 ЗДДС. Не е налице хипотезата на чл. 28 ЗДДС, регламентиращ случаите на облагаеми доставки на стоки с нулева ставка: когато доставката на стоки, които се изпращат или превозват от място на територията на страната до трета страна или територия от или за сметка на доставчика (т. 1); доставката на стоки, които се изпращат или превозват от място на територията на страната до трета страна или територия от или за сметка на получателя, ако получателят е лице, което не е установено на територията на страната (т. 2, пр. 1). Въпреки че доставките са декларирани от дружеството именно като такива по Глава трета от ЗДДС, не са ангажирани доказателства за изпращането или превозването на стоките от територията на страната до трета страна, изискуеми съгласно чл. 21, ал. 1 от ППЗДДС. По гореизложените съображения настоящият касационен състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и при обоснованост на правните изводи, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора и на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК в полза на НАП се следват разноски за юрисконсултско възнаграждение. Основателно е възражението на касатора за прекомерност на претендираната от ответника сума в размер на 7 630 лв. Като съобрази несъществената правна сложност на делото и обема на процесуалното представителство на ответника, осъществено чрез участие в откритото съдебно заседание пред настоящата инстанция и изразено становище за неоснователност на касационната жалба, настоящият състав приема, че в полза на НАП следва да се присъди сума в размер на 2500 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,