Решение № 1399 от 31.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9026/2017 г.

Решение № 1399 от 31.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9026/2017 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "ТЕЦ - Бобов дол" ЕАД срещу решение № 3851 от 09.06.2017 г. по адм. д. 11/2017 г. на Административен съд С.- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед № А-0-023/16.09.2016 г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с която на основание чл. 34а, ал. 9, т. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) се отнема лицензия № 217/10.04.2006 г. за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност на Звено "Технически надзор" в "ТЕЦ - Бобов дол" ЕАД. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът не разгледал посочените нарушения на административнопроизводствените правила. Неправилно приел, че са изложени фактическите основания за издаване на акта. Липсват фактически установявания в заповедта, не е изяснен въпроса на какви длъжности, с какво образование, специалност и квалификация следва да има назначени лица, а няма, както и на какви точно нормативни изисквания не отговарят и кои точно назначени лица. Протоколът за проверка от 08.12.15 г. се посочва едва в хода на делото и не фигурира в административната преписка. В него има констатации за липса на нает персонал по отношение на повече длъжности, а не само по отношение на двете длъжности, посочени в заповедта. Не може да се установи какво точно е нарушението, довело до постановяване на акт по чл. 34а, ал. 9, т. 2 от ЗТИП. Дори да е налице хипотезата на този чл. - лицето да престане да отговаря на някое от изискванията, то от заповедта и преписката не може да се установи, че дружеството първоначално /през 2008 г./ е отговаряло на изискванията, а впоследствие е престанало да отговаря на изискванията. Не е установено по отношение на кои точно лица /ако са наети/ или по отношение на кои длъжности/ако липсва наети на тях лица/ е налице хипотезата на чл. 34б, ал. 3 от ЗТИП. Административният орган не изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая в нарушение на чл. 35 АПК. Протоколът не е подписан от представител на дружеството, неправилно съдът приел, че липсата на представителната власт на лицето преподписало протокола не е съществено процедурно нарушение. Неправилно съдът приел, че дружеството не разполага с нает от него персонал по трудово правоотношение, който да отговаря на изискванията на чл. 34а, ал. 2, т. 3 от ЗТИП. На асансьори в жилищни и промишлени сгради могат да осъществяват технически надзор и лицензирани лица, които вече притежават лицензия за асансьори в жилищни сгради до 7 етажа включително, а звено "Технически надзор" към ТЕЦ "Бобов дол" ЕАД не притежава такава лицензия. В притежаваните от звеното лицензии е вписано, че има право да извършва технически надзор на асансьори товарни платформени и подемници строителни товаро-пътнически, каквото въпросното съоръжение не е. Предвид техническите му характеристики, въпросният асансьор не представлява съоръжение, включено в обхвата на притежаваните от звеното лицензии. С писмо изх. № ТН-01-2497/08.09.2016 г. жалбоподателят е поискал ограничаване обема на лицензията във връзка с асансьори товарни и платформени и подемници строителни товаро-пътнически и други СПО, които не подлежат на ведомствен контрол, на което не е отговорено от Агенцията. След изпращане на писмото, с което са поискали ограничаване на лицензията, са извършили промени в звеното, което е приведено в съответствие с нормативноустановените изисквания, което административният орган и съдът не са взели под внимание. Актуализирани са и екземпляри от документите на системата по качество, които също са представени на ГД ИДТН на ДАМТН. Всички служители, определени да изпълняват функции в звено "Технически надзор" са наети по трудово правоотношение към момента на проверката и в последствие. Административният орган приел, че декларацията за обстоятелствата по чл. 34а, ал. 3, т. 6 от ЗТИП З. М. я е подписал като заемащ длъжнос"а инженер по топлоенергетика към производствен отдел на ТЕЦ Бобов дол, а не като лице от структурнообособената част Звено "Технически надзор" поради което е нарушен чл. 34а, ал. 3, т. 1, б. "б" от ЗТИП, т. е. да не участва в управлението или контрола на предприятието или организацията и в проектирането, производството, доставката, монтирането, използването, ремонтирането или поддържането на видовете съоръжения с повишена опасност, чийто технически надзор осъществява, то жалбоподателят счита, че това, че лицето е подписало длъжностната си характеристика на инспектор с длъжнос"а си по основния трудов договор не е нарушение на нормативна разпоредба на ЗТИП и наредбите по прилагането му. Г. К. А., лице определено да осъществява технически надзор на повдигателни съоръжения и асансьори в Звено "Технически надзор", е назначено по трудово правоотношение със заповед № 4/06.01.1986 г. на длъжност "монтьор на повдигателни съоръжения" в ТЕЦ Бобов дол ЕАД и със заповед № 128/09.04.2009 г. му е вменена функцията на инспектор технически надзор на асансьори и повдигателни съоръжения. Счита, че това, че притежава свидетелство за правоспособност "асансьорен монтьор" не е доказателство, че участва в извършването на дейностите по поддържане, ремонтиране и преустройване на СПО и е включено в персонала на звеното. В. И. е назначена по трудово правоотношение с договор № 1/04.01.2002 г. на длъжност "кранист" и със заповед № 128/09.04.2009 г. й е вменено да изпълнява функциите на инспектор технически надзор в Звено "Технически надзор", като осъществява технически надзор на мостови кранове с управление от пода и товароподемност до 5, т. и релсовите пътища към тях. Проверяващата комисия е записала, че не е представена длъжностна характеристика и че е нарушен чл. 34а, ал. 3, т. 1, б. "б" от ЗТИП. Няма констатации, че лицето някога е осъществявало технически надзор на СПО като инспектор в Звено "Технически надзор". Дори и да се приеме, че има нарушение, останалият персонал е достатъчен за да осъществява технически надзор на СПО в обхвата на притежаваните лицензии. О. З. М., счита за неправилен направеният извод за недопустимост в съвместяването в конкретния случай на длъжности "инспектор по технически надзор" и "инженер енергетик" и това, че лицето по този начин осъществява контрол само на себе, тъй като лицето не осъществява технически надзор върху котлите, експлоатирани в цех Котелен на ТЕЦ Бобов дол ЕАД, те са извън обхвата на притежаваната лицензия от З. Т. надзор на дружеството. Относно посоченият в решението протокол от 26.11.2015 г., в който З. М. е участвал в комисия извършила проверка на настройката на предпазните клапани (баланси) на котел № 1 в цех Котелен, счита, че не е налице законова пречка за това, проверката по настройката на предпазния клапан, който не ограничително устройство, не е дейност по поддържане. Извършеният от Т. К. технически преглед на асансьор, без тя да удовлетворява нормативноустановените изисквания за осъществяване на технически надзор на такъв вид съоръжение с повишена опасност, представлява административно нарушение и ако е открито в рамките на едногодишен период от извършването му би следвало да се състави акт за административно нарушение. Независимо, че ДАМТН не е доказало вида на асансьора, то извършеният преглед от Т. К. на асансьора не представлява основание за отнемане на лицензия. Счита, че липсват законови основания за отнемане изцяло на притежаваната лицензия. З. Т. надзор към ТЕЦ Бобов дол ЕАД има лица, които отговарят на нормативноустановените изисквания за осъществяване на технически надзор на СПО в обхвата на лицензията към момента на издаване на заповедта за отнемането й. Дори и да се приемат за основателни констатациите на служителите на ДАМТН по отношение на това, че персонала не е отговарял на нормативноустановените изисквания за осъществяване на технически надзор на повдигателни съоръжения, асансьори и товарозахващащи приспособления, то не е приложена пропорционалната мярка - ограничаване на обхвата на лицензията. От протокола е видно, че дори и с изключване на лицето В. И. от списъка на персонала, ще е достатъчен за да изпълнява звеното функциите си. Обосновка и доводи за неприемането на така описания "стенд" липсват. Звеното разполага с такъв състоящ се от два силомера, които са калибрирани. Съдът не уважил съображенията, че контролните органи не са се съобразили с разпоредбата на чл. 34б, ал. 3 от ЗТИП. Предписания не са давани. Административни наказания не са налагани за нарушения от такъв характер и не е налице "системност" на извършване на административни нарушения, дружеството не е преставало да отговаря на изискванията на закона. В заповедта е отразена фактическата обстановка към момента на проверката, но изменената такава, посредством едностранната кореспонденция, не е отразена в заповедта. Сочи, че в заповедта отнемането на лицензията е на основание чл. 34а, ал. 9, т. 2 от ЗТИП във връзка с чл. 34а, ал. 2, т. 3, 4 и 5, докато относимата правна квалификация е по чл. 34а, ал. 3, т. 3, 4 и 5 от ЗТИП. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена на 27.06.2017 г., в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при връчено съобщени за решението на 13.06.2017 г. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че от приложения по делото Протокол за извършена проверка от 08.12.2015 г. е установено, че З. М. е осъществявал функциите на инспектор по технически надзор на котли с ниско налягане. От трудов договор № 91/28.10.1992 г. е видно, че е назначен по трудово правоотношение в цех "Турбинен", а с Допълнително споразумение № 190/19.02.2007 г. е бил преназначен в производствения отдел като инженер топлоенергетика. Съгласно чл. 34а, ал. 3, т. 1, б. "б" от ЗТИП е недопустимо З. М. да съвместява функциите на инспектор по технически надзор и тези на инженер топлоенергетика в производствен отдел на "ТЕЦ - Бобов дол" ЕАД. По делото от страна на жалбоподателя не е опровергано твърдението, че посоченото лице е било пряко ангажирано с експлоатацията на котли. От приложения по делото протокол от 26.11.2015 г. е установено, че Младенов е участвал извършването на настройка и проверка на предпазните клапани на един от котлите в "ТЕЦ - Бобов дол" ЕАД. Съвместяването на длъжностите инспектор по технически надзор и инженер топлоенергетика в отдел "Производствен", както и извършването на поддръжка, ремонт и технически надзор на СПО от едно и също лице е недопустимо, доколкото следва, че осъществява контрол сам върху себе си. Не е спорно по делото, че Г. К. А. - определен да осъществява технически надзор на повдигателни съоръжения и асансьори в звено "Технически надзор" е бил назначен по трудово правоотношение със заповед № 4/06.01.1986 г. на длъжност "монтьор на повдигателни съоръжения", а със заповед № 128/09.04.2009 г. му е било вменено да изпълнява и задълженията на инспектор технически надзор на асансьори и повдигателни съоръжения. От представените по делото доказателства се установява, че А. е завършил машиностроене с професия стругар - фрезист (Свидетелство за зрелост и квалификация № 007194), което не е подходящо образование. Установено е, че лицето участва и във звеното на "ТЕЦ - Бобов дол" ЕАД, получило Удостоверение № БЛ039/06.06.2008 г. от председателя на ДАМТН за поддържане, ремонтиране и преустройване на парни и водогрейни котли, съдове работещи под налягане, тръбопроводи за водна пара и гореща вода, стоманени газови съоръжения и инсталации за ВВЕ, ацетиленови уредби, повдигателни съоръжения, С. Правилно е посочено, че и това лице е осъществявало дейност по контрол само на себе си, което представлява нарушение на нарушение на чл. 34а, ал. 3, т. 1, буква "б" от ЗТИП. Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че не е доказано от страна на административния орган, че А. е участвал в извършването на дейности по поддържане, ремонтиране и преустройство на СПО, което е видно от ревизионен лист № 1/2015 г. за извършена периодична ревизия (контролен преглед) на асансьорна уредба. По делото е идентичен и случаят с В. И., която съгласно Трудов договор от 01.12.2008 г. е била назначена на длъжност "кранист", а със заповед № 128/09.04.2009 г. й е вменено да бъде инспектор технически надзор, осъществяващ технически надзор на кранове. Безспорно е, че Т. К. е осъществявала функциите на инспектор по технически надзор. Установено е по делото, че Кацарска има висше техническо образование и е завършила топлотехника и ядрена енергетика (Диплома за висше образование серия АЕ, № 002018). От страна на жалбоподателя не са оспорени констатациите, че Кацарска е извършвала технически надзор на асансьори без да притежава не по-малко от 5 години професионален опит в проектирането, производството или техническия надзор на СПО, на които е извършвала технически надзор. Не са доказани от страна на жалбоподателя твърденията му, че проверяваният от Кацарска асансьор, не попада в обхвата на лицензията на звеното поради това, че този асансьор е товаропътнически, монтиран в промишлена сграда и попадащ в обхвата на Наредбата за безопасна експлоатация на асансьори - чл. 2 във връзка с § 1, т. 1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства. Административния орган не е приел за разглеждане представените с писмо вх. № 83-00-9918 от 13.09.2016 г. от жалбоподателя доказателства, че е предприел действия по промяна на персонала, извършващ технически надзор на СПО. Като лице, което осъществява технически надзор на СПО, "ТЕЦ - Бобов дол" ЕАД е длъжен да отговаря на всички нормативно установени изисквания през целия период от дейнос"а си и назначаването на инспектор технически надзор след получаването на уведомление за започналото производство, едва когато контролните органи са констатирали нередност, противоречи на предвидената в чл. 2 от ЗТИП цел - защита на живота и здравето на хората. Наемането впоследствие на персонал, който жалбоподателя трябва да поддържа през целия период на дейнос"а си цели заобикаляне на закона. Въпреки предприетите действия от страна на жалбоподателя не се доказа по делото, че разполага с достатъчна назначен персонал с необходимото образование и квалификация. Правилно е прието от административния орган, че дружеството не е изпълнило изискването по чл. 34а, ал. 3, т. 1 от ЗТИП. Съдът изложил мотиви, че дори да бъде прието, че лицата отговарят на изискването на чл. 34а, ал. 3, т. 1, буква "б" ЗТИП, то дружеството не отговаря на изискването за притежаване на минимално необходимите материално-техническия условия и средства по чл. 34а, ал. 2, т. 4 и ал. 3, т. 2 ЗТИП. Неоснователен и недоказан е доводът на жалбоподателя, че стендът, който се изисква в чл. 4а, ал. 1, т. 10 от НУРИЛЛОТНСПОРВРС може да бъде заменен от разполагаемите от дружеството два силомера с обхват на калибриране - 500,1000,2000, 3000, 4000 и 5000 kgf. и 3000, 5000, 10000, 15000, 20000 и 25000 kgf. Законодателят нормативно е предвидил наличието на такова техническо средство и не е посочил в подзаконовия нормативен акт други възможни технически разрешения. Следователно, не е въпрос на лична преценка от страна на притежателя на лицензията с какво може и дали следва да бъде заместен стенда за изпитване, при положение, че е нормативно установено задължението за притежание на това средство за изпитване за поддържане на лицензията. Неоснователно е възражението на жалбоподателите, че методът, който използват изцяло удовлетворява изискванията на Наредбите и няма легална дефиниция на "стенд". Легално определение на техническото средство стенд не е дадено в ЗТИП или в някоя от приложимите в настоящи случай наредби, но не всички уреди и съоръжения могат да бъдат изчерпателно дефинирани в законодателството. Освен посочения в наредбите метод, в чл. 4а, ал. 1 от НУРИЛЛОТНСПОРВРС изрично е посочен стенда, като необходимо съоръжение за поддържането на лиценза без да се дава възможност на лицензиантите да направят избор по какъв начин да извършат описаните в метода изпитвания. По делото не са представени доказателства от страна на жалбоподателя, от които да се направи обоснован извод, че към момента на проверката и до приключване на устните състезания са спазени изцяло изискванията на издадената лицензия. Административния орган правилно е преценил, макар да не е обсъждал въпроса изрично, че неизпълнението на посочените изисквания води до пълно отнемане на лицензията, а не до ограничаването й. Наличието на материално-технически средства се изисква и за поддържане на ограничената по обем лицензия, каквото е било направеното в хода на административното производство искане от лицето за ограничаване на обхвата на лицензията му/. Решението е правилно. В протокола от 08.12.2015 г. за извършена проверка по документи по чл. 34б, ал. 1 от ЗТИП са посочени две лицензии № 217/10.04.2006 г. и № 408/11.09.2007 г., които са с различен обхват. В протокола са направени констатации за Т. К., В. С., З. М., за който е посочено че, лицето е определено за инспектор по технически надзор на котли ниско налягане, притежава диплома за висше образование машинен инженер по специалност "Промишлена топлотехника" от ВМЕИ "В. М. Ленин"- С. Приложен е трудов договор, че лицето е наето по трудово правоотношение като ПМПТ в цех "Турбинен", с трудов договор № 91/28.10.1992 г. и допълнително споразумение № 190/19.02.2007 г., с което е преназначен за инженер топлоенергетика към Производствен отдел и от същото е видно, че възнаграждението се променя от показатели по ВПОРЗ. В декларацията за обстоятелствата по чл. 34а, ал. 3, т. 6 от ЗТИП З. М. М. я е подписал като, заемащ длъжнос"а инженер по топлоенергетика към производствен отдел на ТЕЦ "Бобов дол", а не като лице от структурно обособената част. Нарушен е чл. 34а, ал. 3, т. 1, буква "б" от ЗТИП; Г. К. А., лицето е назначено на трудово правоотношение със заповед № 4/06.01.1986 г. на длъжнос"а "монтьор на повдигателни съоръжения" и със заповед № 128/09.04.2009 г. му е вменено да бъде инспектор технически надзор на асансьори и повдигателни съоръжения. В предоставената длъжностна характеристика за "инспектор технически надзор на асансьори и повдигателни съоръжения" е видно, че лицето е запознато с длъжностната характеристика и е удостоверено с подпис. Л. участва и във звеното на "ТЕЦ БОБОВ ДОЛ" ЕАД, получило удостоверение № Бл .../06.06.2008 г. от Председателя за поддържане, ремонтиране и преустройване на парни и водогрейни котли, съдове, работещи под налягане, тръбопроводи за водна пара и гореща вода, стоманени газови съоръжения и инсталации за ВВГ, ацетиленови уредби, повдигателни съоръжения, асансьорни и строителни товаро-пътнически подемници, като асансьорен монтьор със свидетелство за правоспособност № 48 от 31.03.2006 г. на РО ИДТН, гр. С. Нарушен е чл. 34а, ал. 3, т. 1, буква "б" от ЗТИП; В. Г. И., лицето е назначено на трудово правоотношение с договор № 1/04.01.2002 на длъжнос"а "кранист" и със заповед № 128/09.04.2009 г. и е вменено да бъде инспектор технически надзор в Звено "Технически надзор", осъществяващ технически надзор на кранове мостови с управление от пода и с товароподемност до 5, т. и релсовите пътища към тях. Длъжностна характеристика в която са разписани ясно задълженията, не е предоставена. Нарушен е чл. 34а, ал. 3, т. 1, буква "б" от ЗТИП; инж. Т. И. К., лицето е определено за ръководител на структурно обособената част "Технически надзор", осъществява технически прегледи на асансьори, видно от ревизионен лист № 1/2015 г., без да и са вменени задължения по технически надзор на асансьори и без да е изучавала такива СПО и в нарушение а чл. 4, ал. 1, т. 1 от НУРИЛЛОТНСПОРВРС. Лицето твърди, че е осъществило техническия преглед на асансьора, защото е отсъствал инспектора, от което следва, че на ръководителя не са ясни задълженията на персонала на структурно обособената част. Липсва схема със състава на персонала, организацията и управлението на звеното. Относно материално- техническите условия е посочено, че липсва оборудване по чл. 4а, ал. 1, т. 10 от НУРИЛЛОТНСПОРВРС. Комисията е счела, че персоналът на "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД, З. Т. надзор не отговаря на изискванията на чл. 34а, ал. 3, т. 1 от ЗТИП по отношение на образование и професионален опит, ясно разписани задължения и отговорности, липсва достатъчен персонал и не може да осъществява дейности по технически надзор, съгласно лицензни № 217/10.04.2006 г. и № 408/11.09.2007 г. Във заповедта, след запознаване с възраженията в становището, постъпило в ГД ИДТН от З. Т. надзор" в "ТЕЦ - Бобов дол" ЕАД, като мотиви в заповедта, органът приел, че те са неоснователни, представените от дружеството доказателства и направените твърдения не са достатъчни, за да се обоснове извода, че разполага с персонал с необходимото образование и професионален опит за осъществяване на дейнос"а съгласно изискванията на чл. 34а, ал. 3, т. 1, букви "а" и "б" от ЗТИП и не разполага с минимално необходимите материално-технически условия и средства по чл. 4а, ал. 1, т. 10 от НУРИЛЛОТНСПОРВРС. В описа на материално техническите условия и средства за осъществяването на техническия надзор на съоръженията с повишена опасност не е описан стенд, такъв не е бил представен и по време на проверката. Направените промени в персонала в Звено "Технически надзор" в "ТЕЦ - Бобов дол" ЕАД, са след извършената проверка по чл. 346 от ЗТИП на 08.12.2015 г. Към момента на проверката лицето /дружеството/не отговаря на изискванията на чл. 34а, ал. 3, т. 1, букви "а" и "б" и ал. 4 от ЗТИП. Извършилата технически прегледи на асансьори Т. И. К. е назначена по трудово правоотношение на посочената длъжност, но няма необходимите образование и квалификация, за да извършва технически прегледи на асансьори, а за лицето Г. А. е установено, че е назначен за монтьор на повдигателни съоръжения и е към звеното с Удостоверение по чл. 36 от ЗТИП и е определен за инспектор на тези СПО. Предвид на това в заповедта е прието, че Звено "Технически надзор" в ЕАД е престанало да отговаря на изискванията на чл. 34а, ал. 3, т. 1 и ал. 4 ЗТИП, във връзка с чл. 4от нуриллотнспорврс и чл. 34а ал. 2, т. 3, 4 и 5 от ЗТИП и на основание чл. 34а, ал. 9, т. 2 от ЗТИП, връзка с чл. 34а, ал. 2, т. 3, 4 и 5 от ЗТИП е отнета издадената му лицензия. Неоснователни са доводите за нарушение на административнопроизводствените правила. В оспорената пред съда заповед е посочено, че Звено "Технически надзор" в "ТЕЦ - Бобов дол" ЕАД се е възползвало от предоставената му възможност да се запознае със събраните по преписката доказателства и в 7-дневен срок е направило възражение с вх. № 83-00-9485- (1)/13.09.2016 г. и е изразило становище по събраните доказателства и уведомлението за започнато производство по отнемане на лицензия за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност № 217/10.04.2006 г., издадена от Председателя на Държавната агенция за етрологичен и технически надзор. Неоснователни са възраженията в тази насока. Правилно е прието от съда, че не е налице нарушение на чл. 59, ал. 1, т. 4 АПК, изложени са фактически установявания на органа и заповедта е мотивирана. Правилно е прието от съда, че не е налице нарушение на чл. 35 АПК, изяснени са фактите и обстоятелства от значение за случая. В констативния протокол са посочени фактическите обстоятелства, които мотивират изводите, че Г. А. участва в поддържането на съоръженията с повишена опасност и осъществявя технически надзор върху тях в нарушение на чл. 34а, ал. 3, т. 1, б. "б" от ЗТИП. В констативния протокол са посочени фактическите констатации, които обосновават извода, че Т. К. осъществява технически надзор на асансьори, без да е изучавала такива СПО, в нарушение на чл. 34а, ал. 3, т. 1, б."а" от ЗТИП. Правилно съдът е приел, че липсата на представителна власт на лицето подписало протокола не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като дружеството не твърди, че констатираните обстоятелства са неверни и е осъществило защитата си по съдебен ред. Съдът е тълкувал и приложил правилно нормите, регламентиращи изискванията относно персонала и минимално необходимите материално-техническия условия и средства на лицата/ структурно обособените части на предприятия или организации по чл. 34а, ал. 1, т. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, притежаващи лицензия за осъществяване на технически надзор на съоръженията с повишената опасност, каквото е Звено "Технически надзор" в ТЕЦ - Бобов дол" ЕАД. Съответните изисквания са разписани в чл. 34а, ал. 2 и 3 от закона и в приетата на основание чл. 34, ал. 2 от същия закон Наредба за условията и реда за издаване на лицензии за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията. Доказателствата, обсъдени подробно в решението, потвърждават фактите, установени при извършената на 08.12.2015 г. проверка по реда на чл. 34б, ал. 1 ЗТИП на Звено "Технически надзор", отразени в съставения протокол, а именно, че по отношение на 5 лица от персонала на звеното, посочени поименно в протокола, не са изпълнени изискванията по чл. 34а, ал. 3, т. 1, както и че дружеството не разполага с уреда по чл. 4а, ал. 1, т. 10 от Наредбата /стенд/, който е едно от изчерпателно изброените минимално необходими технически средства, които трябва да бъдат налични. Констатираните несъответствия са разгледани и отразени вярно в съдебното решение и обосновават направения извод, че процесният административен акт е издаден при наличието на предвидените в чл. 34а, ал. 9, т. 2 ЗТИП материални предпоставки. Независимо, че в констативния протокол от 08.12.2015 г. са описани нарушения за пет лица, в оспорената пред съда заповед са описани нарушения относно две от лицата Т. И. К. и Г. А., посочени са фактически основания за издаване на акта, които обосновават хипотезите на чл. 34а, ал. 3, т. 1, б. "а" и "б" от ЗТИП. Правилно е определено правното основание, на което е издаден оспорения пред съда административен акт чл. 34а, ал. 9, т. 2 ЗТИП. След като му е била издадена лицензия, дружеството е отговаряло на изискванията на закона, а при извършената проверка е установено, че не отговаря на изискванията, поради което правилно е посочено основанието - промени, водещи до несъответствие с изискванията по ал. 2, 3 или 4, освен това органът се е позовал на издадени заповеди по трудовиправоотношения след издаването на лицензията. Неоснователно се твърди, че заповедта за отнемане на лицензията е следвало да се издаде на основание чл. 34а, ал. 3 от ЗТИП, в която са посочени изискванията, а не основанията за отнемане на лицензията. В касационната жалба се повтарят възраженията и доводи, поддържани пред административния съд, включително тези за представените с писмото от 13.09.2016 г. доказателства за предприети действия по промяна на персонала, извършващ технически надзор на съоръженията с повишена опасност и за неприложена от административния орган възможност за ограничаване обхвата на лицензията, вместо пълното й отнемане. Същите са разгледани в съдебното решение и по изложените в него съображения правилно са преценени за неоснователни. Съдът не може да преценява дали след извършване на проверката и предприетите промени от жалбоподателя той е отговарял на изискванията за ограничаване на обема на лицензията, поради което и да дава такива указания на административния орган, не е посочено и за липсващия стенд за кои от разрешените действия се изисква. При положение, че жалбоподателят отговаря на изискванията да извършва част от дейностите описани в отнетия лиценз, следва да му се издаде нов лиценз с по- ограничени дейности, вместо да се ограничава обема на вече издадения лиценз. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение