Решение № 502 от 16.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2757/2008 г.

Решение № 502 от 16.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2757/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Любка Богданова Производството е по реда на чл. 218а, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.) вр. § 2, ал. 3 от ПЗР на ГПК. Образувано е по касационна жалба на К. П. К. от гр. Б. срещу въззивно решение № 388 от 24.01.2008 г. по гр.д. № 797/2006 г. на Добричкия окръжен съд. В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на съдебния акт, чиято отмяна се иска, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК (отм.). Ответниците по жалбата К. Н. П., В. Д. Ц. и И. К. К. не са изразили становище. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.), отговаря на изискванията по чл. 218в, ал. 2 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. Върховният касационен съд, III г.о. като обсъди заявените в касационната жалба основания и данните по делото, приема следното: Предмет на касационно обжалване е въззивното решение на Добричкия окръжен съд в частта, с която е отменил решение № 9 от 15.02.2006 г. по гр.д. № 51/2004 г. на Балчишкия районен съд в частта му, с която В. Д. Ц. и К. Н. П. са осъдени да предат на К. П. К. владението върху трети /тавански/ етаж на триетажна жилищна сграда, построена в дворно място с площ от 609 кв. м., съставляващо УПИ *, кв.** по плана на гр. Б., на основание чл. 108 ЗС и в тази част е постановил ново, с което е отхвърлил иска. За да отхвърли иска за ревандикация на третия /тавански/ етаж от жилищната сграда въззивният съд е приел, че ответниците не са във владение на същия, предвид заявеното от пълномощника на жалбоподателя в съдебно заседание, проведено на 7.02.2007 г., че третия етаж е свободен и не е във владение на ответниците. Решението на въззивния съд в обжалваната част е валидно, допустимо и правилно. Фактическият състав на чл. 108 ЗС установява, че за уважаване на ревандикационния иск следва да са налице следните предпоставки в условията на кумулативност: претендиращият връщането на вещта, предмет на иска да е собственик на същата, ответникът да я държи, като това държане да е без правно основание. Липсата на която и да е от тези предпоставки води до неоснователност на иска. В настоящият случай въззивният съд въз основа заявеното от пълномощника на жалбоподателя е приел, че ответниците не са във владение на третия /тавански/ етаж от жилищната сграда. За да се уважи иска за ревандикация на определена вещ или имот, ищецът трябва да не само да установи, че има право на собственост върху нея, но и че имотът се намира във владение или държане на ответника, т.е. да установи неговата пасивна легитимация. В случая пълномощника на жалбоподателя е заявил, че ответниците не са във владение на процесния етаж, т.е че не са пасивно легитимирани по предявения иск, при което искът за ревандикацията му правилно е отхвърлен. Доказателствената тежест да установи оспорваният от ответниците факт, че владеят третия етаж е за касатора-ищец. При положение, че пълномощникът му е заявил, че етажа е свободен и не се владее от ответниците съдът не е имал задължение да обсъжда събраните по делото доказателства във връзка с този факт. Представителната власт на пълномощник с пълномощно обхваща процесуалните действия, които той може да извършва по разглеждане на делото, включително и признанието на факти. В конкретния случай пълномощникът е заявил, че ответниците не са във владение на процесния имот. При това положение съдът правилно е приложил материалния закон, като е отхвърлил иска жалбоподателя ответниците да предадат владението на етажа, негова собственост. По изложените съображения съдът в настоящия състав намира, че не са налице въведените с касационната жалба отменителни основания по чл. 218б, ал.1, б. "в" ГПК (отм.) и обжалваното решение ще следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на III г.о.