Решение № 8572 от 25.8.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5836/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал.7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Строителна компания път строй инвест ЕООД представлявано от управителя, подадена чрез адв. Янев, против решение 445/08.05.2025 г., постановено по преписка КЗК-231/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Сочи се основание за отстраняване на дружеството жалбоподател пред КЗК, което не е включено в решението на възложителя, като се твърди, че това е самостоятелно и достатъчно за отстраняването му. КЗК не посочила съществуващи в предложението на отстраненото дружество елементи, които да оборват становището на помощната комисия, отразено в съответния протокол. Неправилно било прието, че изводите на същата са немотивирани. Твърди се, че са налице констатираните от възложителя пропуски по отношение на разписаните дейности по контрол на качеството и ангажираните с тази дейност лица. КЗК не обсъдила липсата на детайлна стратегия на участника за управление на строителните отпадъци. Иска се отмяна на решението на КЗК и потвърждаване на решението на възложителя за избор на изпълнител на обществената поръчка, алтернативно отмяна на решението и връщане на делото на КЗК за ново разглеждане. Претендира се присъждане на разноски. Ответната страна кмет на Община Котел не дава становище по жалбата. Ответната страна СД Берко-90 Берковски и с-ие, чрез упълномощен процесуален представител, в писмено становище и в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е образувано по жалба на СД Берко-90 Берковски и с-ие срещу Решение D41634830/17.02.2025 г. на кмета на община Котел за определяне на изпълнител на процедура - публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет Изпълнение на СМР за основен ремонт на ул. Котленски проход, с. Ябланово - етап I. С оспореното решение, КЗК е приела жалбата за основателна, отменила е решението на възложителя и е върнала преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническите предложения. За да се произнесе е приела за установено от фактическа страна, че с Решение F541590/21.06.2024г. на кмета на община Котел e открита процедура - публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет Изпълнение на СМР за основен ремонт на ул. Котленски проход, с. Ябланово- етап I. С одобрената от възложителя документацията е приета методика за оценка на офертите, според която обществената поръчка ще бъде възложена по критерии икономически най-изгодната оферта, която ще се определи въз основа на критерий за възлагане оптимално съотношение качество/цена, съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, т.е. има най-висока комплексна оценка. Според методиката тази оценка има максимална стойност 100 точки и се формира от показател Качество на техническото предложение (КТП) с максимална стойност 100 точки и относителна тежест 50% и показател Предложена цена (ПЦ) с максимална стойност 100 точки и относителна тежест 50%, представляваща оценка на ценовото предложение на съответния участник. Прието е, че оценка по първия показател представлява оценка на направеното от съответния участник предложение за изпълнение на поръчката, съобразно нейната специфика и конкретика, относимо към постигане на заложените цели и очакваните резултати от изпълнението и е основана на съпоставка на всички оценяеми оферти при отчитане на техническите преимущества, водещи до повишаване на качеството на крайния продукт при оптимален разход на средства и време. Заложено е изискване За да бъдат присъдени точки на предложението за изпълнение на поръчката, то трябва като минимум да съответства напълно на изискванията на Техническата спецификация на възложителя и на разпоредбите на относимата нормативна уредба. В Раздел VI, т.1.6. от документацията са разписани указания за съдържанието на техническите предложения, като същите следва да съдържа предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя съобразно предоставен на участниците Образец 2. Към кандидатите е поставено изискване да посочат срок за изпълнение на строителството в календарни дни, считано от датата на подписване на протокола за откриване на строителната площадка и определяне на строителната линия и ниво на обекта обр.2а по Наредба 3/31.07.2013г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, като този срок не може да е по-дълъг от 360 календарни дни. Гаранционните срокове за строителните дейности следва да са не по-малки от гаранционните срокове посочени в Наредба 2/31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. В техническото предложение е следвало да се опише технологична последователност и срокове за изпълнение при съблюдаване на указанията на възложителя от методиката за оценка на офертите по показател Качество на техническото предложение (КТП), подпоказател П1, както и организация за изпълнение, в която всеки участник да представи своето предложение за организация за изпълнение на поръчката, като съблюдава указанията на Възложителя от методиката за оценка на офертите по показател Качество на техническото предложение (КТП), подпоказател П2. Изрично е предвидено, че участник, към чието предложение липсва някое от приложенията, ще бъде отстранен от участие по процедурата на поръчката. Към документацията за участие е приложена техническа спецификация, съдържаща описание на строителния обект, обема и вида на строително-монтажните работи. В срока за подаване на документи са постъпили две предложения. Техническо предложение е подадено от СД Берко-90 Берковски и с-ие, съдържащо техническо предложение попълнено по образец 2 и линеен календарен график. Такова е депозирано и от Строителна компания път строй инвест ЕООД, съдържащо техническо предложение попълнено по образец 2, линеен календарен график и декларации за експлоатационните качества на материалите. Дейността на назначената от възложителя комисия е обективирана в 2 протокола, обобщени в доклад. По отношение на предложението на СД Берко - 90 - Берковски и с-ие, помощният орган е констатирал, че предлагания срок за изпълнение на поръчката е 357 календарни дни, т.е. е съобразен с изискванията. Поет е ангажимент за организиране и качествено изпълнение на предмета на поръчката съгласно техническата спецификация и изискванията на възложителя. Към техническото предложение са приложени линеен календарен график с диаграма на работната ръка и диаграма на механизацията, както и декларация по чл.47, ал.3 от ЗОП. В протокол 2 е описана констатация, че участникът е описал технологична последователност, която е съобразена с действащите технически норми и стандарти, с предвидената технология за изпълнение на включените в поръчката СМР, а монтажните работи са съобразени с организационните (свързани с организацията и необходимите ресурси) зависимости между работите на конкретния строеж предмет на поръчката. Независимо от това, комисията е формулирала извод, че така представената технологична последователност е твърде обща и изложените аргументи за приетата технологична последователност на изпълнение не доказват нейната приложимост по отношение на конкретния строеж, предвид неговите характеристики, местоположение и специфики, а представляват мерки от общ характер, които са приложими към всяка една поръчка за СМР без значение на нейния обхват и характерни особености. Описанието на организацията на работа не съдържала конкретни детайли относно контрола на качеството и етапните проверки. Не били включени конкретни ангажименти за ресурсно разпределение и контрол на изпълнителите. Липсвало детайлно описание на мерки при неблагоприятни климатични условия, тъй като описанието на мерките при неблагоприятни метеорологични условия било твърде общо и не давало конкретни методи за преодоляване на проблемите при валежи, ниски температури или силен вятър. Прието е, че липсва стратегия за минимизиране на въздействието върху околната среда, като текста е твърде общ и може да бъде отнесен към всеки един строителен обект, като е цитиран израз Ще спазваме всички валидни в страната технически норми и стандарти, включително по опазване на околната среда. В текста липсвала детайлна стратегия за управление на строителните отпадъци. Не били описани конкретни мерки за намаляване на замърсяването (напр. управление на праховите частици, шумово замърсяване и рециклиране на строителни материали). Липсвало и описание на мерки за опазване на околната среда при строителството на обекта. При тези констатации е прието, че техническото предложение не отговаря на условията от документацията за участие и дружеството е предложено за отстраняване от процедурата. При запознаване със съдържанието на предложението на участника, КЗК е установила, че в него са описани всички видове СМР, предвидени в техническата спецификация, като е приложен е и снимков материал на обекта. Това е мотивирало извод, че предложената технологична последователност, макар и сходна с предлаганата последователност за други подобни обекти, доколкото дейностите при ремонт на улици са аналогични и същите следват една и съща последователност, се отнася за конкретния строеж. Контролният орган е приел, че в Протокол 2 и в обжалваното решение не са посочени ясни и конкретни мотиви, защо се приема, че така предложената технологична последователност на изпълнение не доказват нейната приложимост по отношение на конкретния строеж. Липсвали посочени дейности, които евентуално не са необходими или пропуснати, за несъобразяване с предвидената последователност, обем или други техни характеристики, което водело до необоснованост на изводите на помощната комисия, възприети в решенето на избор на изпълнител. Изразено е несъгласие и с необходимостта от отстраняване на СД Берко - 90 - Берковски и с-ие от участие поради липсата на конкретика при описанието на организацията на работа относно контрола на качеството и етапните проверки, както и липсата на включени конкретни ангажименти за ресурсно разпределение и контрол на изпълнителите. Установено е, че в техническото предложение на СД Берко - 90 - Берковски и с- ие за различните дейности е налице описание на мерки за контрол, налице е разпределение на експертния състав с подробно описание на задължения и отговорности. Според КЗК, в документацията липсва поставено изискване за участниците, да предлагат мерки за преодоляване на негативни последици при неблагоприятни климатични условия- валежи, ниски температури, силен вятър. Констатирана е и липса на указания и пояснения, какво ще разбира възложителят под изразите детайлно описание или твърде общо, което водело до неоснователност и на този, изложен от комисията мотив за отстраняване. Липсвали и изисквания за формулиране на предложения от участниците на стратегия за минимизиране на въздействието върху околната среда. Прието е, че изискване за предлагането на конкретни, относими и приложими методи, техники и начини на работа, прилагането на които ще допринесат за ограничаване на замърсяването на околната среда и въздуха (прахово замърсяване, замърсяване на пътна и др. инфраструктура, депониране на отпадъци) е обстоятелство, което е основание да се присъдят максималния брой точки- 30т. по подпоказател П1 и е предвидено под формата на допълнително условие към участниците в скалата, съдържаща указания за присъждането на максималния брой точки, а не за отстраняване от участие. Твърдението, че техническото предложение на Строителна компания път строй инвест ЕООД не отговаря на изискванията на възложителя е определено от КЗК като бланкетно и неаргументирано, лишено от конкретика, поради което е оставено без разглеждане. За основателен е приет довода на жалбоподателя, че оценяването на техническото предложение на участника, определен за изпълнител е немотивирано, тъй като не е отразено в Протокол 2, което според КЗК е явява в нарушение на императивната разпоредба на чл.57, ал.2 от ППЗОП. Касационната жалба е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за нея акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: КЗК е извършила цялостен и задълбочен анализ на релевантните за производството факти и обстоятелства, в това число и с предложението на СД Берко - 90 - Берковски и с-ие в неговата цялост. Становището на помощната комисия, отразено в съставеният от същата Протокол 2 относно наличието в офертата на отстраненото дружество на описание на технологична последователност, съобразена с действащите технически норми и стандарти, с предвидената технология за изпълнение на включените в поръчката СМР, както и за съобразяване на монтажните работи с организационните зависимости между работите на конкретния строеж предмет на поръчката е взето предвид от КЗК. В хода на осъществената проверка на представената от възложителя документация, в това число и предложението на този участник, е установено, че така установеното от комисията се подкрепя от събраните по преписката доказателства. Това е дало основание за формулиране на извод за несъстоятелност на отразеното в оспореното решение на възложителя становище, че предложението в тази му част не отговаря на предварително заложените в документацията изисквания. Съдът споделя становището, че е допустимо технологичната последователност за изпълнение на обекти от типа на процесния да се доближава до последователността за сходен обект, тъй като се касае за осъществяване на дейности по рехабилитация на пътна и улична мрежа, т.е. за идентични по характер и предназначение обекти. Това обстоятелство не изключва задължението на участника да съобрази наличните специфични особености на конкретния обект. Както по-горе беше описано, констатация на помощната комисия за наличието на относими към конкретния предмет на поръчката особености по изпълнение на СМР е налице в Протокол 2, приет и кредитиран изцяло от възложителя, мотивирал становището при издаване на решението за избор на изпълнител. Представеният към предложението на участника снимков материал е дал основание на КЗК да приеме, противно на становището на комисията и възложителя, че предложението се отнася за конкретния обект и е съобразено с неговите характеристики. Следва да се отбележи, че документацията не ограничава средствата за онагледяване на начина и технологията на изпълнение на предвидените СМР. В предложението на участника липсва твърдение, че приложените снимки са от обекта, предмет на ремонт, а явно онагледяват визията му за дейностите, които следва да бъдат извършени и резултата, който ще се постигне след осъществяването им. В този смисъл твърденията на другия участник, че приложения от СД снимков материал е свидетелство, че предложението не е за обекта-предмет на поръчката, правилно са определени от КЗК като напълно несъстоятелни. Общото, неподкрепено с факти твърдение за неизпълнение на изискванията на възложителя по отношение на пълнотата на офертата на някой от участниците в състезателната процедура, е недопустимо, тъй като води до пълната невъзможност на заинтересованата страна да упражни правото на защита на собствените си интереси. Липсата на конкретни данни, довели помощната комисия до извод, че предложената технологична последователност на изпълнение не доказват нейната приложимост по отношение на конкретния строеж е довело до съществена немотивираност на акта на възложител, водеща до неговата незаконосъобразност в тази му част. При съобразяване с поставените с документацията по обществената поръчка условия относно минимално необходимото съдържание на предлаганата организация, КЗК правилно и обосновано е преценила, че липсата на предвидени действия за контрол на изпълнение на задачите и извършване на етапни проверки, предложени конкретни ангажименти за ресурсно разпределение и контрол на изпълнителите в конкретно техническо предложение, не води до необходимост от отстраняване на участника, а единствено до възможността за оценка на предложението с по-малък брой точки. След запознаване със съдържанието на предложението на отстранения участник, настоящият съдебен състав също намира, че техническото си предложение СД Берко - 90 - Берковски и с- ие мерки за контрол, разпределение на експертния състав и описание на неговите задължения и отговорности по отношение на отделните дейности. При липсата на изискване в документацията за предложение на конкретни мерки за преодоляване на негативни последици при неблагоприятни климатични условия като валежи, ниски температури или силен вятър, решението на възложителя е незаконосъобразно и в частта, касаеща отстраняване на участника поради липсата на детайлно описание на такива мерки. Липсата на указания и пояснения, какво ще разбира възложителят под изразите детайлно описание или твърде общо също води до ограничаване на възможността му при оценка на предложенията да се позовава на такова обстоятелство, тъй като би се дала възможност за проява на недопустима проява на субективизъм и различно третиране на предложенията на отделните участници. Обосновано КЗК е отчела и обстоятелството, че в документацията няма поставено като условие за допустимост на предложенията, участниците да изложат подробна стратегия за минимизиране на въздействието върху околната среда във връзка с управление на строителните отпадъци, намаляване на замърсяването (управление на праховите частици, шумово замърсяване и рециклиране на строителни материали) и мерки за опазване на околната среда при строителството на обекта. При липсата на такова условие, неразработването или непълнота на предложението в тази му част също би довела до по-ниско оценяване на същото, но не и до отстраняване на участника. При липса на установяване наличието на описаните в решението за отстраняване на участника основания за определяне на офертата му като несъобразена с изискванията на възложителя, крайния извод на КЗК за основателност на жалбата, с която е сезирана, следва да се определи като правилен и обоснован. Настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати сочените в касационната жалба нарушения, изводите на Комисията за защита на конкуренцията са обосновани, а от там и законосъобразни, поради което решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на производството искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователно. Ответното дружество е претендирало присъждане на направените в хода на производството разноски, но не е представило доказателства за извършването на такива. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК вр. чл.216, ал.6 и ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение