Решение № 4454 от 1.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12314/2012 г.
ВАСIII отделение01.04.2013 г.докладчик т Ваня Пунева
Диспозитив
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Мет Риъл Истейт" ЕАД, "Рийс Интернешанъл" ЕАД и "Мирта Инженеринг" ЕООД и "Бета Форест" ЕООД - гр. София, срещу заповед № РД-668/23.08.2012 г., издадена от министъра на околната среда и водите. Решението може да се обжалва пред петчленен състав на ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
Мотиви
Решение № 4454 от 1.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12314/2012 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 145 - 178 от АПК. Образувано е по жалба на "Мет Риъл Истейт" ЕАД, "Рийс Интернешанъл" ЕАД, "Мирта Инженеринг" ЕООД и "Бета Форест" ЕООД - гр. София, против Заповед на министъра на околната среда и водите (МЗ) № РД-668/23.08.2012 г. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като налагането на принудителната административна мярка по същество води до отмяна на влязъл в сила индивидуален административен акт - решение № ВА-35-ЕО/2008 г. на директора на РИОСВ - Варна, без затова да са налице предвидените в АПК предпоставки. Считат, че е допуснато нарушение и на чл. 121 от ЗБР, тъй като не е мотивирано наличието на непосредствена опасност от увреждане или унищожаване на защитени зони или части от тях. Наличието на тази предпоставка за да се наложи процесната ПАМ не е налице, липсват и мотиви, което я прави незаконосъобразна. Липсата на непосредствена опасност според жалбоподателите при издаването на процесната заповед, не постига целите на закона, което също я прави незаконосъобразна. Като цяло възраженията могат за бъдат обобщени в следното: актът е издаден при превратно упражняване на власт в противоречие с целта на закона и се ограничава правото им на собственост и при липса на законови основания за издаването, както и при липса на мотиви. Иска се отмяната й. С определение № 14423 от 19.11.2012 г. производството по адм. д. № 13524/2012 г., по което жалбоподатели са "Мирта Инженеринг" ЕООД и "Бета Форест" ЕООД е присъединено към производството по адм. д. 12314/2012 г. по силата на разпоредбата на чл. 213 ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. Ответникът, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и в представено писмено становище моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана. Върховният административен съд, трето отделение след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: С обжалваната Заповед № РД-668/23.08.2012 г. министърът на околната среда и водите е спрял реализацията на два подробни устройствени плана (ПУП) - планове за застрояване (ПЗ), одобрени съответно със Заповеди № № 643/25.03.2008 г. и 644/25.03.2008 г. на кмета на община Долни чифлик, област Варна до провеждане на изискуемата по действащото екологично законодателство процедура по оценка на съвместимостта на плановете с предмета и целите на опазване на защитени зони "Камчия " и "Плаж Шкорпиловци", определени за опазване на природни местообитания и на дивата флора и фауна, и защитена зона Комплекс Камчия", определена за опазване на дивите птици". Процесната заповед е издадена на основание чл. 123 във връзка с чл. 122, ал. 1, т. 2 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) като административния орган спира реализацията на Подробен устройствен план (ПУП) - план за застрояване (ПЗ) на поземлен имот № 000999 собственост на "Мет Риъл Истейт" ЕАД, ПИ № 000111 - собственост на "Бета форест" ЕООД и ПЗ № 000228, 000229, 000230, 000231, 000232, 000233, 000556 и 000557 собственост на "Мирта Инженеринг" ЕООД по Картата на възстановена собственост на землището на с. Ново Оряхово, общ. Долни Чифлик, област Варна и на ПУП - ПЗ за друга група имоти собственост на жалбоподателите но намиращи се в землището с. Шкорпиловци, поради нарушения на ЗБР. Спирането е във връзка с провеждане на процедура по оценка на съвместимостта на горепосочените планове с предмета и целите на опазване на защитените зони "Камчия " и Плаж Шкорпиловци" определени за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна и защитена зона "Комплекс Камчия", определена за опазване на дивите птици. Прието е, че одобрението на посочените планове е извършено единствено само на основание проведена процедура по екологична оценка без да е проведена такава по съвместимост на плановете с предмета и целите на опазване на защитените зони от мрежата "Натура 2000", което изисква да се проведе и процедура по съвместимост. Видно от доказателствата, приложени към административната преписка, се установи следното: Производството е започнало въз основа на Уведомление вх. № 26-00-241 от 15.01.2008 г. от жалбоподателите до директора на РИОСВ - Варна (л. 157) и кмета на община Долни Чифлик. С писмо № 26-00-241
от 18.01.2008 г. до директора на РИОСВ - Варна (л. 54), до жалбоподателите същите са уведомени от необходимостта от извършване на екологична оценка и оценка за съвместимост. С писмо изх. № 26-00-241 (б) от 28.012008 г. директорът на РИОСВ - Варна, е уведомил жалбоподателите, че е дадена положителна оценка за качеството на доклада за оценка на степента на въздействие. С решение № ВА-35-ЕО/2008 г. РИОСВ - Варна, е приела, че не следва да се извършва екологична оценка ПУП и ПЗ за посочените имоти, като в мотивите в т. 10 е посочено, че за ИП има изготвен доклад за ОС, в хода на процедурата, в РИОСВ - Варна, не са постъпили възражения и становища по реализацията на плановете. Посочено е също така, че решението не освобождава възложителя на ИП, от задължението му за извършване на оценка въздействието върху околната среда, за дейности включени в Приложения № 1 и 2 към чл. 81, ал. 1, т. 2 на ЗООС. Предвид така установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на административния акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежни страни и в срок, срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт, а разгледана по същество е неоснователна.
При издаване на заповедта административният орган е направил оценка на относимите в случая факти, при което правилно е прието, че в случая са налице предпоставките на чл. 121 ЗБР - наличие на непосредствена опасност от унищожаване и/или увреждане на предмета на опазване в защитени зони. Цитираната като основание за издаването й в обжалвана заповед разпоредба на чл. 122, ал. 1, т. 2 ЗБР, оправомощава министъра на околната среда и водите да налага като принудителна административна мярка (ПАМ) спиране реализацията на планове и проекти, започнати или утвърдени в нарушение на ЗБР, като в случая мярката е наложена до провеждане на изискуемата се по действащото екологично законодателство оценка за съвместимост на плановете с предмета и целите по опазване на защитени зони" Камчия "Плаж Шкорпиловци" определени за опазване на природни местообитания и на дивата флора и фауна и "Комплекс Камчия", определен за опазване на дивите птици. Следователно доводът в жалбата, че с обжалваната заповед е налице отмяна на влязъл в сила административен акт, издаден от друг орган, е неоснователен, доколкото същият не е отменен, а е спряно изпълнението на ПУП и на ПЗ до изпълнение на изискванията по ЗБР.
Неоснователен е и доводът за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 121, ал. 1 от ЗБР, която изрично определя задължителните предпоставки, които следва да бъдат налице - констатирани нарушения на ЗБР и предотвратяване на вредните последици. Затова следва да се процесната заповед е издадена на в рамките на компетентността по закон на министъра на околната среда и водите да налага мярката спиране реализацията на планове и проекти, започнали и утвърдени в нарушение на ЗБР, както е в конкретния случай. Заповедта е мотивирана съгласно изискването на чл. 123 от същия закон. Видно от мотивите на оспорената заповед на министъра на околната среда и водите и приложената преписка ПУП и ПЗ са одобрени на база Решение за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка № ВА-35-ЕО/2008 г., издадено от директора на РИОСВ - Варна, с което се одобрява реализираното на ПУП и ПЗ в описаните подробно имоти с цел изграждане на "Иновативен комплекс за смесено обитаване и обслужващи дейности "Камчия парк". По силата на разпоредбата на чл. 31, ал. 4 от ЗБР и Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимост на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения освен екологичната оценка следва да се извърши и оценка за съвместимост. Липсата на оценка за съвместимост на посочените планове с предмета и целите на опазване на защитените зони от мрежа Натура 2000, в границите на които попадат, предполагат наличие на опасност от увреждане или унищожаване на засегнати защитени зони или части от тях, правилно е преценено от административния орган при издаване на обжалваната заповед като нарушение и затова основателно е спрял реализацията на плановете до провеждане на изискуемата се от закона процедура по оценка за съвместимост.
Що се касае до доводите за липсата на съществуваща опасност от увреждане/унищожаване на защитените зони, то същите се явяват също неоснователни. Видно от приложения по делото Доклад на стр. 57 от делото в т. 9 от него - Заключения за вида и степента на отрицателното въздействие, такова се допуска макар и незначително за орнитофауната в защитената зона "Камчия", както се и допуска известно отрицателно въздействие върху 3 типа природни местообитания - "облесени дюни", "неподвижни крайбрежни дюни с тревна растителност" и "подвижни дюни" в защитени зони" Плаж "Шкорпиловци" и "Камчия", т. е. съществува опасност от увреждане и унищожаване на защитени зони или части от тях за предотвратяване на което е издадена и процесната заповед.
Ето защо настоящият състав намира, че заповедта е издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията предоставени му от закона и в съответствие с материалноправните изисквания на ЗБР. Съответства и на целта на закона, а именно опазване на природни местообитания, местообитания на застрашени, редки и ендемични растителни, животински и гъбни видове в рамките на националната екологична мрежа.
При извършената проверка не се установи нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на оспорената заповед - съгласно разпоредбата на чл. 121, ал. 2 ЗБР, предвидените в чл. 122 ЗБР ПАМ се налагат в случаите на възникване на непосредствена опасност от увреждане или унищожаване на защитени зони или на части от тях.
Неоснователни са и оплакванията на жалбоподателите, че се ограничава и нарушава правото им на собственост. С издадената заповед е ограничено временно (до провеждане на изискуемата се процедура по оценка за съвместимост) правото на извършване на определени дейности в имотите собственост на жалбоподателите.
Предвид изложеното съдът намира, че оспорването на заповед № РД-668/23.08.2012 г. на министъра на околната среда и водите от "Мет Риъл Истейт" ЕАД - представлявано от Председателя на СД - Волфганг Пучек и изпълнителния директор Атанаска Димитрова, "Рийс Интернешанъл " ЕАД - представлявано от изпълнителния директор Борислав Николов, "Мирта Инженеринг" ЕООД - представлявано от управителя Веселин Йорданов и "Бета форест" ЕООД, представлявано от управителя Иванка Николова, гр. София следва да бъде отхвърлено като неоснователно.