Решение № 14634 от 1.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11976/2009 г.

Решение № 14634 от 1.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11976/2009 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център гр. Варна, подадена чрез упълномощен ст. юрисконсулт Ирена Георгиева, против решение № 1222 от 9.07.2009 г., постановено от Административен съд - гр. Варна, първо отделение, Х състав по адм. д. № 2950/2008 г. С жалбата и с писмена молба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и се твърди, че липсва техническа възможност за образуване на нов имот, тъй като съобразно заключенията на вещото лице площта, оставаща за заинтересованата страна не е достатъчна за образуване на имот с минимална площ 250 кв. м. Касаторът моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно. Ответникът - Марийка Тодорова Христова оспорва касационната жалба като неоснователна и пледира за оставяне в сила на обжалваното решение. Останалите ответници - Младен Христов Павлов и Павлина Христова Замфирова не изразяват становища по касационната жалба. Заинтересованата страна - Стоян Върбанов Рангелов не заявява мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото правилно съдът е приел, че производството следва да се разгледа по § 4к ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ във вр. чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ. От заключението на вещото лице е видно, че в ПНИ при вписване на собствениците в регистъра не е посочен имот от 600 кв. м. на Христо Христов от цялостния размер от 893 кв. м. В съответствие с чл. 28, ал. 6 и 7 ППЗСПЗЗ, е възможно образуване на нов имот от остатъка. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 1222 от 09.07.2009 г. по жалба на Христо Павлов Христов е отменена заповед № РД - 08- 7706-178/05.06.2008 г. на областния управител на област с административен център гр. Варна за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 ЗСПЗЗ, местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище Виница, област Варна в частта относно имот № 1972, преписката е върната на административния орган за съобразяване на ПНИ в отменената част с указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона и областният управител е осъден за заплащане на разноски на жалбоподателя в размер на 200 лв. За да достигне до този резултат Административният съд - Варна е приел, че отразяването на собствениците на имота в регистъра към ПНИ при равни квоти е неправилно, доколкото общата площ на имота е 893 кв. м., а лицето Христо Павлов Христов е собственик на 600 кв. м. от 893 кв. м., съобразно представения от него нотариален акт № 35/1994 г. В мотивите на обжалваното решение са обсъдени приетите две съдебно-технически експертизи - основна и допълнителна и е преценено, че от разликата над 600 кв. м. следва да се образува нов имот за Стоян Рангелов, защото тя надвишава 250 кв. м. Съдът се е позовал на разпоредбите на чл. 28, ал. 7 и ал. 9 от ППЗСПЗЗ и е извел извод, че е допустимо да се образува имот с размер под предвидените в ЗУТ размери. Настоящият съдебен състав не споделя изцяло становището на първоинстанционния съд, но счита, че то като краен резултат е правилно и законосъобразно. Административният съд - Варна точно е констатирал, че в регистъра на собствениците към ПНИ процесният имот е записан на двама собственици - Христо Христов и на Стоян Рангелов по 1/2 ид част, което не съответства на действителното фактическо и правно положение. С оглед на това първоинстанционният съд правилно е отменил оспорената заповед в частта за имот № 1972, в резултат от което следва да се даде задължително указание за областния управител да впише в регистъра към ПНИ и в таблицата за разпределение на площите към ПНИ като собственик Христо Христов на 600/893 ид. части от имота и Стоян Рангелов като собственик на 293/893 ид. части от имот № 1972. Останалите указания, дадени с обжалваното решение относно обособяването на два самостоятелни имота от процесния имот са неправилни. Те не са съобразени с категоричното експертно становище, изразено от изслушаното вещо лице в основната и допълнителната съдебно-технически експертизи. По отношение съответствието с техническите изисквания съдът е преценил, че следва да ползва специални знания на експерт, поради което е следвало да възприеме заключението му относно техническата невъзможност за обособяване на два отделни имота. В основната СТЕ вещо лице Д. Куртева ясно и недвусмислено е заявила, че от разликата над 600 кв. м. не може да се обособи новообразуван имот с необходимата площ /съгласно изискванията на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ /, защото при проектиране на двата имота не могат да се спазят изискванията за необходимото лице на имотите на собственика и на ползвателя, а в случай, че се осигури достъп само до имота на ползвателя няма да бъдат спазени изискуемите отстояния от новопроектираната граница на имота до съществуващата двуетажна масивна жилищна сграда, а ако се спазят отстоянията до сградата - не може да се обособи имот за бившия собственик с нормативно определената площ. В допълнителната СТЕ експертът категорично се е произнесъл в смисъл, че показаните на скицата новообразувани имоти № 1972 с площ 655 кв. м. и нов имот от разликата над 655 кв. м. не отговарят на изискванията на ППЗСПЗЗ и на нормите на ЗУТ. Следователно указанията на първоинстанционния съд за обособяване на два отделни имота от процесния имот № 1972 са незаконосъобразни и като такива следва да се заменят със задължителни указания към касационния жалбоподател за точно отразяване в регистъра към ПНИ и в таблицата за разпределение на площите към ПНИ на лицето Христо Христов като собственик на 600/893 ид. части от имота и лицето Стоян Рангелов като собственик на 293/893 ид. части от имот № 1972. При тези коригиращи мотиви обжалваното съдебно решение следва да остане в сила като правилно с оглед крайния правен резултат. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,