Решение № 5057 от 24.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11682/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФ Земеделие), подадена чрез процесуалния му представител юрк. Милева, против Решение 336 от 24.10.2023 г., постановено по адм. дело 123/2023 г. по описа на Административен съд-Кърджали, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ 01-6500/6724#2 от 15.02.2023 г., издаден от заместник-изпълнителния директор на ДФ Земеделие, гр. София.

В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено при противоречие на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т.3 АПК. Оспорва извода на първостепенния съд, че административният акт е издаден при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и при неправилно приложение на материалния закон. Излага съображения, че в рамките на съвместната проверка на място на експерти от Отдел РТИ и служители на Сектор Противодействие на икономическата престъпност при ОД на МВР Кърджали извършена на дата 25.10.2022 г. в пчелин с регистрационен номер 6660-0070, находящ се в [населено място], са установени 47 броя функциониращи кошери от наличните 100 броя, както и че не са представени Ветеринарномедицински дневник на пчелина, фактури за закупени активи, приемо-предавателни протоколи, договори и други съпътстващи документи. Отделно поддържа, че в рамките на осъществените няколко проверки безспорно са установени констатираните разминавания/несъответствия между заявените/закупени пчелни продукти и установените на място, поради което неправилно е прието, че не може да се установи в какво точно се явява неизпълнението на Договор 1394/08.06.2020 г.. Настоява, че точно и ясно в АУПДВ са описани фактическите установявания, които кореспондират напълно и с възприетите като нарушени изисквания на чл. 41 и чл. 42, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба 15.31.10.2016 г. по Договор 3861/14.03.2019 г., съответно тези на чл. 43 и чл. 44, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба 10/13.12.2019 г., съставляващи и нарушение, произтича от неизпълнение на разпоредбите на т.4.17 и т.4. 20 (1), т.1 и т.2 от сключения с ДФ Земеделие договор. Настоява, че неправилно е становището на състава на съда за неспазване разпоредбите на чл. 26б, ал. 3 и ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, както и на чл. 26 и чл. 34 ал. 3 от АПК, доколкото изрично в съдебно заседание беше обяснено на уважаемия съд, че цитираната проверка на място се намира в цитирания сектор при ОД на МВР гр. Кърджали. Най-сетне счита, че от доказателствата по делото се установява, че цитираните документи не са представени, въпреки че са изискани, както и че не доказано закупуването на 33 броя пчелни отводки през 2022 г. с цел възстановяване на пчелните семейства. По тези съображения, с които се изчерпва съдържанието на касационната жалба, настоява за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което оспореният АУПДВ да бъде оставен сила като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и разноски по делото, както и е сторено възражение за прекомерност на изплатения адвокатски хонорар по смисъла на чл. 78 ал. 5 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Ответникът по касационната жалба М. Видинска-Янева не изразява становище.

Представителят на Върховна прокуратура на Република България дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото.

Върховният административен съд, Осмо отделение, счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна, поради следните съображения:

Предмет на спора пред Административен съд - Кърджали е била законосъобразността на АУПДВ 01-6500/6724#2 от 15.02.2023 г., издаден от заместник-изпълнителния директор на ДФ Земеделие, гр. София, с който на основание чл. 43 и чл. 44, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба 10/13.12.2019г., както и на чл. 59, ал.1 и ал. 2 от АПК и чл. 165 и чл. 166 ДОПК, е установено публично държавно вземане в размер на 2 475 лева, представляващо изплатена финансова помощ по Договор 1394 от 08.06.2020 г. за предоставяне на финансова помощ по Национална програма по пчеларство за тригодишния период 2020 г. 2022 г. /НПП/ за закупуване на матуратор, финансиран по Мярка А Техническа помощ за пчелари и сдружения на пчелари от НПП, прием за 2020 г. 300 лева, и за закупуване на 29 броя отводки, финансирани по Дейност 2 Закупуване на отводки от НПП, прием 2020 г. 2 175 лева.

За да отмени индивидуалния административен акт първостепенният съд е счел, че същият е издаден от компетентен орган, но при допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните правила. От фактическа страна е установил следното:

По делото не е спорно, че М. Видинска-Янева е собственик на животновъден обект пчелин, находящ с в землището на [населено място], обл. Кърджали, вписан в регистъра на ОДБХ Кърджали и в ИИС на БАБХ с ветеринарен регистрационен номер 6664-0070.

Не е спорно и че между ДФ Земеделие и М. Видинска- Янева е сключен Договор 1394/08.06.2020 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер на 6 108 лева при условията на Национална програма за пчеларство за тригодишния период 2020 2022 г. с одобрена финансова помощ по Мярка А Техническа помощ за пчелари и сдружения на пчелари 1 900 лева, Мярка Б Борба срещу вароятозата 578,20 лева, Мярка Д, Дейност 2 Закупуване на отводки 3075 лева и Мярка Д, Дейност 3 Закупуване на пчелни майки 555 лева.

На 31.08.2020 г. по така сключения договор е подадено и Заявление за плащане с УИН 221/09/045625/1 за изплащане на финансова помощ за възстановяване на разходи по Мярка А дейност 1 закупуване на матуратор и вана за разпечатване; по Мярка Б за закупуване на препарати за есенно и пролетно третиране на пчелните семейства; по Мярка Д, Дейност 2 за закупуване на 41 броя пчелни отводки и по Мярка Д, Дейност 3 за закупуване на 37 броя пчелни майки, по повод на което и след извършени административни проверки на 12.10.2020 г. е изплатена финансова помощ по Мярка А, Дейност 1, Мярка Д, Дейност 2 и Дейност 3, в размер общо на 5 530 лева.

Установено е също така и че между ДФ Земеделие и М. Видинска-Янева наред с процесния са сключени още два договора за финансиране при условията на Националната програма по пчеларство (НПП), като извън процесния такъв, както следва:

• Договор 3681/14.03.2019 год. за предоставяне на финансова помощ, в размер на 12 648 лева, по НПП 2017 - 2019 г. с одобрена финансова помощ по Мярка А Техническа помощ за пчелари и сдружения на пчелари 2 496 лева, Мярка Б Борба срещу вароатозата - 864 лева, Мярка Д, Дейност 1 Закупуване на кошери 3 030 лева, Дейност 2 Закупуване на отводки 4 872 лева и Дейност 3 - Закупуване на пчелни майки 1 386 лева и

• Договор 2739/18.03.2021 год. за предоставяне на финансова помощ в размер на 6 700 лева по НПП 2020 - 2022 год. с одобрена финансова помощ по Мярка А Техническа помощ за пчелари и сдружения на пчелари 2 150 лева, Мярка Б Борба срещу вароатозата - 980 лева, Дейност 2 Закупуване на отводки 3 150 лева и Дейност 3 - Закупуване на пчелни майки 420 лева.

По повод изпълнение на поетите ангажименти, са извършени няколко проверки на място, като в обобщение административните органи са констатирали следните относими към казуса факти: 1/ липса на 33 броя на пчелни отводки, при получено финансово подпомагане за закупуването на от общо 133 броя по сключените договори през 2019 г. 50 бр., 2020 г. 41 бр. и 2021 г. 42 бр. (проверка от 18.05.-23.05.2023 г.); 2/ незаселени с пчелни семейства 17 броя кошери от общо закупени 50 броя по Договор 3681/14.03.2019 г. (неправилно касаторът в оспорения АУПДВ е посочил Договор 1394/08.06.2020 г., бел. моя); 3/ налични 63 броя пчелни отводки от закупени 133 по договори от 2019 г. 50 бр., 2020 г. 41 бр. и 2021 г. 42 бр. (последните две, отразени в Контролния лист за проверка 06.07.-07.07.2022 г.); 4/ налични 100 броя кошери тип Дадан блан, от които 47 броя функциониращи; 5/ липса на закупения по НПП прием 2020 г. матуратор; 6/ не представени ветеринарномедицински дневник на пчелина, фактури за закупените активи, приемо-предавателни протоколи, договори и други съпътстващи документи (тези три при проверка на 25.10.2022 г.).

Като резултат от тези проверки и предоставен й едномесечен срок за отстраняване на констатираното нарушения във връзка с липсата на пълния брой от 133 пчелни семейства (уведомително писмо изх. 01-6500/3460#2 от 29.06.2022 г.) на 05.08.2022 г. Янева е депозирала писма , ведно с писмени доказателства: ВМД на пчелина с отразен брой пчелни семейства към 27.07.2022 г. 133 броя, вкл. и 33 новозакупени семейства с ВМС 091647/26.07.2022 г., справка за пчелина от 27.07.2022 г., заверена от официалния ветеринарен лекар на ОДБХ Кърджали, ВМС за транспортиране на 33 броя пчелни семейства и прочие.

Изпратено е и уведомително писмо в изпълнение на изискването на чл. 26 от АПК.

Последвало е издаването на оспорения АУПДВ, в който касаторът е възприел следните факти: 1/ при проверката от 06-07-07.2022 г. закупеният инвентар, вкл. и матураторът, е наличен и се използва по предназначение, а от закупените 133 броя отводки са налични 63 броя пчелни семейства; 2/ на 05.08.2022 г. са представени документи, доказващи наличието на 133 броя пчелни семейства в стопанисвания пчелин; 3/ на място в пчелина са налични 100 броя пчелни кошери модел Дадан Блан, от които към момента на проверката (тази от 25.10.2022 г.) 47 броя са функциониращи, от които 24 броя са маркирани с номера, съответстващи на закупените по НПП, прием 2019 г., с което е нарушена разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 1 от Наредба 15/31.10.2026 г. за 26 броя незаселени пчелни кошера, закупени по НПП, прием 2019 г. и не са представени ветеринарномедицински дневник на пчелина, фактури за закупени активи, приемо-предавателни протоколи, договори и други съпътстващи документи, с което е нарушена разпоредбата на чл. 41 от Наредба 15/31.10.2016 г.. При тези факти е възприето неизпълнение на изискванията на чл. 43 и чл. 44, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба 10/13.12.2019 г. по Договор 1394/08.06.2020 г., отхвърлени са възраженията на проверяваното лице, и е постановен посочения по-горе правен резултат.

По делото е събрана административната преписка, прието е и заключение по съдебно ветеринарно-медицинска експертиза.

При тази фактическа обстановка първостепенният съд е обосновал извод, че не може да се установи кое е мотивирало административния орган да приеме, че е налице неизпълнение и то точно на процесния договор 1394/08.06.2020 г., в частта по предоставена финансова помощ по Мярка А, дейност 1 закупуване на матуратор, и по Мярка Д, дейност 2 Закупуване на отводки.

След подробен анализ на данните от извършени няколко проверки на място, вкл. и тези от обобщаващата ги Докладна записка от 30.01.2023 г., съдът е извел на първо място диаметрално противоположен на този на административния орган от фактическа страна, че в хода на никоя от коментираните проверки не е установена липсата на закупения матуратор, напротив данните са, че той е наличен на място и се използва по предназначение (изрични са констатациите за това в хода на проверката, осъществена през м.07.2022 г., както и е наличен снимков материал на същия, събран в хода на проверката от 25.10.2022 г.). Или възприето е липсата на фактическо, а и правно основание за определяне на подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 300 лева, представляващо размера на изплатената финансова помощ по процесния договор по Мярка А Техническа помощ за пчелари и сдружения на пчелари от НПП, прием за 2020 г.

Аналогично съдът е установил, че нищо от доказателствата по административната преписка не обосновава фактическият извод за липсата на точно 29 броя отводки, закупуването на които да е финансирано именно по процесния Договор 1394/08.06.2020 г., което е второто възприето фактическо основание в оспорения АУПДВ, въз основа на което е определена подлежаща на възстановяване финансова помощ в размер на 2 175 лева. Съдът е констатирал, че данните от проверката, осъществена през месец Май 2022 г., са за функциониращи 100 броя кошера, при закупени общо 133 броя отводки по трите договора; тези от проверката от месец Юни 2022 г. са за налични 63 броя пчелни семейства, при заселени 33 броя кошера, без разграничение всъщност по който точно договор е финансирано закупуването на отводките; в самите мотиви на АУПДВ е отразено, че при проверката от 25.10.2022 г. са установени 26 броя незаселени пчелни кошера, закупени по НПП, прием 2019 г., но липсват констатации за неналични пчелни отводки/пчелни семейства, закупени по НПП, прием 2020 г.

В обобщение съставът е приел за недоказано нарушението на нормите на чл. 44, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба 10/13.12.2019 г. и съответстващите текстове от Договора, с мотив че в АУПДВ липсват релевантни към приложението им установени факти, а що се касае до възприетото в мотивите нарушение на чл. 43 от същата наредба е посочено, че всъщност в акта са изброени като представени заверени копия от ВМД на пчелина, приемо-предавателни протоколи и прочие документи, а отделно от това посоченото правно основание не кореспондира с начина на определяне на размер на установеното публично държавно вземане.

Изложеното наред и с констатираните нарушения на административно-производствените правила в хода на самите проверки (26б, ал. 3 и ал. 4 от ПЗПП) и в хода на административното производство чл. 34, ал. 3 от АПК, са дали основание на състава на Административен съд Кърджали да възприеме незаконосъобразността на оспорения пред него АУПДВ, поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и постановяването му в нарушение на материалния закон отменителни основания по чл. 146 т. 3 и т. 4 от АПК.

Върховният административен съд състав на осмо отделение намира обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно.

В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалвания административен акт, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Законосъобразността на оспорения административен акт е изследвана в съответствие с очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. При постановяване на процесния съдебен акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми.

В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт, обхващаща преценката досежно наличието на установените от компетентния орган релевантни юридически факти (изложени като мотиви в акта) и съотнасянето им към нормите, посочени като правно основание за неговото издаване. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат преповтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, касационната инстанция препраща към тях. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени такива. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения.

По конкретно наведените съображения в касационната жалба, следва да се посочи, че фактите, установени в хода на сторените проверки, са противоречиви и нееднозначни (така както бяха изложени подробно по-горе) и не обосновават фактическите установявания, възприети в оспорения АУПДВ, а още по-малко могат да доведат до подвеждането им под хипотезата на конкретните правни основания, послужили за издаването му.

Правилно съдът е констатирал, че всъщност посоченият от касатора като липсващ матуратор, според собствените установявания на проверяващите органи е наличен в обекта и се ползва по предназначение.

Много точни са мотивите на състава на Административен съд Кърджали и че абсолютно неясно, как точно е определен броят на тези липсващи 29 пчелни отводки, закупуването на които да е финансирано точно по Дейност 2 Закупуване на отводки от НПП, прием 2020 год., по сключения от жалбоподателката договор 1394 от 08.06.2020 г. Още повече, че и самият касатор в издадения от него АУПДВ изрично посочва, че в отговор на писмо с изх. 01-6500/3460 от 05.08.2022 г., представяте документи, доказващи наличието на 133 броя пчелни семейства в стопанисвания от вас пчелин.

Следва да се съобрази, и че в разпоредбата на чл. 48, ал. 2 от Наредба 10 от 13.12.2019г. е разписано, че ползвателят на помощта не се санкционира, когато отстрани или преустанови нарушенията, а изложеното налага да се приеме, че Зам. Изпълнителния директор на ДФ Земеделие е възприе едно такова положение от фактическа страна.

Обосновано първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден в несъответствие с фактическите и правните установявания в хода на производството. Противно на възприетото от административния орган нарушение на разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата / идентична с чл. 4.17 и т.4.20 (1) т.1 и т.2 от Договор 1394/08.06.2020 г., по делото липсват данни, които да са индиция, че ползвателят не е използвал придобитите въз основа на одобрения проект активи по предназначение или да е продал, дарил или преотстъпил ползването на активите, обект на подпомагане.

Неоснователно е стореното възражение в касационната жалба досежно нарушение на разпоредбата на чл. 43 от Наредбата. Същата гласи, че ползвателят на помощта е длъжен да съхранява оригиналите на всички документи, свързани с подпомаганите дейности, най-малко 3 години след изплащане на финансовата помощ от ДФ "Земеделие". Ползвателят на помощта е длъжен да предоставя на ДФ "Земеделие" всяка поискана информация, свързана с подпомаганата дейност. Видно от книжата, съдържащи се в административната преписка по делото са ангажирани заверени копия на Ветеринарномедицински дневник на пчелина, приемо-предавателни протоколи за закупуване на кошери, пчелни отводки, фактури, поради което правилно съдът е счел за недоказано нарушението на нормата на чл. 43, ал.1 от Наредбата, както междувпрочем правилно е констатирал и че не едно такова нарушение е в основаната и на определяне размер на разпоредената за възстановяване финансова помощ.

Предвид изложеното, като е стигнал до краен извод за незаконосъобразност на оспорения акт за Установяване на публично държавно вземане 01-6500/6724#2 от 15.02.2023 г., издаден от заместник-изпълнителния директор на ДФ Земеделие, гр. София, съставът на Административен съд- Кърджали е постановил едно правилно съдебно решение, което не страда от пороците, твърдени в касационната жалба, и при условията на чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора неоснователна е претенцията на касатора за присъждане на разноски, а от ответника по касация липсва аналогична претенция, при което съдът не дължи произнасяне.

Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - осмо отделение,