Решение № 16025 от 6.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 246/2011 г.

Решение № 16025 от 6.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 246/2011 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство на Република България против решение № 3615/11.11.2010 г., постановено по адм. д. № 3258/2010 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответната страна - Община Карлово, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът взе предвид следното: С обжалваното решение Административен съд София-град е отменил решение № 26-ОМ/25.03.2010 г. на председателя на Патентно ведомство, с което е отхвърлено искането на Община Карлово за определяне на марка "Карловска трибуна" за общоизвестна на територията на Република България към дата 07.01.2005 г. за стоките и услугите от класове 16 и 35 и е върнал преписката на административния орган за произнасяне съобразно указанията, дадени в мотивите, по тълкуването и прилагането на закона. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но същият е в противоречие с материалния закон. Първоинстанционният съд се е позовал на заключението на приетата по делото съдебно-маркова експертиза, неоспорена от страните, както и на събраните по делото писмени и гласни доказателства, изследвал е обстойно предпоставките на чл. 50а от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) и чл. 14 от Наредбата за реда и начина за определяне в Патентното ведомство на марка като общественоизвестна и марка, ползваща се с известност на територията на Република България и е направил извод, че нерегистрираната марка "Карловска трибуна" е общоизвестна на територията на страната към 07.01.2005 г. за стоки и услуги от клас 16 и 35, поради което е направил заключение за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Решението е постановено в нарушение на материалния закон. По несъмнен начин по делото е установено, че с марката "Карловска трибуна" е издаван общински вестник на Община Карлово от 1967 г., който е седмичник и излиза всеки петък. Основната насоченост на вестника е отразяване на местни, регионални новини и събития. Тиражът на вестника непрекъснато е намалявал като в последните години до 2004 г. е стигал до 1500 - 2000 бр. Община Карлово обхваща 27 населени места и има около 62 000 жители, поради което вестникът към 07.01.2005 г. е достигал до под 2% от населението на общината. Оттук следва, че марката не е известна в достатъчна степен в съответната част от обществото, която обхваща действителните или потенциалните потребители на стоката. Вестникът се разпространява и е известен само в Карловска община. Фактът, че същият се е продавал на дружествата на карловци и калоферци, живеещи в София не води до извод, че вестникът е разпространяван и четен в значителна географска област и от лица, които не са жители на Община Карлово. По делото не са налице доказателства, установяващи, че потребители от друго населено място, са се абонирали за вестника и го познават. Географското положение на община Карлово в центъра на България не прави транзитно преминаващите през общината потенциални потребители. Проблематиката която разглежда вестника е свързана с общината и касае само нейните жители. Стойността на вестника - един от критериите по чл. 50а, ал. 1 ЗМГО също не води до извод за общоизвестност на марката. С оглед на изложеното настоящият състав на Върховния административен съд намира, че марката "Карловска трибуна" не е била общоизвестна на територията на Република България към 07.01.2005 г. за стоките и услугите от класове 16 и 35, а като е направил извод за противно Административен съд София - град е постановил решение в нарушение на материалния закон. Следователно решението следва да бъде отменено, като се постанови друго по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорения административен акт следва да се отхвърли. По изложените съображения, и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,