Решение № 8982 от 2.8.2021 г. на ВАС по адм. д. № 791/2021 г.

Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/ по касационна жалба на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", със седалище град София, чрез процесуалния му представител старши юрисконсулт Москова, против решение 1433 от 29.10.2020 г., постановено по адм.дело 970/2019 година на Административен съд - Бургас.

Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон- касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от ответника.

Ответникът Агро Лайф 2020 ООД (бивша фирма Неси агро ООД) чрез пълномощника си адв. Чавдаров оспорва касационната жалба, като подробни съображения излага в депозиран писмен отговор на същата. Моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски за касационната инстанция.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК , от страна с правен интерес от оспорването. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С оспореното решение Административен съд - Бургас е отменил уведомително писмо с изх. 02-020-2600/778 от 13.02.2019 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ Земеделие, по реда на Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, в частта, в която е отказано оторизиране и изплащане на поисканата от Неси агро ЕООД /нова фирма Агро Лайф 2020 ООД/, със седалище и адрес на управление [населено място], гр. Карнобат, представлявано от К. Боев, субсидия по подаденото заявление за подпомагане с УИН:02/200616/12157 по схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол /ДЖСК/ за кампания 2016 г. в размер на 53 123.91 лв. и в частта, в която му е наложена санкция по тази схема за бъдещ период, съгласно чл.31 от Делегиран регламент /ЕС/ 640/2014 ОТ 11.03.2014 Г. в размер на 36 546.24 лева.

По делото са установени следните факти:

1. Неси агро ЕООД /нова фирма Агро Лайф 2020 ООД / в качеството му на земеделски производител, е подал общо заявление за подпомагане за кампания 2016 г. с УИН 02/200616/12157, с което е поискано финансово подпомагане по няколко схеми и мерки, в това число и схема за обвързано подпомагане на овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол /ДЖСК/ и схема за преходна национална помощ за овце-майки и/или кози-майки, обвързана с производството /ПНДЖ 3/, като е кандидатствал за получаване на субсидия за 1605 овце по схема ПНДЖ 3 и получаване на субсидия за 1128 овце по схема ДЖСК. Към Заявлението е приложен сертификат за произход на разплодно животно 1-01-08 от 18.05.2015 г., от породата дъбенска овца, родословна книга й книга, раздел Д 01-08, земеделски производител Неси- Агро ООД и зоотехнически сертификат за произход на разплодно животно на Развъдна асоциация за местни породи овце 2/22.06.2016 г., в които са индивидуализирани животните с посочване на ушната им марка, номер в родословната книга, година на раждане и пол.

1. По подаденото общо заявление за подпомагане е постановен отказ за оторизиране и изплащане на субсидията по схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози- майки под селекционен контрол /ДЖСК/ за кампания 2016г. в размер на 53 123.91 г. и е наложена санкция по тази схема за бъдещ период, съгл. чл.31 от Делегиран Регламент /ЕС/640/2014 от 11.03.2014 г. в размер на 36 546,24 лв., което е станало чрез уведомително писмо /УП/ изх. 02-020-2600/778 от 13.02.2019 г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ Земеделие. Като причина за отказа в мотивите на УП е посочено, че общата оторизирана сума за получаване по схемите, обвързано с производството подпомагане за животни и предходна национална помощ за животни за кампания 2016 г. е изчислена, чрез Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ след извършването на задължителни административни и/или проверки на място на данните в подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане, съгл. чл. 37 ЗПЗП и сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 ЗПЗП. В таблица, неразделна част от УП, в колони от 1 до 11 се съдържат данни, свързани с определяне размера на оторизираната субсидия по схема ПНДЖ 3, съответно за формиране отказа на административния орган за оторизиране и изплащане на субсидия по схема ДЖСК. Уведомителното писмо съдържа и пояснения за съдържанието на всяка една от посочените в таблицата колони данни на стр. 2 от УП.

1. В колона 2 от таблицата на стр. 2 от писмото е посочен декларираният брой животни от производителя по заявените схеми, а именно 1128 бр. животни по схема ДЖСК и 1605 бр. животни по схема ПНДЖ 3. В колона 6 от същата таблица е посочен установеният брой животни от административния орган, определен съгласно разпоредбите на Наредба 19/12.10.2015 г. за реда за контрол за изискванията на схемите за преходна национална помощ, Наредба 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите и мерките за директни плащания, чл.30 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 от 11.03.2014 и Регламент (ЕО) 21/2004 от 17.12.2003 г. От данните в колона 6 става ясно, че административният орган е установил 352 бр. животни, отговарящи на условията по схема ДЖСК от общо декларираните 1128 бр. и изцяло съвпадение на установени и декларирани брой животни по схема ПНДЖ 3.

1. В колона 8 от същата таблица е посочено процентното съотношение на броя на животните с нередностите към установения брой животни (посочен в колона 6), като за схема ДЖСК е посочено 100 % несъответствие, а за схема ПНДЖ 3 не е установено такова. В поясненията към колона 8 е описано, че процентното съотношение е изчислено съобразно чл.31 от Делегиран Регламент /ЕС/ 640/2014 от 11.03.2014 г. и съобразно него се налагат административни санкции на декларираните животни, като ако процентът, определен съгласно параграф 3 е по-голям от 20%, помощта или подпомагането на която или което на бенефициерът би имал право съгласно чл.30, параграф 3 по схемата за помощ или мярката за подпомагане или вида операция по такава мярка, не се отпуска за съответната референтна година. Предвид установеният процент на несъответствие между заявените и установени животни по схема ДЖСК, на земеделският производител Неси агро ЕООД е отказано подпомагане за кампания 2016 г. по това направление.

1. Предвид посоченият в колона 8 процент на несъответствие между декларирани и установени животни по схема ДЖСК, който надвишава 50%, на осн. чл.31 от Делегиран регламент 640/2014 от 11.03.2014 г. административният орган е наложил санкция на земеделският производител за бъдещ период в размер на 36 546,24 лв.

При така приетите доказателства, АС- Бургас е обосновал правни изводи за незаконосъобразност на уведомителното писмо в оспорената му част, като е приел, че административния акт е издаден от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, материалния закон и неговата цел. Според АС - Бургас уведомителното писмо е постановено в нарушение на изискването за форма - чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, като е посочил, че липсват ясни и конкретни фактически и правни основания. Приел е също, че липсват мотиви от които да е ясно защо декларираният брой животни -1128 не са включени в оторизацията като допустими за подпомагане по схема ДЖСК за 2016 г., като органът бланкетно е посочил, че животните не отговарят на селекционен контрол, както и че по отношение на тях са приложени намаленията, предвидени в чл. 31 от Делегиран регламент /ЕС/640/2014 от 11.03.2014 г., без да са посочени какви са изискванията. Не е установено от съда в какво конкретно се изразява нередността на всяко едно животно. АС е посочил, че независимо от факта, че в уведомителното писмо се съдържа списък с ушни марки на животните, по отношение на които е установена нередност при извършени административни проверки в регистрите на Българска агенция по безопасност на храните/БАБХ/, органът бланкетно и твърде общо е посочил по отношение на тези животни в колона 10 от таблицата, в която е представен списъка, че те не отговарят на изискванията за селекционен контрол, както и че по отношение на тях са приложени намаленията, предвидени в чл. 31 от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014 от 11.03.2014 г. Обосновал е извод, че от тези вписвания е невъзможно да се установи в какво се изразяват тези изисквания, поради което остава неясна волята на административния орган, т. е не може да се разбере, защо тези животни не са включени в оторизацията като допустими за подпомагане по схема ДЖСК.

От изготвената по делото СТЕ е установен различен брой недопустими за подпомагане животни от тези, посочени в уведомителното писмо, като не е установена причината за липсващите записи на животните в Българска агенция по безопасност на храните /БАБХ/. АС е приел, че не е ясно кое е конкретното правно основание за постановяване на отказа и как точно е изчислен процентът несъответствие на декларираните и установени животни по схема ДЖСК, въз основа на които е наложена санкция за бъдещ период в размер на 36 546.24 лв. на търговския производител. По тези съображения АС е счел, че издаденото уведомително писмо е непълно мотивирано по отношение на фактическите и правни основания за издаването му и това нарушение е съществено, доколкото се отразява на възможността за извършване на преценка и контрол за наличието, респективно липсата, на основания за подпомагане.

Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно.

Доводите на касационния жалбоподател за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение са неоснователни. Административен съд- Бургас е обсъдил самостоятелно всички въведени от страните обстоятелства, като е дал ясен и конкретен отговор кои приема за установени въз основа на събраните по делото доказателства. В обжалваното решение е налице подробно изложение относно установените по делото фактически положения, релевантни за спора. Посочено е въз основа на кои доказателства са приети за установени фактическите положения, кои доказателства съдът кредитира и защо. При надлежно установената фактическа обстановка административният съд е извел единствено правилния и логичен извод за незаконосъобразност на оспорвания административен акт. Несъгласието на страната с изводите на съда не основава неправилност на обжалваното решение.

Неоснователни са доводите за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Правото на участие на страната в производството по делото не е препятствано, а обжалваното решение е надлежно мотивирано. Както неведнъж се е произнасял Върховен административен съд, мотивите на административния акт имат за цел да обективират волята на неговия издател, както и обстоятелствата, обосноваващи постановяване на акт с определено съдържание. В настоящия случай, в обжалваното Уведомително писмо изх. 02-020-2600/778 от 13.02.2019 г. липсват конкретни фактически и правно основания за издаване на оспорения отказ, които да са относими към конкретния казус, в контекста на приложените към заявлението доказателства и установеното от административните проверки, с което е нарушена императивната норма на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК.

Вярно е посочено в касационната жалба, че административният орган действа в условията на обвързана компетентност и е длъжен да приеме, да се съобрази с получената информация и да я приложи при извършване на административните проверки, но в настоящия казус липсват доказателства за извършена такава проверка именно от административният орган, в резултат на която да се твърди че е установена нередност по отношение на животните- овце-майки, за които е кандидаствано по схема ДЖСК, индивидуализирани в писмото, които към 15.09.2016 г. са загубили своята селекция. Информацията, която ДФ Земеделие е получила от БАБХ и Изпълнителна Агенция по селекция, която към 15.09.2016г. е съдържала посочения в уведомителното писмо брой животни с констатирани нередности, както правилно е посочил административният съд е следвало да бъде проверена чрез извършване на административна проверка на място, за да се установи по безспорен начин броят животни, които не отговарят на изискванията за селекция, а именно: да бъдат въведени в регистъра на БАБХ; да бъдат вписани в регистъра на животните в животновъдния обект; да бъдат идентифицирани с обикновена ушна марка и електронно средство за идентификация- за животни родени след 31.12.2009 г., с обикновена ушна марка и/или електронно средство за идентификация-за животни родени преди 31.12.2009 г.,; животните да бъдат с доказан произход; да бъдат вписани в регистрите по чл.18, ал.6 от Закона за животновъдството; да имат зоотехнически сертификат.

Правилно АС- Бургас е посочил, че е недопустимо да се допълва, изяснява и прецизира волята на административният орган в хода на съдебното производство. Настоящият съдебен състав констатира че в касационната жалба, се съдържат подробни и многословни аргументи и съображения на подателя за постановения отказ, но същите е следвало да се изложат в атакувания административен акт, а не едва при неговото обжалване. Съдебната практика по този вид спорове е непротиворечива и категорично изисква посочване в административния акт на конкретни фактически основания и данни за обсъждането на относимите факти и обстоятелства, при които е постановен съответния отказ.

Липсата на ясно и точно посочени фактически основания и съответните на тях изводи, нарушава правото на защита на засегнатото от издадения акт лице и поставя същото в невъзможност да формира конкретните си възражения срещу неблагоприятния за него краен резултат, съответно изключва възможността за осъществяване на реален съдебен контрол и проверка относно фактическите и правни основания за постановяване на оспорения акт. Това обуславя и материална незаконосъобразност на административния акт, както правилно е приел първоинстанционният съд.

Предвид на изложеното, оспореното решение като обосновано, постановено при спазване разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на делото и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от пълномощника на касационния ответник, както и с оглед представените доказателства за направени такива, настоящият състав счита, че касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответника, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева. Същото не е прекомерно, тъй като се определя по реда на чл.8, ал.1, т.4 от Наредба 1/2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения и е под минималния размер, определен в посочената разпоредба. Поради това и направеното в касационната жалба възражение за прекомерност на разноските, е неоснователно.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал.2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение