Решение № 13266 от 8.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7349/2010 г.

Решение № 13266 от 8.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7349/2010 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на ЕТ "Дехос - Христо Сапаревски" със седалище и адрес в гр. Самоков, със съдебен адрес в гр. София, срещу решение № 244/29.03.2010 г., постановено по адм. д. № 887/2009 г. на Административен съд - София-област, като в нея се развиват оплаквания за допуснати процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени оспорената от търговеца Заповед № ДК-02-Сф-119/29.07.2009 г. на н-ка на Софийска РДНСК. Ответникът, н-к на Софийска РДНСК, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София - област, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалба на ЕТ "Дехос - Христо Сапаревски" срещу Заповед № ДК-02-Сф-119/29.07.2009 г. на н-ка на Софийска РДНСК, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "масивна надстройка над навес с входно антре и стълбище", изпълнен без строителни книжа в УПИ I-за ТПК, кв. 235 гр. Самоков. За да постанови решението съдът приел, че се касае за строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ, изпълнен от едноличния търговец без строителни книжа, поради което подлежи на премахване. Решението е правилно. По делото безспорно е установено, че жалбоподателят е извършител на процесния строеж, за който не са издавани строителни книжа. Заповедта е издадена въз основа на акт за констатиране изпълнението на незаконния строеж и извършителя му, който в случая е наемателя на обекти в имота. След като безспорно е установен извършителят на незаконния строеж, то правилно заповедта е адресирана до него и той следва да премахне незаконния строеж. В случая строителството е извършено без съгласие на собственика, като жалбоподателят е излезнал извън рамките на сключения наемен договор. Съдът е обсъдил събрания доказателствен материал, установени безспорно са релевантните за спора факти и обстоятелства, а именно извършителя на строежа и че е изпълнен без строителни, съставен е констативен акт, въз основа на който е издадена процесната заповед. Отговорено е на всички правени от жалбоподателя възражения и оплаквания. Като се има предвид изложеното правилно е прието, че заповедта е законосъобразна, решението е обосновано, правилно е приложен материалния закон и не са налице допуснати нарушения на процесуални правила. С оглед на това неприложим е чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на решението и същото следва да се остави в сила. Водим от горното върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2 АПК