Решение № 13900 от 19.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4132/2024 г.

Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Екоактив 7 ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Самоков, [улица], за отмяна на влязло в сила Решение 201/24.02.2023 г., постановено по адм. дело 818/2022 г. на Административен съд София област, оставено в сила с Решение 10346/30.10.2023 г., постановено по адм. дело 4263/2023 г. на Върховен административен съд. Поддържа се, че е налице основанието по чл. 239, т.1 АПК за отмяна на съдебния акт. Искателят твърди, че се е снабдил с нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да му бъдат известни. Сочи, че още през 2016 г., процесната масивна сграда е изпълнена от фирма Ивето голд ЕООД, а не както се твърди в Заповед 01-921/03.06.2022 г., издадена от кмета на Община Самоков, от Екоактив 7 ЕООД. Също така се поддържа, че Екоактив 7 ЕООД е извършил единствено текущ ремонт на съществуващата вече масивна сграда, разположена в ПИ 65231.913.424 по КККР на гр. Самоков, местността Пашеница със застроена площ от 235 кв.м. Искането е за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София област. Ответникът кметът на Община Самоков в представен по делото писмен отговор, моли искането по чл. 237 и сл. АПК за отмяна на влязло в сила решение на Административен съд София област, да бъде отхвърлено като неоснователно. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия като прецени доводите на страните и данните по делото, намира искането за отмяна на влязло в сила съдебно решение за процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. Съображенията са следните: Предмет на оспорване пред Административен съд София област и по жалба на Екоактив 7 ЕООД е била Заповед 01-921/03.06.2022 г., издадена от кмета на Община Самоков, с която е наредено да се премахне незаконен строеж масивна сграда разположен в ПИ 65231.913.424. по кадастралната карта на град Самоков, местност Пашеница на основание 225а, ал. 1, във вр. с чл. 225а, ал. 2 от Закона за териториалното устройство (ЗУТ). С Решение 201/24.02.2023 г. постановено по адм. дело 818/2022 г. Административен съд София област e отхвърлил жалбата против оспорената заповед. Решението е оставено в сила с Решение 10346/30.10.2023 г., постановено по адм. дело 4236/2023 г. по описа на Върховен административен съд, Второ отделение. Искателят твърди, че откритите нови писмени доказателства касаят обстоятелството, че за процесния период на 2016 г. Ивето Голд ЕООД е бил наемател на имота, както и, че процесната сграда е била изпълнена от последно посоченото дружество, а не както се твърди в Заповед 01-921/03.06.2022 г. на кмета на Община Самоков от Екоактив 7 ЕООД. Отмяната е средство за извънинстанционен контрол на влезли в сила съдебни актове, основанията за който са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК. Нормата на чл. 239, т. 1 АПК предвижда, че актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основанието за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК касае непълнота на фактическия или доказателствен материал, която непълнота се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение или на небрежност на страната. По смисъла на чл. 239, т. 1 АПК такива са писмените доказателства за новооткрити факти или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, т. к. заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи пред сезирания с правния спор съд, без това да се дължи на липсата на дължимата грижа и добросъвестност при водене на делото. Във всички изброени хипотези, новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. В конкретния случай така изложените обстоятелства и представените с искането за отмяна доказателства не попадат в категорията нови обстоятелства или нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, поради което не обосновават соченото от Екотрейд 7 ЕООД основание за отмяна. От представения констативен акт 16/23.03.2016 г. се установява, че е била извършена проверка на строеж с 6/29.03.2016 г. Преустройство и разширение на съществуващ магазин намиращ се в град Самоков, местност Пашеница, чийто собственик е Община Самоков. Като собственик на строежа е посочен Ивето голд ЕООД. Установено е, че същото дружество е наемател на имота чрез договор за отдаване под наем П-493/18.05.2015 г. Въз основа на въпросния констативен акт, кметът на Община Самоков на 13.06.2016 г. е подписал заповед без номер, с която е наредено на дружеството да премахне незаконния строеж на основание чл. 225а, ал. 1, във вр. с чл. 223, ал. 1, т. 8, чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ и КА 6/29.03.2016 г. Представеното в съдебно заседание по делото писмо изх. ОСК24-ТД26-1024-1/13.09.2024 г. от кмета на Община Самоков също не удостоверява нови обстоятелства от съществено значение за делото. То има декларативен характер и касае издаден Акт за установяване на административно нарушение 92-02-21 от 18.07.2024 г. на Агенция по вписванията и наказателно постановление 532771/31.08.2023 г., издадено от заместник-кмет на Столична община, а не законосъобразността на извършения строеж. При тези съображения нови обстоятелства от значение за делото не се въвеждат, а представените с искането писмени доказателства не биха променили вече формираните фактически и правни изводи на Административен съд София област, за законосъобразност на оспорения административен акт. Искането за отмяна на осн. чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила Решение 201/24.02.2023 г., постановено по адм. дело 818/2022 г. на Административен съд София област, оставено в сила с Решение 10346/30.10.2023 г., постановено по адм. дело 4263/2023 г. на Върховен административен съд е неоснователно и следва да се отхвърли. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане от ответника за разноски, в полза на Община Самоков следва да се присъдят съдебни разноски в размер на 100 лева, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав