Решение № 12971 от 21.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7941/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Топ селект билд ЕООД, гр. София против решение 4636/ 11.07.2023 г. по адм. дело 8512/ 2022г. на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед РА51-182/02.08.2022 г. на главния архитект на Столична община. Жалбоподателят поддържа, че оспореното решение е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта на главния архитект на Столична община да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции. Ответникът - главен архитект на Столична община оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата, Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: За да отхвърли жалбата против заповедта на главния архитект на Столична община, с която органът отказва да одобри инвестиционни проекти, за строеж: Жилищна сграда със спортен комплекс и ПГ , находящ се УПИ XLII -7 за ЖС и озеленяване (ПИ с идентификатори 68134.4332.1532; 68134.4332.9751 по КККР на район Овча Купел , Столична община), кв. 117 по плана на гр. София, м. Горна баня , по заявление на жалбоподателя Топ селект билд ЕООД, административният съд приема, че застрояване с характера на предвиденото в проектите не се допуска в устройствената зона Терени за локални градини и озеленяване (Тго), в която попада имота по общия устройствен план на гр. София, влязъл в сила на 22.12.2009 г. Позовава се на т. 33 от Приложение към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО, според която в устройствена зона Тго са допуска само застрояване, обслужващо основната паркова функция , както и на разпоредбите на чл. 10, ал. 2, т. 2 и чл. 12 ЗУЗСО, които не позволяват строителство на жилищни сгради в устройствени зони и самостоятелни терени на зелената система. Като се солидаризира изцяло с изложените в административния акт съображения, съдебният състав стига до извода, че одобреният през 2005 г. за имота ПУП- ПЗ противоречи на предвижданията на ОУП и не следва да са прилага съгласно § 2, ал. 1 ПРЗ на ЗУЗСО, както и че действието му е спряно до изменение за привеждане в съответствие с ОУП (§ 2, ал. 3 и ал. 4 от ПЗР на ЗУЗСО). Съдебният състав приема също, че одобреното пред 2009 г. изменение на плана за регулация за имота противоречи и на чл. 103, ал. 4 и чл. 104, ал. 1 ЗУТ. По тези съображения приема, че оспорената заповед е законосъобразна и отхвърля жалбата против административния акт. Тези изводи на Административен съд София град са направени при неправилно тълкуване и прилагане на нормативната уредба и в противоречие с представените доказателства. От представените писмени доказателства и от заключението на вещото лице по изслушаната съдебно- техническа експертиза се установява, че административното производство е образувано по заявление на жалбоподателя Топ селект билд ЕООД, подадено на 19.05.2022 г. , с което е поискано съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти за обект: Жилищна сграда със спортен комплекс и подземни гаражи , находящ се в УПИ XLII-7 за ЖС и озеленяване (ПИ с идентификатори 68134.4332.1532 и 68134.4332.9751 по КККР на район Овча Купел , Столична община), кв. 117 по плана на гр. София, м. Горна баня . Към заявлението са представени коригирани инвестиционни проекти по всички части; комплексен доклад за оценка на съответствието с ПУП и правилата и нормативите за застрояването и устройствените показатели, ПУП- ИПРЗ, одобрен със заповед от 21.12.2005 г. на главния архитект на София; ПУП- ИПР, одобрен със заповед от 22. 12.2009г.; виза от 23.12.2009г. за проучване и проектиране на пристройка към сграда в УПИ XLII - 7, кв. 117; скици и предварителен договор за присъединяване към ЧЕЗ Разпределение България АД. Установено е също, че представените проекти съответстват на одобрения през 2005 г. ПУП ПРЗ за имота, който предвижда застрояване със свободно стояща, високоетажна жилищна сграда М+5 и са съобразени одобрения ПУП- ИПР със заповед от 22.12.2009 г., както и издадената виза за проучване и проектиране от 23.12.2009 г. за сграда на допълващо застрояване, при свързано застрояване със сградата в съседния УПИ XLI-7, кв. 117, по плана на гр. София. Предвиденото с одобрения за имота ПУП- ПРЗ застрояване съответства на показателите за устройствена зона Оо (за обществено обслужващи дейности), в която имотът попада според общия ОУП на гр. София, одобрен през 2006 г. Според действащият ОУП на Столична община, одобрен с решение 960/ 16.12.2009г. на Министерския съвет на Република България, обн. ДВ бр.102/22.12. 2009 г., имотът попада в устройствена зона Тго (терени за локални градини и озеленяване), в която съгласно приложението към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО се допуска застрояване само на сгради, обслужващи основната паркова функция (кафе, църква, трафопост, тоалетна) . При тези факти изводите на административния съд за материална законосъобразност на оспорената заповед РА51-182/02.08.2022 г. на главния архитект на Столична община, са направени при неправилно тълкуване и прилагане на закона и в противоречие с представените доказателства. Обратно на възприетото от първоинстанционния съд представените инвестиционни проекти съответстват на изискванията на чл. 144 и сл. ЗУТ. Същите са внесени за съгласуване и одобрение от лице с качеството на възложител по смисъла на чл. 161, ал. 1 ЗУТ и са в съответните части по Наредба 4/ 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Представени са и всички необходими съгласно чл. 144, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 ЗУТ документи, включително оценка на съответствие на одобрения проект с предвижданията на действащия за имота ПУП- ПРЗ, правилата и нормативите за устройство на територията, изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и ал. 3, както и с останалите изисквания на чл. 142, ал. 5, т. 4 - т. 10 ЗУТ. Представените проекти са в съответствие с предвижданията на действащия ПУП- ПРЗ за имота, както и на правилата и нормативите за разполагане на застрояването и устройствените показатели и в този смисъл са изпълнени и изискванията на чл. 145, ал. 2 ЗУТ. Същите са съобразени и с издадената виза за проучване и проектиране, която е влязла в сила и не е предмет на контрол в настоящото производство. Изводите на административния съд за противоречие на одобрения за имота ПУП- ПРЗ с действащия ОУП на Столична община и за недопустимост на строителството, основани на тълкуване на § 2, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от ПЗР на ЗУЗСО, са неправилни и не се споделят от настоящата инстанция. Не е съобразена актуалната разпоредба на § 25, ал. 1 от ПЗР на ЗИД ЗУЗСО, ДВ бр. 31/ 2018 г. , според която влезлите в сила или одобрените до влизането в сила на този закон подробни устройствени планове за територията на Столичната община запазват действието си. Следователно, обратно на възприетата от административния съд теза, за имота има одобрен действащ ПУП- ПРЗ, чието приложение не е спряно. Представените инвестиционни проекти за обект Жилищна сграда със спортен комплекс и подземни гаражи съответстват на предвиденото с ПУП - ПРЗ за имота застрояване. Спазени са устройствените показатели, не са допуснати намалени разстояния до регулационните граници или до сгради в съседни имоти, а относно начина на застрояване е съобразена издадената виза за проучване и проектиране. Поради това следва да приеме, че не са налице основания за издадения отказ и изводите на административния съд в обратен смисъл са незаконосъобразни. Нормите на чл. 103, ал. 2 ЗУТ и чл. 104, ал. 1 ЗУТ не обосновават различен извод. Разпоредбите на ЗУЗСО са специални по отношение на ЗУТ и в случая с § 25, ал. 1 от ПЗР на ЗИД ЗУЗСО е въведена изключителна хипотеза, която изключва прилагането на общите законови текстове. Освен това, от събраните доказателства се установява, че за имота е предвидено свързано застрояване със сградата в съседния УПИ XLI-7, кв. 117, по плана на гр. София, както и че одобрените проекти предвиждат калканата стена да се покрие напълно. Следователно отказът на главния архитект на Столична община да одобри представените инвестиционни проекти е в противоречие и с чл. 21, ал. 2 ЗУТ. Поради изложеното настоящата инстанция приема, че решението на административния съд е необосновано и постановено в противоречие с материални закон, което е достатъчно основание за неговата отмяна. При условията на чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта на главния архитект на бъде отменена, а на основание чл. 173, ал. 2 АПК преписката следва да се изпрати на главния архитект на Столична община за произнасяне по заявлението на Топ селект билд ЕООД, при съобразяване с изложеното по- горе в мотивите на настоящия съдебен акт. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разходи по водене на делото ред двете съдебни инстанции Столична община, в чиято структура е административния орган, издал отменения административен акт, следва да бъде осъдена да заплати на Топ селект билд ЕООД гр. София сумата 4020.00 лв. разноски по делото, включващи 420.00 лв. държавна такса пред двете инстанции, 600.00лв. възнаграждение за вещо лице и общо 3000.00 лв. адвокатско възнаграждение (по 1500.00 лв. за всяка инстанция). Заплатеното от страната възнаграждение за адвокат в касационното производство следва да бъде намалено и присъдено в този размер с оглед направеното от насрещната страна възражение за прекомерност, а също и с оглед фактическата и правна сложност на делото. В този смисъл съдът прецени касационния характер на производството, приключило в едно съдебно заседание без събиране на допълнителни доказателства. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,