Решение № 13660 от 15.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7693/2010 г.

Решение № 13660 от 15.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7693/2010 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Виолета Иванова Тиганчева от гр. Гоце Делчев, срещу решение № 196/19.04.2010 г., постановено по адм. д. № 1052/2009 г. на Административен съд - гр. Благоевград, като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени Заповед № 653/30.11.2009 г. на кмета на община гр. Гоце Делчев. Претендират се разноските и за двете инстанции. От ответниците, становище за неоснователност на касационната жалба, в писмена защита и в съдебно заседание, изразява Ангел Димитров Тюхков. Останалите ответници не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е основателна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Благоевград, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалба на Виолета Иванова Тиганчева срещу Заповед № 653/30.11.2009 г. на кмета на община гр. Гоце Делчев, с която на основание чл. 196, ал. 1 ЗУТ е определено да се премахне строеж "преградна стена на стълбищна клетка на ниво първи жилищен етаж", изграден в жилищна сграда, находяща се в УПИ ХIII, кв. 174 по плана на гр. Гоце Делчев, като неподходяща по местонахождение. За да постанови решението си съдът приел, че заповедта е издадена от компетентен орган при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие на материалноправните разпоредби, поради което е законосъобразна. Решението е необосновано и неправилно е приложен материалния закон. Съгласно чл. 196, ал. 1 ЗУТ, състоянието на обектите и необходимите ремонтни и възстановителни дейности, както и обстоятелствата по чл. 195, ал. 6 ЗУТ, се установяват с протокол на комисия, назначена от кмета на общината. Наличието на заповед на кмета на общината по този текст за назначаване на комисии, определя броя на членовете й, поименно кои лица влизат в нея, както и компетенциите й, поради което без такава заповед, не е налице легитимна комисия и законосъобразно проведена процедура за констатиране състоянието на строежа. С оглед на това необосновано и при неправилно прилагане на материалния закон съдът е приел, че след като не е налице назначена комисия, а извършилите обследване на състоянието на процесния строеж са специалисти от общината, то не е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила по издаване на процесната заповед. Настоящата инстанция счита, че е налице съществено нарушение на предвидената процедура по издаване на заповедта, като лицата изготвили протокола, въз основа на който е издадена заповедта, не са комисия назначена от кмета на общината, съобразно императивната норма на чл. 196, ал. 1 ЗУТ. Освен това заинтересуваните лица не са изслушани съгласно изискванията на чл. 196, ал. 2 ЗУТ, а възражението, дадено по отношение на констатациите на специалистите не представлява такова изслушване, както поради това, че те не са комисия по ал. 1 на същия текст, така и изслушването е самостоятелно действие преди съставянето на съответния протокол, което следва да се отрази в него. Налице и второ нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до незаконосъобразност на заповедта, поради нарушена процедура по издаването й. Налице са отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се отмени и се постанови решение по същество, като се отмени оспорената заповед, поради нарушаване на процедурата по издаването й. На касационната жалбоподателка следва да се присъдят направените разноски по делото за двете инстанции общо в размер на 770 лв., от които 20 лв. държавни такси, 150 лв. за вещо лице и адвокатско въз-награждение по 300 лв. за всяка инстанция, която сума следва да й бъде заплатена от община гр. Гоце Делчев. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 222, ал. 1 АПК