Решение № 685 от 18.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11419/2015 г.

Решение № 685 от 18.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11419/2015 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на К. И. К., вписан като нотариус рег. № 412 на Нотариалната камара с район на действие Районен съд - Р., срещу заповед № СД-05-180/17.07.2015 г. на Министъра на правосъдието. В жалбата твърди, че заповедта противоречи на материалния закон. Възразява, че са налице законовите предпоставки, за да бъде разрешена промяна на района на действие - от РС - Р. в Районен съд - Т.. Оспорва изложените в заповедта съображения за постановения отказ, като възразява, че от 2012 г. в РС - Т. действа само един нотариус. И. да бъде отменена заповедта и да бъде решен спора по същество. Ответникът - Министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт К., оспорва жалбата и иска да бъде отхвърлена. При постановяване на заповедта не са допуснати визираните от жалбоподателя нарушения. Сочените от жалбоподателя причини са от икономически характер и не обуславят субективната предпоставка за уважаване на искането му. Под "важни причини" законодателят има предвид причини, възникнали от непредвидени обстоятелства. В конкретния случай икономическите причини не попадат под тази дефиниция. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав, преценява жалбата като допустима. Тя е подадена от лице с правен интерес от обжалването й, и в законоустановения 14-дневен срок за обжалване. По основателността й приема следното: Производството пред министъра на правосъдието е започнало по заявление на жалбоподателя К. И. К. с рег. № 94-К-90/17.07.2012 г. В него е заявено искането на жалбоподателя на осн. чл. 34б във вр. с чл. 10, ал. 4 и 5 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, за преместването му като нотариус от район на действие - Районен съд - Р. в район на действие Районен съд - Т.. Сочените в заявлението причини са както обслужването на целия район на РС - Т. само от един нотариус, така и значително намаления обем от работа в района на РС - Р., в който броят на нотариусите е бил увеличен от 12 на 23-ма. Заявява и причини от семеен характер - три деца, за които се грижи и издържа. Поради изложените доводи иска да бъде отменена обжалваната заповед и бъде уважена молбата му за преместване. Становището на Съвета на нотариусите, посочено в писмо № 94-К-90/01.02.2013 г. е, че не възразява срещу молбата за преместване. От становището става ясно, че в района на действие на РС - Т. има вписан един нотариус, а съгласно чл. 10, ал. 1 ЗННД местата за нотариуси в един район не могат да бъдат по-малко от две. Заявява се, че срещу нотариус К. няма образувани дисциплинарни производства, постъпили жалби и оплаквания. С обжалваната заповед министърът на правосъдието е отказал исканото преместване. Посочил е, че от материалноправна страна разпоредбата на чл. 34б от ЗННД изисква наличие на две кумулативни предпоставки - открито място по чл. 10 от ЗННД в района, в който се иска преместването и наличие на "важни причини", които законодателят изрично е мотивирал в закона и които имат изцяло личен характер. Министърът е преценил, че е налице първата предпоставка на закона, но сочените от молителя икономически причини не водят до трайна невъзможност да упражнява нотариални функции в района на РС - Р.. Настоящият съдебен състав преценява жалбата срещу заповедта като основателна. Заповедта е издадена от компетентен орган, в необходимата форма и при спазване на административнопроизводствените правила за издаването й. Съгласно чл. 34б, ал. 1 ЗННД са необходими две кумулативно предвидени предпоставки за уважаване на искането за преместване: открито място по чл. 10 ЗННД в района, за който се изисква преместването и наличие на важни причини, налагащи преместването. В заповедта на министъра е прието, че към момента на подаване на заявлението за преместване, има вакантно място за нотариус в района на действие на РС - Т., поради което следва да се приеме, че първата предпоставка на закона е изпълнена. Настоящият състав намира, че е налице и втората законова предпоставка по чл. 34б, ал. 2 ЗННД - важни причини, настъпили вън и независимо от волята на нотариуса, които водят до частична невъзможност да упражнява функциите на нотариус. К. такива причини съдът приема значително нарасналият брой нотариуси в гр. Р., който не съответства на нарастването на населението и на обема на нотариална работа в този район. Този извод се налага от представените от жалбоподателя писмени доказателства за броя на сделките и нотариалните удостоверявания за периода 2011-2014 г. Доказателствата установяват невъзможността жалбоподателят фактически да работи като нотариус и с тази дейност той да задоволява собствените си нужди от издръжка и тези на семейството си. При това основен довод за извода на съда е фактът, че молбата за преместване е в района на РС - Т., в който към момента има един действащ нотариус. С. намира, че е житейски оправдано и в съответствие с целта на закона, спазването на изискването на чл. 10, ал. 1 от ЗННД. Посочената разпоредба определя като минимум откриването на поне две места за нотариуси в един район, за улеснение както на нотариусите, така и на гражданите. С оглед на това съдът намира, че заповедта на министъра не е съобразена с изискванията на чл. 34б и с целта на закона, изведена от разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ЗННД. Предвид гореизложеното настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира жалбата за основателна, а обжалвания с нея административен акт - за незаконосъобразен като постановен в противоречие с материалноправни разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Заповедта на министъра на правосъдието следва да бъде отменена, а преписката - върната на административния орган за ново произнасяне съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. По тези съображения, настоящият съдебен състав преценява жалбата като неоснователна, поради което и на осн. чл. 172, ал. 2 от АПК.