Решение № 13184 от 17.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7944/2011 г.

Решение № 13184 от 17.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7944/2011 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Григор Христов Георгиев от гр. Ивайловград против решение № 264/26.04.11 г. по адм. д. № 102/11 г. по описа на Административен съд-Хасково с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците, н-к РДНСК Южен централен район и министъра на регионалното развитие и благоустройството не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира допустимата, подадена срещу неблагоприятен за страната съдебен акт в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна. За да постанови обжалваното отхвърлително оспорването на касатора срещу Заповед № ДК-02-ЮЦР-07/13.01.11 г. на началника на РДНСК Южен централен район за премахване на основание чл. 225, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ на незаконен строеж "вилна сграда", находяща се в чашката на яз. "Ивайловград", м. "Малката нива", землище с. Камилски дол, общ. Ивайловград, решение първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден в съответствие с административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Доказателствата по делото са обсъдени в съвкупност с доводите на страните и при безспорното установяване относно липсата на строителни книжа - одобрен инвестиционен проект и влязло в сила разрешение - обосновано е прието, че предметният на заповедта строеж е незаконен съгласно чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Изложени са и съображения относно липсата на предпоставките по § 16, ал. 1 ДРЗУТ за търпимост на строежа. Решението е постановено при липсата на релевираните с касационната жалба оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила, касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Установяването относно местонахождението на строежа не е оборено в първата инстанция. Допуснатата по искане на оспорващия Георгиев съдебно техническа експертиза с такава задача е заличена предвид неизпълнение указанието за внасяне на депозит за изготвяне на писменото заключение. Процесуално законосъобразно като страна в производството е конституиран адресата на административния акт. Неучастието на съпругата му не представлява нарушение на съдопроизводствените правила. Във връзка с легитимацията на последната за участие в производството по издаване на обжалваната заповед в мотивите на решението са изложени законосъобразни съображения. Ако счита, че заповедта засяга нейни законни права и интереси, тя би могла да я оспори по надлежния ред. По отношение на процесния строеж не са налице предпоставките за търпимост по § 16, ал. 1 ДРЗУТ - намира се в терен публична държавна собственост, за който няма одобрен подробен устройствен план и е бил недопустим, както по време на извършването му, така и понастоящем, тъй като наличието на одобрен устройствен план е предпоставка за изследване търпимостта на незаконни строежи. В жалбата по повод която е образувано съдебноадминистративното производство няма конкретно позоваване на заявлението от 26.01.04 г. за узаконяване на строежа по § 184 ПЗРЗИДЗУТ, поради което съдът не е изложил мотиви в тази връзка. Заявлението е обсъдено от административния орган и заповедта съдържа конкретни доводи в тази насока. След подаването му касаторът, при твърдяната липса на движение по преписката, не е проявил заинтересованост след изтичане на срока по ал. 3, предвид което по настоящем е налице влязъл в сила мълчалив отказ за узаконяване. Предвид горното касационната жалба се явява неоснователна изцяло. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция констатира, че в нарушение на съдопроизводствените правила като страна по делото е конституирано Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Страни в производството по оспорване на заповед с правно основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ са компетентният административен орган и адресата на административния акт. Това е собственикът или извършителят на незаконния строеж. Собственикът на терена не е заинтересувано лице, тъй като заповедта за премахване на строежа не засяга негови законни права и интереси, нито създава задължения за него. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 и ал. 3 АПК Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение