Решение № 14756 от 4.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6086/2017 г.

Решение № 14756 от 4.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6086/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 27.03.2017 г. по адм. д. № 2137/2016 г. Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на С. Т. Т. и Й. С. Т. срещу заповед № РД-09-904/09.08.2016 г. на кмета на община М. Решението се обжалва с касационна жалба от С. Т. Т. и Й. С. Т. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд П. заповед на кмета на община М. е наредено на жалбоподателите Т. като собственици и извършители да премахнат незаконен строеж "Пристройка към първи етаж на жилищна сграда" в УПИ ХI - 90 от кв. 8 по плана на с. К. Административен съд П. е приел, че е налице незаконен строеж. Той подлежи на премахване поради това, че не е търпим по правилата на § 16 ПР ЗУТ и § 127 ПРЗ ЗИД ЗУТ. В констативния акт и мотивите на заповедта строежът, предмет на същата, който следва да се премахне като незаконен е индивидуализиран като "пристройка на първи етаж на жилищна сграда. Изградени са тухлени стени върху бетонова плоча и дървена покривна конструкция, покрита с керемиди на източната фасада на жилищна сграда с идентификатор 502.90.2 с ширина един метър. От заключението на техническата експертиза е установено, че строежът на източната фасада на сградата има следната характеристика: пристрояване от източната фасада на сградата с ширина 2,60 м. Пристрояването е от три части - 1,40 метра от ширината е затворен обем от тухлена зидария, приобщен към жилището на етажа и 1,20 м от дължината представлява тераса с плътен парапет. Затвореният обем отгоре е покрит с плочата на терасата на таванския етаж. Следва трета част с ширина 2,60 м и затворен обем, ограден от три страни и покрит с дървен покрив и керемиди с височина 2,05 м. Описаният в заповедта и констативния акт строеж, определен като "Пристройка на първи етаж от жилищна сграда по източната й фасада" не е идентичен с нито една от посочените по-горе части на пристройката по тази фасада. Строежът по заповедта не съществува като такъв с посочените в нея характеристики, не може да бъде предмет на заповедта за премахване, както и за нейното изпълнение. Заповедта е издадена в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила. Административният орган не е установил наличието на незаконен строеж, предмет на заповедта за премахване. Посоченият като такъв в заповедта не съотвества на действително изградения на място строеж по източната фасада на жилищната сграда. В заповедта липсват мотиви за търпимостта на строежа. Административният орган може да издаде заповед за премахване само ако строежът не е търпим по правилата на § 16 ПР ЗУТ или § 127 ПРЗ ЗИД ЗУТ. Като е приел, че заповедта е законосъобразна и е отхвърлил жалбата, Пловдивският административен съд е постановил решението си в нарушение на материалния закон. Същото е необосновано. Следва да бъде отменено и вместо него постановено друго решение, с което да се отмени заповед № РД-09-904/09.08.2016 г. на кмета на община М. О. М. следва да бъде осъдена да заплати на С. Т. Т. и Й. С. Т. разноски по делото за всички инстанции до сега в размер на 850 (осемстотин и петдесет) лева по представените списъци за разноски. По изложените съображения Върховният административен съд