Решение № 12120 от 27.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8088/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Околна среда 2021-2027 г. (ОПОС), подадена чрез процесуален представител, срещу Решение 2157 от 07.03.2025 г. по адм. дело 28/2025 г. на Административен съд Бургас. С обжалваното решение е отменено решение от 09.12.2024 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което на Водоснабдяване и канализация ЕАД Бургас (ВиК Бургас) е определена финансова корекция в размер на 5% върху допустимите разходи по Договор с рег. ЗОП-60/13.07.2023 г. с изпълнител Мелса 2021 ДЗЗД за обособена позиция 1 на стойност 21 083 609,70 лв. без ДДС; 5% върху допустимите разходи по Договор с рег. ЗОП-62/10.06.2024 г. с изпълнител ВиК Инженеринг - Ахелой ДЗЗД за обособена позиция 2 на стойност 568 291,00 лв. без ДДС; 5% върху допустимите разходи по Договор с рег. ЗОП-52/20.06.2024 г. с изпълнител БС Понтос 2021 ДЗЗД за обособена позиция 3 на стойност 20 482 807,60 лв. без ДДС и 5% върху допустимите разходи по Договор с рег. ЗОП-39/05.04.2024 г. с изпълнител Теополис ДЗЗД за обособена позиция 4 на стойност 9 210 248,43 лв. без ДДС, за нередности за нарушение на чл. 59, ал. 2 вр. чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 70, ал. 5 и чл. 70, ал. 7, т. 3, б. б вр. чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП, квалифицирани по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередности - загл. изм. ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.). Касационният жалбоподател ръководителят на УО на ОПОС, навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По отношение на първото констатирано в акта нарушение твърди, че неправилно е прието от съда, че не е налице нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. чл. 2, ал. 2 ЗОП във връзка с поставеното изискване при участие за повече от една обособена позиция да бъдат предложени различни проектантски екипи, тъй като условието необосновано ограничава участието на заинтересовани лица в обществената поръчка. Сочи, че с така въведеното условие несъмнено се създава допълнителна тежест на потенциалния участник, както и има възпиращо действие за участието му като кандидат за повече от една обособена позиция в обществената поръчка. Счита, че съдът неправилно се позовава на чл. 46, ал. 4-6 ЗОП и ако възложителят действително е искал да ограничи броя на възлаганите на едни участник обособено позиции, е следвало да го обяви предварително, а не предизвиква това ограничение чрез въвеждането на допълнителна тежест за участниците. По отношение на второто констатирано нарушение, касаторът намира за неправилен и извода на съда, че не е налице нарушение на чл. 70, ал, 5 и ал. 7, т. 3, б. б ЗОП във вр.чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, изразяващо се във формулирани показатели за оценка в методиката за оценка на офертите, които необосновано ограничават участието на лица в процедурата. Обосновава извод, че в методиката за оценка липсват специфични изисквания и възложителят не поставя конкретни такива, както и не посочва какво представляват мерките за установяване и отстраняване на констатирани дефекти. Моли съдът да отмени обжалваното съдебно решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и заплатената държавна такса за образуване на касационното производство. Прави мотивирано възражение за прекомерност на евентуално претендираните от ответника разноски, моли съдът да намали възнаграждението под определения минимален размер по Наредба 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, поради липса на фактическа и правна сложност на делото. Сочи, че определянето на размера на адвокатското възнаграждение следва да се съобрази с решението на Съда на Европейския съюз (СЕС) от 23.11.2017 г. по съединени дела С-427/16 г. и С-428/16 г. Ответникът по касационната жалба Водоснабдяване и канализация ЕАД гр. Бургас, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Излага възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски по делото въз основа на представен списък. Постъпила е и частна жалба от Водоснабдяване и канализация ЕАД гр. Бургас, чрез процесуален представител адв. Стамболиева от Софийската адвокатска колегия (САК), срещу Определение 4832 от 28.05.2025 г. по адм. дело 28/2025 г. на Административен съд Бургас, с което е оставено без уважение искането за изменение на Решение 2157/07.03.2025 г. по същото дело, в частта за разноските. Частният жалбоподател навежда доводи за неправилност на определението. Твърди, че съдът не е определил правилно материалния интерес по делото и съответно неправилно е изчислил минималното дължимо възнаграждение съгласно чл. 7, ал. 2, т. 7 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Твърди, че неправилно съдът е приел, че направеното възражение за прекомерност е основателно, доколкото същото не съдържа никакви конкретни доводи и/или съображения, които да обосновават липсата на фактическа и правна сложност по делото. Прави искане определението да бъде отменено. Ответникът по частната жалба ръководителят на Управляващия орган по Оперативна програма Околна среда 2021-2027, чрез процесуален представител, оспорва частната жалба като неоснователна. Излага подробни възражения на релевираните доводи за неправилност на определението. Прави искане обжалваното определение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната и частната жалби са допустими, като подадени в законоустановения срок от надлежни страни, срещу подлежащи на обжалване съдебни актове. Разгледани по същество, същите са неоснователни. За да постанови обжалваните съдебни актове първоинстанционният съд е приел от фактическа страна следното: На 24.09.2024 г. между УО на ОПОС и ВиК - Бургас е сключен Административен договор Д-34-73 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект Втора фаза на ВиК проекти, чието изпълнение е започнало през периода 2014-2020 г.. На основание § 1 от Допълнително споразумение 6 от 28.06.2024 г. към Административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ Д-34-58 от 17.06.2020 г. е постигнато съгласие между страните договорът от 2020 г. да се изпълнява на две фази, като първата фаза следва да обхваща разходите до 31.12.2023 г., а втората фаза, финансирана по програма Околна среда 2021 г. 2027 г., да обхваща разходите, описани подробно в Приложение 1 към допълнителното споразумение от 28.06.2024 г. На 18.01.2021 г., във връзка с първата фаза на проекта Изграждане на ВиК инфраструктура по ОПОС, изпълнителният директор на Водоснабдяване и канализация ЕАД - Бургас, е обявил открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет Реконструкция на ВиК мрежите на гр. Несебър; гр. Ахелой; гр. Поморие; гр. Обзор и реконструкция на ПСОВ Обзор, по пет обособени позиции: Обособена позиция 1: Реконструкция на ВиК мрежата на гр. Несебър; Обособена позиция 2: Реконструкция на ВиК мрежата на гр. Ахелой; Обособена позиция 3: Реконструкция на ВиК мрежата на гр. Поморие; Обособена позиция 4: Реконструкция на ВиК мрежата на гр. Обзор и Обособена позиция 5: Реконструкция на ПСОВ Обзор. Документацията по обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/98876. На 13.07.2023 г. между Мелса 2021 ДЗЗД и ВиК - Бургас е сключен Договор ЗОП-60 с предмет Инженеринг (проектиране и строителство) - Обособена позиция 1: Реконструкция на ВиК мрежата на гр. Несебър, на стойност 21 083 609,70 лв. без ДДС. На 10.06.2024 г. между Вик Инженеринг Ахелой ДЗЗД и ВиК - Бургас е сключен Договор ЗОП-62 с предмет Инженеринг (проектиране и строителство) - Обособена позиция 2: Реконструкция на ВиК мрежата на гр. Ахелой, на стойност 568 291 лв. без ДДС. На 20.06.2023 г. между БС Понтос 2021 ДЗЗД и ВиК - Бургас е сключен Договор ЗОП-52 с предмет Инженеринг (проектиране и строителство) - Обособена позиция 3: Реконструкция на ВиК мрежата на гр. Поморие, на стойност 20 482 807,60 лв. без ДДС. На 05.04.2024 г. между Теополис ДЗЗД и ВиК - Бургас е сключен Договор ЗОП-39 с предмет Инженеринг (проектиране и строителство) - Обособена позиция 4: Реконструкция на ВиК мрежата на гр. Обзор, на стойност 9 210 248,43 лв. без ДДС. На 15.11.2024 г. с писмо изх. 26-00-1775, ръководителят на УО на ОПОС е уведомил ВиК Бургас за установена нередности за Обособена позиция 1, Обособена позиция 2, Обособена позиция 3 и Обособена позиция 4 и съответно предстоящо определяне на финансова корекция. На основание чл. 73, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) на Водоснабдяване и канализация ЕАД Бургас е била дадена възможност в срок до 14 календарни дни, считано от датата на получаване на писмото 18.11.2024 г., да представи своите писмени възражения, като в указания срок такива не са депозирани. С решение от 09.12.2024 г., ръководителят на УО на ОПОС, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73 във вр. с чл. 9, ал. 5 ЗУСЕФСУ е определил на ВиК - Бургас финансова корекция в размер на 5% върху допустимите разходи по Договор с рег. ЗОП-60/13.07.2023 г. с изпълнител Мелса 2021 ДЗЗД за Обособена позиция 1 на стойност 21 083 609,70 лв. без ДДС; 5% върху допустимите разходи по Договор с рег. ЗОП-62/10.06.2024 г. с изпълнител ВиК Инженеринг - Ахелой ДЗЗД за Обособена позиция 2 на стойност 568 291,00 лв. без ДДС; 5% върху допустимите разходи по Договор с рег. ЗОП-52/20.06.2024 г. с изпълнител БС Понтос 2021 ДЗЗД за Обособена позиция 3 на стойност 20 482 807,60 лв. без ДДС и 5% върху допустимите разходи по Договор с рег. ЗОП-39/05.04.2024 г. с изпълнител Теополис ДЗЗД за Обособена позиция 4 на стойност 9 210 248,43 лв. без ДДС, за следните нарушение: 1) нарушение на чл. 59, ал. 2 вр. чл. 2, ал. 1 и ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности; 2) нарушение на чл. 70, ал. 5 и чл. 70, ал. 7, т. 3, б. б вр. чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. По делото е представена Заповед РД-772 от 02.09.2024 г. на министъра на околната среда и водите, с която за ръководител на УО на ОПОС е определен издателят на оспорения акт. При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. По отношение на първото установено с акта нарушение съдът е приел, че поставеното условие при участие за повече обособени позиции да бъдат предложени различни проектантски екипи за всяка от тях, не е ограничаващо участието на лицата в процедурата. Според съда, от значение в случая е спецификата на възложената обществена поръчка, доколкото същата е обявена едновременно за четирите населени места, което означава, че дейностите следва да се извършват паралелно за всяка една от обособените позиции. Приел е, че с поставянето на изискване за обезпеченост от различни проектантски екипи за всяка обособена позиция се гарантира, че изпълнителите ще притежават необходимия кадрови ресурс за извършване на качествено и в срок на възложените реконструкции. В тази връзка е посочил, че не може да се приеме извода на органа за наличието на нередност по смисъла на цитираните законови разпоредби. Допълнил е аргументите си, че липсата на ограничаване може да се изведе и от факта, че няма законово изискване по всяка обособена позиция изпълнителят да бъде един и същ. Посочил е, че чрез въвеждането на този критерий още към момента на подбора на документи се дава възможност на всеки евентуален изпълнител да прецени дали има кадрови капацитет да участва по четирите обособени позиции, или само по част от тях. Съдът е отбелязал, че по този начин не са ограничени правата на евентуалните изпълнителни, а точно обратното дадена е възможност на по-широк кръг от изпълнители да кандидатстват. По отношение на второто нарушение съдът е приел за неправилен извода на ръководителя на УО за незаконосъобразност на методиката за оценка. Според съда заложените от възложителя елементи, по които ще се оценява предложението, са достатъчно конкретни, като съдържат подробно описание на критериите, които следва да се включат в мярката, даден е приоритет на конкретни посочени мерки по съответните показатели, като по този начин на кандидатите и участниците е осигурена достатъчна информация за правилата, които ще се прилагат за оценка на предложенията им. Съдът е посочил, че няма как да се приеме тезата, че нередността се състои в липсата на елементи, по които ще се оценява надграждащият ефект по мерки А и Б от показател П1, тъй като в самия показател не е заложен надграждащ ефект. В този смисъл е прието, че показател П1 предвижда изискване за посочване на предложения за конкретни начини, които ще позволят отстраняването на дефектите именно в дадения срок. Изложил е, че няма как да се обхванат всички възможни дефекти още на етап документация, доколкото посочването на конкретни дефекти би довело до ограничаване на участниците. Съдът е отбелязал, че след като им е дадена възможност да идентифицират възможни дефекти и начините за установяването им, респ. справянето с тях, на участниците е дадена достатъчно свобода да формулират съответните мерки и да постигнат точките по съответния критерий. По отношение на показател П2 съдът е счел за неправилен извода на органа, че относно въведеното понятие максимално намаляване на времетраенето не става ясно по какъв критерий комисията ще извърши преценка дали е налице максимално намаляване на времетраенето. Според съда този критерий е свързан с минимизиране възможните периоди, през които е спряно водоподаването в съответния район, като в тази връзка преценката на фактора времетраене може да бъде само една и тя е очевидна и ясна както за участниците, така и за комисията. По изложените съображения, съдът е формирал краен извод за незаконосъобразност на оспорения пред него административен акт, поради което го е отменил и е присъдил разноски в полза на жалбоподателя. Решението е правилно. Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма с посочване на фактически и правни основания, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК не е необходимо да ги преповтаря. По приложение на материалния закон, настоящата инстанция приема следното: По нарушението на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП: Правилен е изводът на съда за законосъобразност на изискването на възложителя участниците да предложат различни проектантски екипи, ако подават оферта за повече от една обособени позиции. Целта на въвеждането на критерии за подбор е установяване на възможността на икономическите оператори да изпълнят поръчката, при това качествено, както в предметно, така и във времево отношение. Основателно бенефициерът е възразил, че административният орган не е отчел спецификата на обществената поръчка и в частност обстоятелството, че предмет на интервенция по всяка обособена позиция са различни обекти, всеки от които се намира на територията на различно населено място. Не е отчел също така, че дейностите по отделните обособени позиции се извършват паралелно и възложителят не е поставил ограничение за възлагане само на една обособена позиция. След като е допустимо един и същ икономически оператор да изпълнява повече от една обособена позиция, то изискването за различни проектантски екипи за всяка обособена позиция обезпечава необходимия човешки ресурс за срочно и качествено изпълнение на поръчката, без да ограничава участието на заинтересованите икономически обекти. Неоснователни са наведените от касатора доводи, че с въведеното от възложителя изискване необосновано се ограничава достъпа до участие, както и че поставеното от възложителя условие е неоправдано в случай, че дейността по проектиране за всички обособени позиции, за които участник би подал оферта, би могла да бъде изпълнена от едни и същи икономически оператори. Липсата на законово ограничение в броя на инвестиционните проекти, които могат да се изготвят едновременно от един проектантски екип не е пречка възложителят да постави такова изискване с цел гарантиране на качествено и срочно изпълнение на възлаганата от него обществена поръчка, в което именно се съдържа и основанието. По изложените съображения не е налице нарушение на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП. По нарушението на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 3, б. б във връзка е чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП: Правилен е и изводът на съда за липса на второто твърдяно от органа нарушение. От процесната методика е видно, че икономически най-изгодната оферта се определя по критерия за възлагане оптимално съотношение качество/цена, съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП. От приетите от него три показателя за оценка спорът е за показателите (П1) Мерки за установяване и отстраняване на констатирани дефекти и (П2) Мерки за ограничаване отрицателното въздействие на строителните дейности. За присъждане на точки по този показателя П1, участникът следва в образец "Предложение за изпълнение на поръчката", Раздел 2.2 "Предложение за проектиране и строителство", освен задължителното съдържание, да е предложил една или няколко от следните мерки, отразени в точка 2.2.1 и 2.2.2 в същия раздел: А. Мярка/Мерки за установяване текущото състояние на обекта в срока за съобщаване на дефекти - участник, предложил конкретни действия (мярка/мерки) за установяване текущото състояние на обекта в срока за съобщаване на дефекти, получава оценка 10 точки; Б. Мярка/Мерки за отстраняване на констатирани дефекти в срока за съобщаване на дефекти - участник, предложил конкретни действия (мярка/мерки) за отстраняване на констатирани дефекти в срока за съобщаване на дефекти, получава оценка 10 точки. За присъждане на точки по показателя П2, участникът следва в образец "Предложение за изпълнение на поръчката", Раздел 2.4 "Предложение за проектиране и строителство", освен задължителното съдържание, да е предложил една или няколко от следните мерки, отразени в точка 2.4.1 и 2.4.2 в същия раздел: А. Мярка/Мерки за максимално намаляване на времетраенето, през което е нарушено водоподаването (прекъсване на водоподаване; намален дебит и/или налягане и други) - участник, предложил конкретни действия (мярка/мерки) за максимално намаляване на времетраенето, през което е нарушено водоподаването, получава оценка 10 точки; Б. Мярка/Мерки при аварийно засягане на елементи на подземната техническа инфраструктура, осигуряваща услуги, различни от ВиК (електрически кабели, проводи на кабелни оператори и други) - участник, предложил конкретни действия (мярка/мерки) за предотвратяване или намаляване на времето за отстраняване на съответната авария, получава оценка 10 точки. За всяка една от мерките и по двата показателя П1 и П2, е заложено следното минимално съдържание: същност и обхват на мярката; систематизиран план за прилагане на мярката (конкретните действия, които ще се извършат при нейното прилагане и изпълнение); експерт и/или служител, ангажиран с изпълнението на дейностите по прилагане на мярката (ако лицата са повече от едно - кой коя дейност ще изпълнява), с посочване на задълженията при изпълнението на всяка от съответните дейности; очаквания ефект от изпълнението на конкретната мярка. Посочено е, че предложенията на участниците ще се оценяват по формулата А + Б, като максималната оценка, която може да бъде получена и по двата показателя е 20 точки. При тези фактически установявания, по отношение и на двата показателя съдът правилно е приел, че методиката за оценка съдържа съответните специфични изисквания, относими към съответния елемент, подлежащ на оценка. Изрично е посочен обхватът на минималното изискуемо съдържание на мярката (относимо за всички мерки по двата спорни показателя). Ясно са определени елементите, по които ще се оценява предложението, поради което няма как да се приеме, че липсата на примерно изброяване, посочване или поясняване води до неяснота на условията. В методиката изрично е указано, че основен фактор, оказващ съществено влияние върху срока за изпълнение на обществената поръчка, е отстраняването на констатираните дефекти в срока за съобщаване на дефекти и в тази връзка е предвидено участникът да получи съответния брой точки, ако е предложил една или няколко от мерките, като конкретният брой мерки в обхвата на съответния елемент/показател не е от значение. Видно от процесната методика оценяването и по двата спорни показателя не е обвързано с базови и надграждащи изисквания. Никъде в методиката оценяемите елементи не са определени като надграждащи условия, нито са заложени конкретни базови изисквания. Посочени са специфичните изисквания, относими към съответния елемент, подлежащ на оценка, а именно описание на заложени мерки. В тази връзка правилен е и изводът на съда, че не е налице твърдяната от органа неяснота по отношение на показателя П2. Видно от процесната методика за оценка в първия елемент по показател П2 е предвидено, че ако участникът предложи мярка/мерки по съответния елемент ще получи 10 точки. Следователно, ако не предложи такива няма да бъде оценен по този елемент. Оценката по спорните показатели е заложена по начин, който дава достатъчно яснота на участниците и на комисията, а именно предложени са действия (мярка/мерки) с конкретно посочено в методиката минимално съдържание, които носят съответния брой точки. С оглед горното, не е налице твърдяната от органа липса на яснота относно механизма на оценяване на предложенията по посочените показатели, което да води до разубеждаващ ефект за потенциалните кандидати, съответно да е ограничено участието на неограничен кръг заинтересовани лица. С оглед изложеното, както правилно е посочил и първоинстанционният съд, липсата на сочените от органа две нарушения означава липса на основание за определяне на финансова корекция, тъй като не е налице нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Предвид така развитите мотиви, доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорения акт е правилен, постановен в съответствие с доказателствата по делото и материалния закон, поради което съдебното решение следва да бъде оставено в сила. По частната жалба: С Определение 4832 от 28.05.2025 г. по адм. дело 28/2025 г. на Административен съд Бургас, е отхвърлено искането на Водоснабдяване и канализация ЕАД за изменение на Решение 2157 от 07.03.2025 г. по същото дело, в частта, с която Министерство на околната среда и водите, е осъдено да заплати на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД - Бургас, разноски в размер 19 200,00 лева с ДДС. За да отхвърли искането за изменение на решението, в частта за разноските, съдът е приел, че присъдените разноски за адвокатско възнаграждение са в съответствие с минималния размер по Наредба 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, делото не се характеризира със съществена фактическа и правна сложност, а процесуалните представители на двете насрещни страни отговорно са организирали защитата си и определеното от него възнаграждение отговаря на обема на свършената от адвоката работа. Съдът се е позовал и на решение на Съда на Европейския съюз по дело С-438/22. Определението е правилно. Действително пред първоинстанционния съд, административният орган е направил възражение за прекомерност като е посочил изрично, че липсва правна и фактическа сложност на делото, предвид обстоятелството, че са налице огромен брой дела между същите страни по идентични казуси. Налице е и константна съдебна практика по сходни случаи. В случая направеното възражение не е бланкетно, като същото съдържа подробни доводи по всички относими обстоятелства, които подлежат на преценка по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК. Предвид изложеното като е оставил без уважение искането за изменение на решението в частта за разноските, първоинстанционният съд е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора в касационното производство, направеното от ответника ВиК гр. Бургас искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерството на околната среда и водите юридическото лице в чиято структура е органът-касатор, да заплати на ВиК гр. Бургас направените по делото разноски. Видно от представения списък с разноските, ответното дружество претендира разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 67 440,00 лв., доказани с представения договор за правна защита и съдействие от 20.12.2024 г. и платежно нареждане от 02.06.2025 г. По така претендираните разноски за настоящата инстанция, касаторът своевременно е направил мотивирано възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Последното е мотивирано с липса на правна и фактическа сложност по делото, положения труд, продължителността на процеса, проявената активност на процесуалния представител и съдържанието на предоставената защита. Настоящият съдебен състав като взе предвид фактическата и правна сложност на делото, материалния интерес по делото, обстоятелството, че по предмета на делото има установена съдебна практика, както и тълкуването дадено в решение от 25.01.2024 г. на Съда на Европейския съюз по дело С-438/22, на което се позовава ответника по касационната жалба, намира, че адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено на 21 500,00 лв. с ДДС. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд