Решение № 8602 от 13.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12625/2014 г.

863/11.02.2011 г. за държавна помощ по чл. 48, ал. 6 и 7 ЗДДФЛ и чл. 189б, ал. 1 - 4 ЗКПО, с която тя е призната за съвместима с чл. 107, § 3, буква в) от ДФЕС. В този смисъл съдът е направил тълкуване на чл. 48, ал. 6 ЗДДФЛ във връзка с решението на Европейската комисия и е приел, че право на данъчно облекчение имат лицата, земеделски производители, осъществяващи първично производство на селскостопански продукти, доходите от които се облагат с корпоративен данък. Освен това изложени са мотиви в обжалваното решение, че за да възникне претендираното от жалбоподателя право на преотстъпване на данък до 60% от него за данъчната основа от дейност по производство на непреработена растителна и животинска продукция, следва да са изпълнени изискванията по чл. 48, ал. 6 ЗДДФЛ и условията по чл. 189б ЗКПО, както и да не са налице ограниченията по чл. 48, ал. 7 ЗДДФЛ. В тази връзка съдът е обсъдил установеното в ревизионното производство, чe жалбоподателят е инвестирал преотстъпеният данък в закупуването на трактор Jon Deere R и плуг Poettinger, модел Servo, както и че инвестицията обхваща и склад за селскостопански машини, офис-сграда и автомобилна електронна везна, изградени в с. Голеш, Община Кайнарджа, Област Силистра. Посочено е от съда, че жалбоподателят чрез процесуалния си представител е поддържал твърдението си само по отношение на трактора, плуга и автовезната, а чрез съдебно-счетоводна експертиза е установена и общата стойност на придобитата през 2011 г. техника в размер на 351 146,84 лв. без везната, за която не е дадена оценка от експертизата и последната не е оспорена от жалбоподателя. Съдът въз основа на експертизата е направил съпоставка между общата стойност на трактора и плуга и размера на преотстъпения данък и е установил, че той не превишава 50% от стойността на посочената техника. Прието е също така в обжалваното решение, че е спазено и условието активите да не заместват съществуващи активи, както и че е изпълнено и другото условие земеделският производител да не е бенефициент по някоя от помощите по чл. 4, § 7, букви от а) до г) от Регламент № 1857/2006 г., което е условие за избягване на двойно публично финансиране. Обжалваното решение е правилно постановено. Първоинстанционният съд с последователни и задълбочени мотиви е приложил съответстващите на правния спор материалноправни норми и въз основа на съвкупната преценка на доказателствата, събрани по делото е направил правните си изводи, които изцяло се споделят от настоящата касационна съдебна инстанция. Разпоредбата на чл. 48, ал. 6 ЗДДФЛ предвижда, че данъкът върху годишна данъчна основа за доходите от стопанска дейност като еднолични търговци се преотстъпва до 60% на лица, регистрирани като земеделски производители (считано от 14.08.2007 г. е регистриран и по ЗДДС) за годишна основа от дейност по производство на непреработена растителна и животинска продукция при условията по преотстъпване на корпоративен данък по чл. 189б ЗКПО. Спорът между страните по делото е относно качеството на лицето, което е преотстъпило до 50% данъка от произведената от него селскостопанска продукция (слънчоглед, рапица, ечемик, пшеница и царевица) и е регистриран като земеделски производител, но няма качеството на едноличен търговец. Налице е решение на ЕК, цитирано по-горе, което е условие по § 26 от ПЗР на ЗИДЗДДФЛ за преотстъпването на данъка - държавна помощ за България. По делото не се спори, че земеделският производител е преотстъпил данък, с който е закупил активи, като преотстъпеният данък представляват 50% от стойността им. Установено е по делото по категоричен начин и не се спори между страните, че ответникът по касационната жалба има качеството на регистриран земеделски производител на първична селскостопанска продукция. Спорът по делото се свежда до правноорганизационната форма на предприятието на земеделски производител, като касационния жалбоподател твърди, че това може да бъде едноличен търговец, но не и нерегистриран като такъв физическо лице - земеделски производител. Държавната помощ, каквото представлява преотстъпването на данъка съгласно решение на Европейската комисия С

863/11.02.2011 г. във връзка с чл. 4, § 7, букви от а) до г) от Регламент № 1857/2006 г. не разграничават помощта за физически лица и търговци, като условието е да са регистрирани земеделски производители на първична непреработена земеделска и животинска продукция. По българското законодателство едноличният търговец и след регистрацията си по чл. 56 и сл. от ТЗ остава физическо лице, но в качеството си на търговец разширява своята правосубектност с оглед участието му в търговския оборот. В процесния случай е установено, че ревизираното лице е избрало облагаемия му доход да се определи по реда на чл. 26 ЗДДФЛ, т.е. формира се по ЗКПО и да се обложи с данък върху годишната данъчна основа по чл. 28 от същия закон. В този смисъл правилно първоинстанционният съд е възприел доводите му, че е упражнил правото си на избор съгласно § 17, ал. 2 ПЗР на ЗИДЗДДФЛ, считано от 1.01.2011 г., относим за 2010 г., като е приравнил дейността си и отчитането й на тази на едноличните търговци. Относно изпълнение условията на чл. 189б ЗКПО не се оспорват от касатора и правилно първоинстанционният съд е установил, че те са изпълнени. Налице са и закупени активи чл. 4, § 7, букви от а) до г) от Регламент № 1857/2006 г. преотстъпеният данък не превишава % от стойността на тези активи, както и последните не заместват съществуващи активи, което е изискване на чл. 4, § 7, чл. 4, § 7, букви от а) до г) от Регламент № 1857/2006 г. Установено е и не се спори между страните по делото, че ревизирания субект не е бенефициент по някои от помощите, изброени в чл. 4, § 7, от букви а) до г) от цитирания Регламент. Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания и решението в обжалваната му част като правилно постановено следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Предвид изхода на делото и направеното искане от адв. Костов, на Пламен Кундурджиев следва да се присъдят 1 400 лв., представляващи направените пред касационната инстанция разноски.