Решение № 6064 от 17.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1752/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Ново село, чрез пълномощник адв. Л. Станчева, против решение 166 от 22.11.2023 г., постановено по адм. дело 171/2023 г. по описа на Административен съд Видин. С обжалваното решение е отменен изричен отказ, обективиран в писмо изх. РД 02-2013/13.07.2023г. на кмета на община Ново село, и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати при постановяването му нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост, а в условията на евентуалност е недопустимо и се прави искане настоящата инстанция да го отмени или обезсили. Касационният жалбоподател счита за неправилни изводите на административния съд, че е налице изричен отказ на кмета на община Ново село. Сочи, че с обжалваното писмо от 13.07.2023г. жалбоподателят единствено е уведомен за решението на Общински съвет Ново село, който акт следва и може да бъде предмет на оспорване. Намира за неправилни изводите на съда за наличие на предпоставките по чл. 35, ал. 3 ЗОС, тъй като липсва одобрена пазарна оценка на процесния имот от Общински съвет Ново село. Посочва, че общинският съвет правилно е отказал продажбата на имота без търг или конкурс, тъй като е констатирано, че същият включва терен към пристанище, кей и брегово укрепващо съоръжение към р. Дунав, които са публична общинска собственост. Ответникът М. К. П. от гр. Видин, представя писмена защита, в която развива съображения за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд Видин е образувано по жалба на М. К. П. срещу мълчалив отказ на кмета на община Ново село да се произнесе по негово заявление с вх. АО17-676/13.06.2023г., подадено на основание чл. 35, ал. 3 от Закона за общинската собственост (ЗОС). В жалбата е формулирано искане за отмяна на мълчаливия отказ на кмета на община Ново село, алтернативно изричен негов отказ, обективиран в писмо изх. РД 02-2013/13.07.2023г. С обжалваното решение съставът на Административен съд Видин е приел, че не е налице твърдения мълчалив отказ на кмета на община Ново село, тъй като последният е предприел действия по придвижване на заявлението и извършване на продажба на процесния имот, като по този начин не е бездействал, с което бездействие практически да засяга интересите на жалбоподателя. Наред с това, решаващият съд е приел, че е постановен изричен отказ за продажба на имот частна общинска собственост, обективиран в писмо изх. РД 02-2013/13.07.2023г. на кмета на община Ново село. Направено е заключение, че този отказ е незаконосъобразен, тъй като заявителят е собственик на законно построена сграда върху общинска земя - частна общинска собственост, урбанизирана територия и съгласно чл. 35, ал. 3 ЗОС кметът на общината е бил длъжен да извърши продажбата без търг или конкурс. Постановеното решение е неправилно. Настоящият съдебен състав не споделя тезата на първоинстанционния съд за липса на формиран мълчалив отказ по заявление с вх. АО17-676/13.06.2023г., подадено от М. К. П. на основание чл. 35, ал. 3 ЗОС. Според последната разпоредба, продажба на земя - частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2. При което обосновано е преценено от съда, че заявлението е подадено до компетентния административен орган. Но в противоречие с приложимата нормативна уредба, при това правилно тълкувана и анализирана от съда, е прието, че не е налице мълчалив отказ на кмета на община Ново село, тъй като същият е предприел действия по заявлението, като е изготвил предложение до общинския съвет за приемане на решение за откриване на процедура за продажба на имота по реда на чл. 35, ал. 3 ЗОС. В хипотезата по чл. 35, ал. 3 ЗОС е приложима наредбата по чл. 8, ал. 2, в случая Наредба 3 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет Ново село. Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от същата наредба предвижда, че продажбата на земя - частна общинска собственост, се извършва от кмета на общината, без търг или конкурс на физически лица или юридически лица, собственици на законно построена сграда върху общинска земя - урегулиран поземлен имот или поземлен имот в урбанизираната територия на общината, по пазарни цени, определени от оценител. След като според нормите на ЗОС и на приложимата наредба по чл. 8, ал. 2 ЗОС, приета от Общински съвет Ново село, решението на кмета на общината по спорния въпрос не се предшества от решение на общинския съвет, изготвянето на предложение до общинския съвет за вземане на решение преди окончателното произнасяне от кмета на общината, е лишено от правно основание. При това не може да се приеме тезата на съда, че кметът на общината не е бездействал, тъй като е предприел действия по придвижване на заявлението към общинския съвет, при положение че единствен компетентен орган за извършване на продажбата е именно кметът на общината. Не може да бъде споделена и преценката, че писмо изх. РД 02-2013/13.07.2023г. обективира изричен отказ по чл. 35, ал. 3 ЗОС, доколкото писмото не съдържа волеизявление, а информира заявителя за предприетите от кмета на община Ново село действия по изготвяне на предложение до общинския съвет и взетото от него решение. По изложените съображения, като е приел, че не е налице мълчалив отказ на кмета на общината да се произнесе по реда на чл. 35, ал. 3 ЗОС, и съответно не е изложил правни изводи по съществото на спора, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение. Произнасянето на касационния съдебен състав по така очертания предмет на спора би лишило страните в процеса от една съдебна инстанция по съществото на спора относно правно релевантните факти. Обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено и делото - върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд, при което да се извърши съдебна проверка на оспорения мълчалив отказ на кмета на община Ново село да се произнесе по заявление вх. АО17-676/13.06.2023г., подадено от М. К. П. на основание чл. 35, ал. 3 ЗОС. С оглед изхода на спора и на основание чл. 226, ал. 3 АПК настоящият съдебен състав не се произнася по заявените искания за присъждане на разноски. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,